Решение по делу № 2-4102/2015 ~ М-3798/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-4102/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года<адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Дениса Константиновича по доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 111Р30, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО6 (далее – ДТП). Виновником ДТП согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «РСТК», гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Межрегиональный экспертный центр», пригласив страховщика на осмотр автомобиля. Экспертным заключением № ОАД-105/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ответчику представлены в полном объеме. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» ДТП страховым случаем не признало, страховой выплаты не произвело, отказ не направило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено не было.

Истец просил взыскать с ответчика: <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель.

Представитель истца ФИО4 Д.К.в судебном заседании исковые требованияподдержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2исковые требования не признала, поскольку истецне представил автомобиль на осмотр страховщику, а также надлежащим образом оформленные документы, в связи с чем страховщик не мог выплатить истцу страховое возмещение. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайств об отложений слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Ковров-Шуя-Кинешма <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, и автомобиля ВАЗ 111Р30, государственный регистрационный знак №, управляемого его собственником ФИО6

Факт ДТП, вина водителя ФИО6, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истцана момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которогоБанком России согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 отозвана лицензия, а ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, руководствуясь положениями п.9 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе Экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» № ОАД-105/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем страховщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия истца, которая страховщиком не удовлетворена, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик получил заявление истца, и обязан был выполнить предусмотренные договором страхования обязанности, возникающие в связи с сообщением о страховом событии. Из объяснений представителя ответчика и представленных ею материалов выплатного дела следует, что при обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения транспортное средство не было представлено истцом на осмотр страховщику, поэтому ответчик отказал ему в страховой выплате.

В силу пункта 3.11 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения страховщиком его обязанностей, предусмотренных указанными Правилами: им не было назначено и согласовано с истцом время осмотра автомобиля истца в установленный законом срок, не организована независимая экспертиза и оценка его повреждений. Из представленных ответчиком документов усматривается, что истцу был дан стандартный ответ о необходимости представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, в котором не оговаривалось конкретная дата и время осмотра. Ответ на претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был дан только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> рублей. С данной калькуляцией истец ознакомлен не был, страховое возмещение по ней не выплачивалось.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик не выполнил свою обязанность при наступлении страхового случая: не организовал своевременно осмотр и экспертизу (оценку повреждений) транспортного средства истца, не выплатил своевременно страховое возмещение в неоспариваемой части, не отреагировал своевременно на претензию истца. При этом суд учитывает, что в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем страховых услуг, а ответчик – лицом, на которое законом возлагается обязанность надлежащего их оказания.

Истец в сложившейся ситуации воспользовался правом самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы, обратившись в ООО «Межрегиональный экспертный центр», Экспертным заключением которого № ОАД-105/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному Экспертному заключению, подтверждающему размер причиненного истцу ущерба, у суда не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством; выполнивший их специалист обладает познаниями в области оценки и экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников;заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное доказательство и подтверждаемый им размер ущерба ответчиком не оспаривается. В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком Экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от признано быть не может, поскольку оно не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов. На основании изложенного суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 158560 рублей (317120/2). Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2015