Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2015 ~ М-1273/2015 от 13.02.2015

Дело № 2 - 2261/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова М.И. к Осипову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Осипова А.Ю. и автомобиля истца <данные изъяты> Водитель Осипов А.Ю., управляя транспортным средством, нарушил п.11.7 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. ЗАО «СК АСК-Петербург», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, уклонилось от выплаты страхового возмещения. Истец обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «СК АСК- Петербург» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Болдык О.П..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Осипов А.Ю.

Изотов М.И. изменил исковые требования, представив письменное заявление. Просит взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Осипова А.Ю. Истец также просил возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ЗАО «СК АСК-Петербург», в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. До начала судебного заседания представил заявление, в котором полагал возможным вынести по делу заочное решение, поддержал исковые требования к Осипову А.Ю. в сумме <данные изъяты>., просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Осипов А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Болдык О.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресу, указанному Осиповым А.Ю. при оформлении материала по факту ДТП, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Осипова А.Ю. и автомобиля истца <данные изъяты>. Водитель Осипов А.Ю., управляя транспортным средством, нарушил п.11.7 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за ответчиком.

Вина водителя Осипова А.Ю. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, его виновность никем не оспаривается.

В материалы дела истец представил Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленное доказательство. Оценщик <данные изъяты> обладает специальными познаниями, привел подробный расчет итоговых сумм, выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных возражений относительно суммы ущерба, суд принимает представленное истцом Заключение как правильное.

Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате спорного ДТП, равен с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Таким образом, выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Осипов А.Ю., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты>.) и с учетом износа (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с Осипова А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению; указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Осипова А.Ю. в пользу Изотова М.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2015