Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2014 ~ М-97/2014 от 10.01.2014

дело № 2-2399/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Стафиевской О.М.,

с участием представителя истца Красноярского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» Рыжкина С.А.,

представителя ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Митюхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Волошина Ю.С. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярское региональное отделение Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее – КРО КМОО ЗПП), действуя в интересах Волошина Ю.С., обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между Волошиной Ю.С. и ответчиком заключен кредитный договор У на предоставление кредита в размере Z рублей Z копеек на срок Z месяцев под Z% годовых. Условиями указанного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, во исполнение которых Волошина Ю.С. оплатила банку комиссию в размере 2694 рубля 27 копеек. Кроме того, при заключении договора от 00.00.0000 года ответчиком с истца была удержана сумма страховой премии в размере 15519 рублей.

Истец просит признать условия кредитного договора У от 00.00.0000 года, предусматривающие обязанность заемщика по оплате вышеуказанных комиссий недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Волошина Ю.С. комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере Z рубля Z копеек и начисленные банком проценты по договору в размере Z рублей Z копейка, страховую сумму в размере Z рублей и начисленные на нее проценты по договору в размере Z рубль Z копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей Z копеек, неустойку в размере Z рублей Z копеек, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Волошина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила право представлять её интересы КРО КМОО ЗПП.

Представитель истца КРО КМОО ЗПП Рыжкин С.А. поддержал исковые требования частично, пояснив, что комиссия в размере Z руб. за зачисление кредитных средств на счет возвращена Волошина Ю.С. путем зачисления на её счет, открытый в НБ «ТРАСТ», в связи с чем полагает возможным оставить исковые требования в указанной части без удовлетворения.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» Митюхин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что комиссия за зачисление денежных средств в сумме Z рубля Z копеек по кредитному договору У от 00.00.0000 года года, заключенному с Волошина Ю.С., возращена заемщику на его счет. Требования истца о взыскании с Банка платы за подключение к программе страхования также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик добровольно изъявил желание участвовать в программе страхования, о чем свидетельствуют подписанные им документы. В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек и штрафов, заявленных стороной истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Выслушав мнение участников процесса, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между Волошина Ю.С. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 71-086416, по условиям которого истцу предоставлен ответчиком кредит в размере Z рублей 27 копеек на неотложные нужды сроком на 60 месяцев из расчета годовой процентной ставки в размере Z % годовых. Пунктом 2.16 раздела 2 «Информация о кредите» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 00.00.0000 года и Тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» предусмотрены комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере Z рубля Z копеек (2% от суммы зачисляемой на Счет Кредита).

Из выписки по лицевому счету следует, что истцом ответчику уплачена сумма комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере Z рублей Z коп.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, суд исходит из того, что обслуживание счета клиента является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга за зачисление денежных средств не является услугой в том смысле, который ей придается ст.779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Волошина Ю.С. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения кредитного договора о возложении платы за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, незаконно, поскольку ущемляют права Волошина Ю.С. как потребителя, в связи с чем являются ничтожными.

С учетом того, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в части возврата денежных средств, списанных со счета Волошина Ю.С. в виде комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, в размере Z рубля Z копеек путем их зачисления 00.00.0000 года на счет У, открытый Волошина Ю.С. в ОАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается выпиской по счету, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в настоящее время не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы платы за присоединение к договору добровольного страхования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, в соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 2.2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются, помимо платежей по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи. Если условиями кредитного договора определено конкретное третье лицо, для расчета полной стоимости кредита используются тарифы этого лица.

Таким образом, плата за подключение к программе страхования является составной частью при расчете полной стоимости кредита.

Пунктом 7 Указаний предусмотрено, что данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указанное требование при заключении с Волошина Ю.С. кредитного договора У от 00.00.0000 года Банком не выполнено, указанный кредитный договор, состоящий из заявления клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды и тарифов банка, информации о стоимости услуги за подключение к программе страхования не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость услуги указана в процентах (0, 192%) от суммы выданного кредита, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчику со счета истца в пользу страховой компании списана сумма за страхование в размере 15 519 рублей.

В связи с нарушением ответчиком вышеуказанных положений законодательства в части предоставления истцу полной информации об услуге страхования, в том числе размере вознаграждения банка, и размера непосредственно страховой премии, указанная суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу Волошина Ю.С.

Учитывая, что 00.00.0000 года ответчиком в добровольном порядке на счет У, открытый Волошина Ю.С. в ОАО НБ «ТРАСТ», возвращена часть платы за страхование в размере Z рублей Z копеек, с ОАО «НБ ТРАСТ» в пользу Волошина Ю.С. подлежит взысканию суммы платы за участие в программе коллективного страхования в размере Z рублей Z копеек.

Принимая во внимание, что законных оснований для получения комиссий и страховой премии (платы за участие в программе коллективного страхования) у банка не имелось, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца процентов, начиная с 00.00.0000 года, является не верным, поскольку срок согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Денежные средства получены банком 00.00.0000 года, следовательно, начало срока незаконного удержания начинает течь с 00.00.0000 года, и ограничен истцом 00.00.0000 года, в то время как комиссия за зачисление кредитных денежных средств возвращена на счет клиента 00.00.0000 года.

Размер процентов за пользование суммой комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента составит Z рубля Z копейки, исходя из расчета Z Х 8,25 / 360 Х Z, где Z рублей – удержанная сумма, Z – количество дней удержания (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), 8,25% - размер учетной ставки рефинансирования.

Размер процентов за пользование суммой страховой премии составит Z рублей Z копеек, исходя из расчета Z Х 8,25 / 360 Х Z + Z Х 8,25/360 Х 48, где Z рублей – удержанная сумма до 00.00.0000 года, 00.00.0000 года рублей с 00.00.0000 года (после возврата Z руб.); Z - количество дней удержания в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, Z – количество дней удержания в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; 8,25% - размер учетной ставки рефинансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу Волошина Ю.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей Z коп.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных банком на сумму комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента и платы за участие в программе коллективного страхования, рассчитанных исходя из процентной ставки по договору, равной Z % годовых, по следующим основаниям. Так, согласно заявлению Волошина Ю.С. о предоставлении кредита истица просила предоставить ей заем в размере Z рублей Z копеек. Оферта Волошина Ю.С. была акцептирована Банком в полном объеме, на счет У, открытый Волошина Ю.С. в ОАО НБ «ТРАСТ», были перечислены денежные средства в указанном размере. Следовательно, на указанную сумму подлежали начислению предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере Z %. Порядок оплаты услуг банка за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента и за участие в программе коллективного страхования за счет кредитных средств путем списания их со счета, а не путем внесения оплаты из личных средств заемщика, являлось волеизъявлением заемщика, отраженном в вышеуказанном заявлении. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, являющихся установленными договором процентами за пользование кредитом, не имеется.

Помимо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями возвратить в течение 10 рабочих дней неосновательно взысканные комиссии, сумму страховой премии, которая получена банком 00.00.0000 года, однако оставлена банком без удовлетворения.

Размер неустойки по комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента составит Z руб., исходя из расчета Z х 3% х Z = Z, где Z рублей – сумма комиссии, 3% - размер законной неустойки, Z – количество дней просрочки с 00.00.0000 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 00.00.0000 года (дата удовлетворения требования).

Размер неустойки по плате за подключение к программе страхования составит Z руб., исходя из расчета Z х 3% х Z + Z х 3% х 48, где Z рублей – удержанная сумма до 00.00.0000 года, Z рублей с 00.00.0000 года (после возврата Z руб.), 3% - размер законной неустойки, Z – количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, Z – количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года

Вместе с тем, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях соблюдения прав и интересов обеих сторон, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, размер необоснованно удержанных сумм, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Волошина Ю.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета Z + Z + Z + Z /50%= Z руб.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волошина Ю.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб.; в пользу Красноярского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штраф в размере Z руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей Z коп. (3% от Z +800) + 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора № У, заключенного ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Волошина Ю.С. 00.00.0000 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за зачисление кредитных денежных средств, недействительными.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Волошина Ю.С. плату за подключение к программе добровольного страхования в размере Z рублей Z копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей Z коп., неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рубля Z копейки.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Красноярского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штраф в размере Z рубля Z копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей Z коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных