Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1932/2016 от 10.10.2016

Дело № 22-1932/2016 судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клепова Н.А., апелляционной жалобе осужденного Зейналова З.А. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 5 сентября 2016 года, по которому

Юрлов И.С., <...>, ранее судимый:

- 04.07.2011 Покровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по постановлению Советского районного суда г. Орла от <дата> освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней, <дата> постановлением начальника УИИ УФСИН России по Орловской области освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час.; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: д. <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Юрлову И.С. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время задержания – <дата> и время нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в отношении Юрлова И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зейналов З.А., <...> ранее судимый:

- 24.06.2008 Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 166,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.07.2010 Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока <дата>;

- 08.12.2015 Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 окончательно определено Зейналову З.А. наказание в виде 3 лет 6 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зейналову З.А. исчислен с <дата>.     В срок отбытия наказания зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от <дата>- с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Зейналова З.А., его защитника – адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, мнение осужденного Юрлова И.С., его защитника – адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших доводы апелляционного представления и не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Юрлов И.С. и Зейналов З.А. признаны виновными в тайном хищении быка, принадлежащего ФИО15, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере <...> рублей.

Согласно приговору преступление совершено в период с 17 часов до 20 часов <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зейналов З.А. вину в совершении преступления не признал, Юрлов И.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клепов Н.А. просит приговор в отношении Юрлова И.С. и Зейналова З.А. изменить, признать как обстоятельство, смягчающее Юрлову И.С. наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение им ущерба, причиненного ФИО15, и установить каждому из осужденных на основании ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов. Свои требования мотивирует тем, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт выплаты Юрловым И.С. потерпевшему <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, при этом потерпевший претензий к Юрлову И.С. не имел, но данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание. Указывает на то, что в резолютивной части приговора при назначении каждому осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений указано конкретное муниципальное образование, где осужденные в настоящее время зарегистрированы, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В апелляционной жалобе осужденный Зейналов З.А., просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть наличие у него <...> и хронического заболевания - <...>. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя и защитника, очные ставки с ним не проводились. ФИО13, ФИО14, ФИО1 его оговорили, поскольку с ФИО14 <дата> был конфликт.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Юрлова И.С. и Зейналова З.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью доказательств, собранных, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы стороны защиты о непричастности Зейналова З.А. к совершению преступления проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, обращаясь с явкой повинной, Юрлов И.С. пояснил, что совершил кражу быка, принадлежащего ФИО15, совместно с ФИО14, ФИО13 и Зейналовым З.А.

Данное обстоятельство Юрлов И.С., ФИО13 и ФИО14 подтвердили в судебном заседании, пояснив, что согласились с предложением Юрлова И.С. украсть быка, после чего ФИО13 вынул кол, к которому бык был привязан, все вместе по очереди с ФИО2 довели быка до лесополосы, где Юрлов И.С. и ФИО14 совершили его забой, после чего все вместе разделали тушу и погрузили её в автомобиль скупщиков мяса.

Эти показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: протоколом допроса Зейналова З.А. в качестве обвиняемого с заявлением о полном признании им вины в предъявленном обвинении; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым ФИО13и ФИО14 указали на Зейналова З.А., как на лицо, совершившее вместе с ними кражу быка; показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО15 о принадлежности быка, месте его нахождения в день кражи и обнаружения его останков в лесополосе; протоколами осмотра места происшествия от <дата>, по результатам которых были осмотрены участки местности, откуда был похищен бык и лесополосы, где обнаружены части животного; протоколом осмотра дома ФИО14 от <дата>, в ходе которого была изъята одежда ФИО14, Зейналова З.А. и ФИО13, в которую они были одеты при совершении хищения; заключением биологической экспертизы о наличии на одежде крови крупного рогатого скота, иными письменными доказательствами, содержание которых полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки показаний Зейналова З.А. и доводов стороны защиты. Позиция Зейналова З.А. о непричастности к совершению кражи тщательно исследовалась судом и обоснованно была отвергнута, как опровергающаяся совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями Юрлова И.С., ФИО14, ФИО13 Оснований ставить под сомнение обоснованность критической оценки показаний Зейналова З.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания Юрлова И.С., ФИО14, ФИО13, обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что Юрлов И.С., ФИО14 и ФИО13 оговорили Зейналова З.А. в совершении преступления, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом проверялось заявление Зейналова З.А. о признании им вины в ходе предварительного следствия в результате оказания давления и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признано несостоятельным. С этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, виновность Зейналова З.А. в совершении кражи подтверждается не только его заявлением при допросе в качестве обвиняемого, а совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зейналовым З.А. и Юрловым И.С. преступления, сделать обоснованный вывод о их виновности и верно квалифицировать их действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изложенные Зейналовым З.А. в апелляционной жалобе доводы о неполноте следствия, непроведении с ним очных ставок не содержат оснований для отмены приговора. Свои выводы суд основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). При этом каждая сторона самостоятельно представляет доказательства, в том числе следователь, определяющий объем следственных действий и их необходимость. Кроме того, все лица в судебном заседании были допрошены в присутствии и с участием Зейналова З.А., который имел возможность задавать интересующие его и относящиеся к делу вопросы. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ходатайств о проведении очных ставок не заявлялось.

Наказание осужденным Юрлову И.С. и Зейналову З.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновных, и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оно отвечает требованиям ст. 6, 60, ст.68 УК РФ, а назначенное Зейналову З.А. окончательное наказание также требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрлову И.С., обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия Юрлова И.С., направленные на частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку закон не предусматривает частичное возмещение нанесённого ущерба как основание для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, эти действия осужденного Юрлова И.С., а также мнение потерпевшего о его наказании были учтены судом при назначении наказания.

При назначении наказания Зейналову З.А., суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания Зейналову З.А., но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зейналова З.А., обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного Зейналова З.А. о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованными. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ лишь предоставляют возможность, но не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В данном случае при вынесении приговора в отношении Зейналова З.А. суд с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, обоснованно этим правом не воспользовался.

Учитывая данные, характеризующие личности осужденных Юрлова И.С., Зейналова З.А., характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения каждому наказания за содеянное в виде реального лишения свободы с ограничением свободы. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Юрлову И.С. и Зейналову З.А. наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

Однако в нарушение указанных требований, суд определил местом отбывания осужденными дополнительного наказания в виде ограничения свободы их место регистрации - д. <адрес> для Юрлова И.С. и <адрес> для Зейналова З.А., в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что установленные осужденным Юрлову И.С. и Зейналову З.А. ограничения свободы действуют не в пределах д. <адрес> для Юрлова И.С. и <адрес> для Зейналова З.А., а в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Клепова Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 5 сентября 2016 г. в отношении Юрлова И.С., Зейналова З.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что установленные Юрлову И.С. и Зейналову З.А. конкретные ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденные Юрлов И.С. и Зейналов З.А. будут проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного Зейналова З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1932/2016 судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зейналова З.А. на постановление Покровского районного суда Орловской области от 5 сентября 2016 г., по которому выплачено вознаграждение адвокату Сысоеву Г.В. из средств федерального бюджета в размере <...> рублей, с Зейналова З.А. постановлено взыскать расходы по оплате услуг адвокатов Сысоева Г.В. и Тарасова В.В. в размере <...> рублей.

Заслушав выступления осужденного Зейналова З.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение осужденного Юрлова И.С., его защитника – адвоката Мартиросян М.Э., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Покровского районного суда Орловской области от 5 сентября 2016 г. Зейналов З.А. осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

    В судебном заседании интересы Зейналова З.А. в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Сысоев Г.В., который обратился с заявлением об оплате его труда по осуществлению защиты Зейналова З.А. в ходе судебного разбирательства в течение 5 дней в размере <...> рублей.

Кроме того, постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> от <дата> за осуществление защиты обвиняемого Зейналова З.А. в ходе предварительного следствия в течение 5 дней из средств федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Тарасова В.В. в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зейналов З.А. просит постановление изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на то, что в услугах адвоката он не нуждался, адвокат ему был назначен судом, одно из судебных заседаний не состоялось, в связи с тем, что он не был доставлен в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

В соответствии с приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам при предъявлении обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов составляет 980 рублей. С учетом необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт размер его вознаграждения по уголовным делам может быть увеличен на 220 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру №н от <дата>, выданному Орловской областной коллегией адвокатов, адвокату Сысоеву Г.В. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого Зейналова З.А. при рассмотрении уголовного дела в Покровском районном суде Орловской области.

Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Сысоев Г.В. в течение 5 дней с <дата> по <дата> изучал материалы уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд с учетом сложности уголовного дела и затраченного защитником времени на оказание юридической помощи Зейналову З.А., правильно определил итоговую сумму, подлежащую выплате в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в размере <...> рублей (<...>).

Также обоснованным является принятое судом решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату Тарасову В.В. за выполненную работу с <дата> по <дата> в ходе предварительного следствия с осужденного Зейналова З.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что юридическая помощь ему должна была оказываться бесплатно, не основаны на законе, поскольку право на помощь защитника не освобождает осужденного от оплаты услуг адвоката.

Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника.

Как следует из материалов дела, Зейналов З.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял о своем отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на оплату вознаграждения адвокатам обсуждался в ходе судебного заседания, где осужденный высказал свою позицию по этому вопросу.

Отсутствие у осужденного официального источника дохода не является достаточным условием для признания Зейналова З.А. имущественно несостоятельным, учитывая его молодой возраст и возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Зейналова З.А. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части взыскания с Зейналова З.А. всей суммы процессуальных издержек подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из смысла норм ст. 16, ст. 50, 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного лишь за оказанную юридическую помощь.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> судебное заседание не состоялось в связи с тем, что Зейналов З.А. не был доставлен в судебное заседание конвоем, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата>.

Таким образом, поскольку <дата> судебное заседание не состоялось не по вине Зейналова З.А., а также принимая во внимание вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона, постановление суда в части взыскания с осужденного Зейналова З.А. процессуальных издержек в порядке регресса за участие адвоката Сысоева Г.В. в судебном заседании <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взысканную с осужденного Зейналова З.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек до <...> рублей (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Зейналова З.А. удовлетворить частично.

Постановление Покровского районного суда Орловской области от 5 сентября 2016 г. о выплате вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. и взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ с Зейналова З.А. изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Зейналова З.А. в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек до 11660 (одиннадцати тысяч шестисот шестидесяти) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зейналова З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий