Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2021 ~ М-944/2021 от 10.08.2021

УИД № 37RS0019-01-2021-001862-33

Производство № 2-1186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года                                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Михаила Юрьевича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Репин М.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 12.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А8, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД с использованием мобильного приложения путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП Европротокол». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Ауди А8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан». Истец 14.01.2020 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 298700 рублей на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ГРАФО». Согласно расчету ООО «ГРАФО» ремонту и замене подлежит штатная фара автомобиля. Однако на поврежденном автомобиле была установлена не штатная, а рестайлинговая фара, что подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства, сделанными представителем страховой компании, на которых зафиксирован каталожный номер поврежденной фары. Стоимость рестайлинговой фары гораздо выше штатной. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № 056/21 от 20.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342408 рублей, без учета износа – 627158 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Истец обратился с жалобой на действия ответчика к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2021 в удовлетворении требований истца отказано на основании проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 579400 рублей, с учетом износа – 315200 рублей. В расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Окружная экспертиза» указана не рестайлинговая фара, а штатная. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец считает, что в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 101300 рублей (400000 рублей – 298700 рублей). Отказ в доплате страхового возмещения направлен в адрес истца 28.05.2021. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 101300 рублей за период с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Репин М.Ю. просит взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 101300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 101300 рублей за период с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Репин М.Ю. и его представитель Чистяков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее по делу представил возражения, в которых исковые требования не признал, считал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в рамках действующего законодательства. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и о взыскании компенсации морального вреда в связи отсутствием вины ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Корнеева А.А. в суд поступили письменные объяснения, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. Указанное решение является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 01.11.2021 исковые требования Репина М.Ю. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что Репин М.Ю. является собственником автомобиля Ауди А8L, регистрационный знак А506ХЕ37, VIN WAUZZZ4HOBN022259 (т.1, л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 12.01.2020 в 17 часов 15 минут на перекрестке ул. 13 Березниковская и Торфяной переулок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный номер №, и принадлежащим истцу автомобилем Ауди А8, государственный номер №. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования при помощи мобильного приложения «ДТП Европротокол», номер обращения №5134.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии его виновником является водитель автомобиля ГАЗ3307, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ3307 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис серии XXX №).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Репин М.Ю. 14.01.2020 направил в АО СК «Чулпан» заявление о произошедшем событии и выплате страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на счет истца и предоставил при этом необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 135-138).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании заявления потерпевшего, АО СК «Чулпан» с целью установления размера причиненного вреда организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен 17.01.2020.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рамках рассмотрения страхового случая ООО «ГРАФО» проведена экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 с учетом износа составила 297100 рублей (Т.1 л.д. 117-119). С учетом расходов истца по проведению данной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1600 рублей, АО СК «Чулпан» перевел на счет истца сумму страхового возмещения в размере 298700 рублей, что подтверждается платежным поручением №1647 от 26.02.2020 (т.1, л.д.123).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L, обратившись в ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 342408 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 3500 рублей.

Истец 21.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, представив также экспертное заключение, выполненное ООО «Правовой эксперт». В ответ на данное обращение АО СК «Чулпан» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Истец 16.06.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 43708 рублей.

В рамках рассмотрения жалобы истца, на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 30.06.2021 ООО «Окружная экспертиза» произвело техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L. Согласно экспертному заключению №2700 от 05.07.2021, выполненному ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 315200 рублей.

С учётом того, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между экспертными заключениями, выполненными ООО «ГРАФО» и ООО «Окружная экспертиза», составила менее 10%, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем, 09.08.2021 направил в суд исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о том, штатная или рестайлинговая фара была установлена на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, на основании определения суда по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП С.Д.И. № 09С/2021 на момент дорожно-транспортного происшествия на кузове автомобиля истца Ауди А8L были установлены светодиодные фары с матричным модулем от кузова аналогичного модернизированного автомобиля, производившегося в период с 2014 по 2017 годы. Стоимость левой светодиодной фары с матричным модулем установленной на кузове объекта исследования и поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2020 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия учета износа составляет 120400 рублей, с учетом износа 60200 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения №2700 от 05.07.2021, выполненные ООО «Окружная экспертиза», № 200111-9 от 17.01.2020, выполненные ООО «ГРАФО» не содержат в себе сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на капоте автомобиля истца установлена не штатная фара, однако данное обстоятельство указывалось истцом и при направлении претензии в адрес ответчика и в обращении в Службу финансового уполномоченного. В решении службы финансового уполномоченного оценка доводам истца не дана.

Как следует из материалов дела 14.01.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 3.4 Методики (действовавшей на дату ДТП), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L подлежит расчету с учетом износа комплектующий изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с чем, доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является необоснованной.

При осуществлении выплаты страхового возмещения стоимость фары с учетом износа, рассчитанная ООО «Графо» и ООО «Окружная экспертиза» составила 33250 рублей, указанные денежные средства в числе общей суммы страхового возмещения были выплачены истцу.

Таким образом, истцу не выплачена часть страхового возмещения в размере 45057 рублей (315207 рублей – 33250 рублей (стоимость фары, указанная в заключении ООО «Окружная экспертиза») + 60200 рублей (стоимость фары согласно заключению судебной экспертизы) – 297100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45057 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24028,50 рублей ((45057 рублей + 3000) рублей *50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Норма права» от 20.04.2021. Указанные расходы суд признание необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, с учетом пределов заявленных требований (истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертизы в размере 3000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 1334,40 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1851 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Репина Михаила Юрьевича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Козлова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 45057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1334,40 рублей, всего взыскать 64391,40 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд черезСоветский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца содня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                        подпись                                                  А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 года.