Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2021 ~ М-1289/2021 от 01.06.2021

№ 2-1528/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-003194-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца Цебро С.В., адвоката Лесняк В.В.,

представителя ответчика Скляр С.С., адвоката Белова А.С.,

представителя ответчика Ларионова А.В., по заявлению Лапкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску Цебро С. В. к Скляр М. С., Дорохову И. Ю. и Ларионову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Цебро С. В. обратился с исковым заявлением к Скляр М. С. и Дорохову И. Ю. об истребовании из чужого незаконного владения принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0416-207NA; принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0417-207NA; станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов модель - G-PENNY 4000*2000*220 мм., серийный .............. - BST3.2-100-24K, и к Ларионову А. В. об истребовании из чужого незаконного владения принтера на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель- GONGZHEHG GZC3202 STARFIRE 10 pl, серийный номер – CSG0195-111N, 2018 года выпуска.

Из содержания исковых требований, которые были уточнены истцом при рассмотрении дела, согласно договору купли-продажи от .............. он купил у ФИО оборудование: 1) принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0416-207NA; 2) принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0417-207NA; 3) станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов модель - G-PENNY 4000*2000*220 мм., серийный .............. - BST3.2-100-24K; 4) принтер на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель- GONGZHEHG GZC3202 STARFIRE 10 pl, серийный номер – CSG0195-111N, 2018 года выпуска. Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляла 1 161 000 рублей. Данное оборудование принадлежало продавцу ФИО на праве собственности на основании договора купли-продажи от .............. .............., заключенного с индивидуальным предпринимателем Скляр М. С.. В соответствии с условиями пункта 3.2 и пункта 3.3. договора от .............. они определились с ФИО о том, что после продажи оборудование будет находиться на условиях безвозмездного хранения в складском помещении, общей площадью .............. кадастровый .............., по адресу: .............., которое ФИО арендовал у Дорохова И. Ю.. Наличие оборудования и его нахождение в помещении подтверждалось фотографиями, подписанными сторонами, которые являлись неотъемлемой частью договора купли-продажи от .............. .............. от знакомого, работавшего вместе с ФИО., он узнал, что .............. ФИО. трагически погиб в дорожно-транспортном происшествии. .............. он приехал по адресу: .............. для проверки сохранности его оборудования, однако попасть на склад он не смог поскольку он был закрыт. Затем по телефону он обратился к Дорохову И.Ю. с просьбой, чтобы тот предоставил ему возможность вывоза оборудования с территории склада. Дорохов И.Ю. не возражал и предложил мне обратиться к нему по данному вопросу в письменном виде. .............. он встретился с Дороховым И.Ю. и передал ему письмо с просьбой. Он пообещал согласовать день, когда можно будет приехать и забрать оборудование. После встречи ему стало известно, что один станок был вывезен территории склада неизвестными лицами. Он позвонил Дорохову И.Ю., от которого узнал, что о своих правах на оборудование заявила ответчица Скляр М.С., сожительница ФИО и теперь он отказывается от выдачи данного имущества, считая, что ему необходимо урегулировать возникшие разногласия со Скляр М.С. В свою очередь ответчица Скляр М.С. отказалась отдавать ему его имущество, .............. я обратился в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением, КУСП .............. от .............., по факту хищения его имущества в крупном размере. Постановлением от .............. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно постановлению от .............. 1г. изложенные им обстоятельства были подтверждены объяснениями Скляр М.С. и Дорохова И.Ю., а также установлено, что Скляр М.С., имея доступ в помещение, продала один станок, принтер на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, Модель-GONGZHEHG GZC3202 STARFIRE 10 pl, серийный номер- GSGO195-111N, Ларионову А.В. и станок был вывезен с территории склада. Факт продажи станка подтверждается договором купли-продажи .............. от .............., заключенным между ИП Скляр М.С. и Ларионовым А.В., предоставленным суду и имеющимся в материалах гражданского дела ............... В настоящее время Постановлением от .............. заместителя Минераловодского межрайонного прокурора отмечено постановление от .............. об отказе в возбуждении уголовного дела, проводятся дополнительные проверочные мероприятия. В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Частью 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Договором купли-продажи от .............. подтверждается факт принадлежности мне на праве собственности четырех станков с указанием их модели и серийного номера, а также подтверждается факт нахождения их в помещении по адресу: ............... Письменным заявлением, адресованным на имя Дорохова И.Ю. и материалами проверки по моему заявлению КУСП .............. от .............. подтверждается факт наличия препятствий в истребовании моего имущества и факт продажи одного станка без моего согласия: Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Скляр М.С. имея доступ в помещение, где находилось мое имущество, продала один станок другому лицу Ларионову А.В., он был привлечен судом в качестве соответчика.

Ответчики Скляр М.С., Дорохов И. Ю., Ларионов А. В. а также представитель третьего лица ООО «РПКА-№1», уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание, в котором было рассмотрено дело по существу не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца Цебро С.В., адвокат Лесняк В.В. в общем и целом подтвердил все доводы в обосновании исковых требований. При этом представитель подтвердил, что между Цебро С.В. и ФИО который действовал от имени ИП Скляр был заключен договор на изготовление и монтаж торгового павильона за изготовление и монтаж которого он передал ФИО. денежные средства в размере 876 000 рублей. В виду неисполнения взятых на себя обязательств ФИО предложил вернуть деньги в размере 876 000 рублей, путем передачи в собственность Цебро С.В. спорного оборудования. После чего Цебро С.В. и ФИО заключили договор купли-продажи от ............... Проданное имущество при этом осталось у ФИО В дополнении представитель истца просил суд назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы, с целью установления одним и тем же лицом или разными лицами от имени ФИО подписаны договор купли-продажи оборудования .............. от .............. заключенный между Скляр М.С. и ФИО., а также соглашение от .............., заключенное между Скляр М.С. и ФИО. При рассмотрении указанного ходатайства, оригиналы документов, которые могли быть предметом исследования стороны не представили. Кроме того, образцы подписи ФИО для их предоставления для сравнительного исследования получить невозможно, в связи со смертью последнего. Сторона заявившая ходатайство, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательства обстоятельств, для выяснения которых необходимы специальные познания. С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определяя обстоятельства имеющие значение для дела, исходя из существа заявленных исковых требований и избранной истцом формы защиты права суд счел необходимым отказать представителю истца в назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Скляр С.С., адвокат Белов А.С. в судебном заседании исковые требования Цебро С.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Как следует из его возражений истец считающий себя законным собственником спорного оборудования обращался к арендатору складских помещений по адресу: .............., где находиться оборудование, а ответчик в лице Скляр М. С. отказывается отдавать спорное имущество. Ответчик Скляр М.С. не согласна с заявленными требованиями Истца, считает их не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду следующего. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Во-первых, она никогда не арендовала помещения по адресу: .............. Истцом хоть и заявлено это обстоятельство в исковом заявлении, но так ничем и не подтверждено. В настоящий момент у неё так же отсутствует доступ к оборудованию в виду разногласий с собственником из-за арендных платежей. Во-вторых, следователем следственного отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенантом юстиции ФИО1 в ходе проверки по материалу сообщения о преступлении установлено, что .............. между Цебро С.В. и ФИО был заключен договор на изготовление и монтаж торгового павильона. Согласно условиям этого договора ФИО обязался за 21 день после оплаты исполнитель обязательства. Цебро С.В. за изготовление и монтаж павильона передал ФИО. денежные средства в размере 876 000 рублей. В виду неисполнения взятых на себя обязательств ФИО. предложил вернуть деньги в размере 876 000 рублей, путем передачи в собственность Цебро С.В. спорного оборудования. После чего Цебро С.В. и ФИО. заключили договор купли-продажи от ............... Данные объяснения Истца отражены в постановление об отказе в возбуждении дела от ............... В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Возвращаясь к объяснениям данным Цебро С.В. в ОМВД по Минераловодскому городскому округу из которых следует, что сумма, указанная в договоре купли-продажи от .............. как цена сделки в размере 1 161 000 рублей, не была передана ФИО. и тот факт, что спорное имущество осталось фактически во владении продавца говорит о не намерении исполнять сделку со стороны покупателя. Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

Представитель ответчика Ларионова А.В., - Лапкин А.С. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и в качестве обоснования своих возражений изложил позицию, аналогичную доводам изложенным в возражениях представителя ответчика Скляр С.С., адвоката Белов А.С.

При рассмотрении дела, ответчик Дорохов И. Ю. в общем и целом указал, что он не согласен с действиями представителя истца, который допускает злоупотребление правом при рассмотрении дела, неоднократно изменяя исковые требования и дополняя их. Кроме того, он не согласен с исковыми требованиями, поскольку спорное оборудование находится в принадлежащем ему помещении, он его собственником не является.

Кроме доводов представителя истца и возражений ответчиков и их представителей, суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов проверки, проведенной по заявлению Цебро С.В. по факту хищения спорного оборудования, .............. между Главой КФХ «Индейка Кавказа» Цебро С.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скляр М.С. (Исполнитель), в лице которой на основании доверенности действовал ФИО. был заключен договор .............. на изготовление и монтаж торгового павильона, рекламного и торгового оборудования. Согласно условиям указанного договора, Исполнитель обязуется за плату по заданию Заказчика на условиях настоящего Договора и приложений к нему, выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу торгового павильона и т.п. Приложением к указанному договору является техническое задание .............. от .............. и смета, согласно которой общая стоимость работ составила 850 000 рублей. Исполнителем ИП Скляр М.С., в лице ФИО в соответствии с распиской, получены денежные средства в размере 876 000 рублей.

Из содержания представленного суду оригинала договора купли-продажи оборудования от .............., приложения .............. к договору и фотоаблицей к нему ФИО (Продавец) с одной стороны и Цебро С.В (Покупатель) с другой стороны заключили указанный договор, предметом которого является продажа оборудования 1) принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0416-207NA; 2) принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0417-207NA; 3) станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов модель - G-PENNY 4000*2000*220 мм., серийный .............. - BST3.2-100-24K, 4) принтера на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель- GONGZHEHG GZC3202 STARFIRE 10 pl, серийный номер – CSG0195-111N, 2018 года выпуска. В соответствии с подписанным договором указанное оборудование находится в отдельном помещении в нежилом здании, именуемом «Складское помещение», общей площадью ..............., кадастровый .............., расположенном по адресу: ............... Стороны определили, что указанное оборудование будет находится в указанном помещении на неопределённый срок, на условиях безвозмездного хранения. Наличие оборудования и его нахождение в помещении подтверждается фотографиями (фото .............. и фото ..............). Стоимость оборудования составляет 1 161 000 рублей. Продавец получил от Покупателя указанную сумму денег полностью до заключения настоящего договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанное в договоре купли-продажи оборудования «Складское помещение», общей площадью ..............., кадастровый .............., расположенное по адресу: .............., в котором находится оборудование принадлежит на праве собственности Дорохову И.Ю. с ...............

Из материалов доследственной проверки следует, что ФИО. погиб в дорожно-транспортном происшествии при этом он до гибели являлся директором ООО «РПКА-№1», ОГРН 1142651011667, место нахождения и адрес юридического лица: ..............

.............. между Дороховым И.Ю. и ООО «РПКА-№1» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: .............. б. От имени юридического лица договор подписан директором ФИО.

Согласно объяснения Цебро С.В. от .............., между ним как Главой КФХ и ИП Скляр М.С. в лице ФИО. заключен договор .............. на изготовление и монтаж торгового павильона, рекламного и торгового оборудования. Он передал ФИО денежные средства в сумме 876 000 рублей. По истечению срока, установленного договором ФИО свои обязательства, не выполнил. Он попросил ФИО. вернуть уплаченные денежные средства, на что тот сказал, что денег у него нет, при этом ФИО предложил в счет образовавшегося долга передать ему спорное оборудование. Цебро С.В. согласился, т.к. подумал, что ФИО деньги не вернет. .............. он приехал на территорию по адресу: .............., осмотрел станки, стоимость которых ФИО оценил в 1 161 00 рублей, и он ему доплатил 285 000 рублей. После чего он и ФИО., как физическое лицо заключил указанный договор-купли продажи. По договоренности оборудование должно было хранится по указанному адресу. .............. он позвонил ФИО. и предупредил его что приедет покупатель оборудования ............... Он позвонил ФИО. .............., однако телефон молчал и в последствии он узнал, что ФИО. погиб в ДТП.

По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истцом и его представителем в качестве обоснования исковых требований суду представлена светокопия договора купли-продажи спорного оборудования .............. от .............., заключенного между ИП Скляр М.С. и ФИО Спецификация объекта договора .............., расписка, а также светокопия соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования .............. от .............. заключенного между ИП Скляр М.С. и ФИО при этом подлинник указанных доказательств суду не представлены, указанная копии не заверены надлежащим образом.

В свою очередь ответчик Скляр М.С и её представитель, представили суду оригиналы документов, подтверждающих приобретение и оплату спорного оборудования.

Так, .............. между ООО «РПКА-№1» и ИП Скляр М.С. был заключен договор купли-продажи оборудования .............., согласно которому ООО «РПКА-..............» продало ИП Скляр М.С. оборудование стоимостью 430 000 рублей. а именно станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов модель - G-PENNY 4000*2000*220 мм., серийный .............. - BST3.2-100-24K. В соответствии товарной накладной .............. от .............. и квитанции к приходному кассовому ордеру от .............., Скляр М.С. оплатила указанную в договоре цену приобретённого ею оборудования.

.............. между ООО «Зенон-Техник» и ИП Скляр М.С. был заключен договор поставки оборудования .............., согласно которому ООО «Зенон-Техник» поставило и продало ИП Скляр М.С. оборудование общей стоимостью 2 301 000 рублей, а именно два принтера, принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0416-207NA и принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0417-207NA. В соответствии товарной накладной .............. от .............. и электронным платежным поручением .............. от .............., Скляр М.С. оплатила указанную в договоре цену приобретённого ею оборудования.

.............. между ООО «Зенон-Техник» и ИП Скляр М.С. был заключен договор купли-продажи оборудования .............., согласно которому ООО «Зенон-Техник» продало ИП Скляр М.С. оборудование общей стоимостью 1 450 000 рублей, в том числе и принтер на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель- GONGZHEHG GZC3202 STARFIRE 10 pl, серийный номер – CSG0195-111N, 2018 года выпуска. В соответствии товарной накладной .............. от .............. и электронными платежными поручениями .............. от .............. и .............. от .............., Скляр М.С. оплатила указанную в договоре цену приобретённого ею оборудования.

.............., между ИП Скляр М.С. и Ларионовым А.В. был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, в соответствии с которым ИП Скляр М.С. продало, а Ларионов А.В. приобрел принтер на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель- GONGZHEHG GZC3202 STARFIRE 10 pl, серийный номер – CSG0195-111N, 2018 года выпуска за 650 рублей. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от .............., товарной накладной .............. от .............. и приходным кассовым ордером .............. от .............. Ларионов А.В. получив проданное оборудование оплатил его стоимость в сумме 650 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

Как следует из п. 32., п. п. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Исходя из положений приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью по не зависящим от него обстоятельствам (не по его воле) и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве обоснования исковых требований истец представил суду договор купли-продажи оборудования от .............., приложение .............. к договору и фотоаблицу к нему согласно котрому ФИО (Продавец) с одной стороны и Цебро С.В (Покупатель) с другой стороны заключили указанный договор, предметом которого является продажа оборудования 1) принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0416-207NA; 2) принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0417-207NA; 3) станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов модель - G-PENNY 4000*2000*220 мм., серийный .............. - BST3.2-100-24K, 4) принтера на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель- GONGZHEHG GZC3202 STARFIRE 10 pl, серийный номер – CSG0195-111N, 2018 года выпуска. В соответствии с подписанным договором указанное оборудование находится в отдельном помещении в нежилом здании, именуемом «Складское помещение», общей площадью ..............., кадастровый .............., расположенном по адресу: ............... Стороны определили, что указанное оборудование будет находится в указанном помещении на неопределённый срок, на условиях безвозмездного хранения. Наличие оборудования и его нахождение в помещении подтверждается фотографиями (фото .............. и фото ..............). Стоимость оборудования составляет 1 161 000 рублей. Продавец получил от Покупателя указанную сумму денег полностью до заключения настоящего договора.

Факт того, что указанное оборудование на момент его продажи принадлежало продавцу ФИО. суду представлены светокопия договора купли-продажи спорного оборудования .............. от .............., заключенного между ИП Скляр М.С. и ФИО., Спецификация объекта договора .............., расписка, а также светокопия соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования .............. от .............. заключенного между ИП Скляр М.С. и ФИО при этом подлинники указанных документов суду не представлены, указанная копии не заверены надлежащим образом.

Ответчиком ИП Скляр М.С. в свою очередь представлены суду оригиналы документов приобретения ею спорного оборудования, а именно: договор купли-продажи оборудования .............. от .............. заключенный между ООО «РПКА-..............» и ИП Скляр М.С. договор поставки оборудования .............., .............. заключенный между ООО «Зенон-Техник» и ИП Скляр М.С., договор купли-продажи оборудования .............., заключенный .............. между ООО «Зенон-Техник» и ИП Скляр М.С.

Ответчиком Ларионовым А.В. также представлен суду оригинал документов приобретения им спорного оборудования, а именно: оригинал договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от .............. заключенного между ИП Скляр М.С. и Ларионовым А.В.

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено как самим истцом так и материалами доследственной проверки что, между Главой КФХ Цебро С.В. и ИП Скляр М.С. в лице ФИО. заключен договор .............. на изготовление и монтаж торгового павильона, рекламного и торгового оборудования. Цебро С.В. передал АгФИО денежные средства в сумме 876 000 рублей. По истечению срока, установленного договором ФИО. свои обязательства, не выполнил. Цебро С.В. попросил ФИО вернуть уплаченные денежные средства, на что тот сказал, что денег у него нет, при этом ФИО. предложил в счет образовавшегося долга передать ему спорное оборудование. Цебро С.В. согласился, т.к. подумал, что ФИО. деньги не вернет. .............. он приехал на территорию по адресу: .............., осмотрел станки, стоимость которых ФИО оценил в 1 161 00 рублей, и он ему доплатил 285 000 рублей. После чего он и ФИО., как физическое лицо заключил указанный договор-купли продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, во взаимосвязи с изложенными нормами права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что договор купли-продажи оборудования от .............., согласно которому ФИО продал Цебро С.В спорное оборудование является притворной сделкой с целью прикрыть другую на иных условиях, а именно договор подряда .............. заключенный .............. между Главой КФХ «Индейка Кавказа» Цебро С.В. и индивидуальным предпринимателем Скляр М.С., в лице которой на основании доверенности действовал ФИО. для изготовления и монтажа торгового павильона, рекламного и торгового оборудования. Указанная притворная сделка была заключена с целью замены одного обязательства по договору подряда, другим обязательством по договору-купли продажи.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи оборудования от .............., заключенный между ФИО. и Цебро С.В. является ничтожной сделка, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При рассмотрении дела истцом не доказано наличие у него законного титула на спорное оборудование, поскольку договор купли-продажи оборудования от .............., заключенный между ФИО. и Цебро С.В. признан судом ничтожной сделкой, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Так же истцом не доказано, что спорное оборудование находится в незаконном владении ответчиков Скляр М.С. и Ларионова А.В., поскольку ими представлены надлежащие доказательства его возмездного приобретения, то есть законного владения. Исковые требования к ответчику Дорохову И.Ю. заявлены необоснованно, поскольку он владельцем спорного имущества не является, кроме того указанное оборудование храниться в нежилом помещении, расположенном по адресу: .............., которое принадлежит ответчику Дорохову И.Ю. при этом между ним и ООО «РПКА-№1» .............. заключен договор аренды нежилого помещения. Указанное свидетельствует, что истцом, при обращении с исковыми требованиями к Дорохову И.Ю. избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Факт принадлежности именно ФИО спорного оборудования истцом не доказан, поскольку суду представлена только светокопии договора купли-продажи спорного оборудования .............. от .............., заключенного между ИП Скляр М.С. и ФИО., Спецификация объекта договора .............., расписка, а также светокопия соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования .............. от .............. заключенного между ИП Скляр М.С. и ФИОН., при этом подлинник указанных доказательств суду не представлены, указанная копии не заверены надлежащим образом. суд не может считать доказанными обстоятельства на которые ссылается истец подтверждаемые только копиями документов и иными письменными доказательствами, поскольку суду не переданы оригиналы документов, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проведение сравнительной почерковедческой экспертизы по копиям указанных документов не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку вне зависимости кем подписаны данные документы, заключенный в последствии договор купли-продажи оборудования от .............., заключенный между ФИО. и Цебро С.В. признан судом ничтожной сделкой, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом, следовательно являлся ли ФИО владельцем спорного оборудования на момент заключения договора купли-продажи оборудования от .............., не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, исковые требования Цебро С. В. к Скляр М. С., Дорохову И. Ю. и Ларионову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, что поскольку судом не установлено наличие у истца законного титула на истребуемое оборудование, представленный истцом договор купли-продажи оборудования от .............., является ничтожной сделкой, которая недействительна и отсутствуют основания считать что спорное оборудование находится в чужом незаконном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Цебро С. В. к Скляр М. С. и Дорохову И. Ю. об истребовании из чужого незаконного владения принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0416-207NA; принтер на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель-GONGZHEHG THUNDERJET AD 3202, серийный .............. - ADD0417-207NA; станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов модель - G-PENNY 4000*2000*220 мм., серийный .............. - BST3.2-100-24K, - отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Цебро С. В. к Ларионову А. В. об истребовании из чужого незаконного владения принтера на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель- GONGZHEHG GZC3202 STARFIRE 10 pl, серийный номер – CSG0195-111N, 2018 года выпуска - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2021 года.

Судья                                 Д. В. Колесников