Решение по делу № 2-3/2013 (2-137/2012;) ~ М-12/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-3/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 21 июня 2013 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы-ответчицы Биер О.Н. и её представителя адвоката НО «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области» Нестерова Д.А., действующего на основании ордера № от 24.01.2012 года,

ответчика-истца Серова А.Н. и его представителя Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 05.07.2011 года,

представителя ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» - Мирошника П.В., действующего на основании письменной доверенности № от 29.04.2013 года,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Биер О.Н. к Серову А.Н. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия (определении степени вины),

и по иску Серова А.Н. к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» и Биер О.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Биер О.Н. обратилась в Мысковский городской суд с иском к ответчику Серову А.Н. о признании его виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 01 июля 2011 года в 07.05 часов на 17-ом квартале г. Мыски напротив дома № 17 при столкновении автомобиля «БМВ-1161» под её управлением и автомобиля «Ниссан-Санни» под управлением ответчика Серова А.Н. Истица Биер О.Н. просила суд установить степень вины ответчика Серова А.Н. в данном ДТП в полном объёме (100 %), в связи с нарушением ответчиком пунктов 9.4, 10.1, 10.2 и 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), а также наличие между действиями ответчика Серова А.Н. и событием ДТП причинно-следственной связи (л.д.2-5, дело № 2-137).

Исковые требования Биер О.Н. мотивированы тем, что в настоящее время виновник произошедшего 01.07.2011 года ДТП с участием её и ответчика в установленном порядке не установлен, однако она считает, что ответчик Серов А.Н. полностью виновен в данном ДТП. Согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП, столкновение автомобилей под управлением её и ответчика произошло на её полосе движения. В соответствии с выводами акта экспертного исследования № 034 от 19.07.2011 года, водитель автомобиля «Ниссан-Санни» Серов А.Н. при движении прямо, в нарушение пункта 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, не учёл дорожные и метеорологические условия и, в нарушение пункта 8.9 ПДД, не пропустил выехавший справа на перекресток автомобиль «БМВ-1161», выехал на полосу его движения и допустил столкновение автомобилей. Знаков приоритета на перекрестке улицы Энергетиков и 18-го квартала г. Мыски, где произошло ДТП, не имеется, данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. Согласно выводам акта экспертного исследования № 035 от 19.07.2011 года, ответчик Серов А.Н., управляя автомобилем «Ниссан-Санни», располагал технической возможностью предотвратить столкновение, между его действиями и возникновением ДТП имеется причинно-следственная связь, действия ответчика не соответствовали требованиям пунктов 9.4, 10.1, 10.2 и 13.11 ПДД. Этим же актом установлено, что действия истицы Биер О.Н. при управлении автомобилем «БМВ-1161» соответствовали требованиям ПДД, причинно-следственной связи между её действиями и произошедшим ДТП не имеется. Поэтому истица Биер О.Н. просила суд установить, что в произошедшем 01 июля 2011 года ДТП виновен ответчик Серов А.Н. и его вина в данном ДТП составляет 100 %, между действиями ответчика Серова А.Н. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании истица Биер О.Н. и её представитель адвокат Нестеров Д.А., действующий на основании ордера № 104 от 24.01.2012 года (л.д.23, дело № 2-137), полностью поддержали исковые требования и дали пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Серов А.Н. и его представитель Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 05.07.2011 года (л.д.24, 221, дело № 2-137), в судебном заседании исковые требования истицы Биер О.Н. не признали полностью, пояснив, что вина в ДТП, произошедшем 01 июля 2011 года, полностью лежит на истице Биер О.Н. и Серов А.Н. в этом ДТП является потерпевшим.

Ответчик Серов А.Н. обратился в суд с иском к Биер О.Н. и ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда (л.д.2-5, дело № 2-168). Первоначальные исковые требования истца Серова А.Н. были им уточнены и дополнены письменным заявлением от 06.05.2013 года (л.д.238-240, дело № 2-137).

Исковые требования истца Серова А.Н., с учётом дополнений, мотивированы тем, что 01 июля 2011 года в 07.05 часов напротив дома № 17 17-го квартала г. Мыски Кемеровской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля «БМВ 1161», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и управляемого ответчицей Биер О.Н., и автомобиля «Ниссан-Санни», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и управляемого истцом Серовым А.Н.

Согласно справки о ДТП от 07.07.2011 года, виновниками данного ДТП признаны оба водителя – Биер О.Н. и Серов А.Н., сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было оставлено без изменения решением Мысковского городского суда от 22.07.2011 года по жалобе Серова А.Н. и затем отменено решением Кемеровского областного суда от 22.08.2011 года по жалобе Серова А.Н.

04 октября 2011 года инспектором ИАЗ ГИБДД МОВД «Междуреченский» было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от 01.07.2011 года с участием водителей Биер О.Н. и Серова А.Н. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что ДТП, произошедшее 01.07.2011 года, произошло по вине ответчицы Биер О.Н., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Ниссан-Санни» под управлением истца Серова А.Н., чем нарушила требования пункта 8.3 ПДД.

20.10.2011 года инспектором ИАЗ ГИБДД МОВД «Междуреченский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы Биер О.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Таким образом, ни Биер О.Н., ни Серов А.Н. в настоящее время не привлечены органом ГИБДД к административной ответственности и за совершенное 01 июля 2011 года ДТП.

В результате произошедшего 01.07.2011 года ДТП автомобиль истца Серова А.Н. получил механические повреждения, в связи с чем он 03 ноября 2011 года обратился к ответчику ООО СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП именно в этой страховой компании была застрахована гражданская ответственность ответчицы Биер О.Н.

По направлению ответчика ООО СК «СДС» принадлежащий истцу Серову А.Н. автомобиль «Ниссан-Санни» был осмотрен экспертом-оценщиком ООО «Старт», о чём был составлен акт осмотра транспортного средства, однако истцу Серову А.Н. не были предоставлены данные о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП автомобиля и не было выплачено страховое возмещение.

23 ноября 2011 года истец Серов А.Н. заключил с ООО «Капитал-НК» договор № 4КП-11/2011 на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства «Ниссан-Санни», государственный регистрационный номер №.

По результатам проведенной независимой оценки автомобиля истца Серова А.Н. был составлен отчёт ООО «Капитал-НК» № 4КП-11/2011 от 28.11.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Серову А.Н. автомобиля «Ниссан-Санни», с учётом амортизационного износа, составляет 277.140,63 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ООО СК «СДС» истцу Серову А.Н. не выплачено страховое возмещение и не представлен мотивированный отказ в его выплате, то истец Серов А.Н. просил суд взыскать с ООО СК «СДС» в свою пользу максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», в размере 120.000 рублей.

Кроме того, истец Серов А.Н. просил взыскать с ответчика ООО СК «СДС» предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном прядке удовлетворить требования потребителя.

Так как максимальное страховое возмещение в размере 120.000 рублей не покрывает причиненные истцу Серову А.Н. в результате ДТП убытки, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, составляет 157.140,63 рублей (277.140,63 руб. – 120.000 руб.), то ущерб в указанном размере истец Серов А.Н. просил взыскать с непосредственного причинителя вреда – ответчицы Биер О.Н.

Кроме того, истец Серов А.Н. просил суд взыскать с ответчицы Биер О.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Биер О.Н., его здоровью был причинен вред в виде осаднения теменно-височной области и сотрясения головного мозга, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Поскольку ответчик ООО СК «СДС» в добровольном порядке не произвел выплату истцу Серову А.Н. страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понёс судебные расходы в следующих размерах : 15.000 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей – оплата нотариального удостоверения доверенности на представителя, 5.000 рублей – оплата услуг по оценке поврежденного транспортного средства, 6.171,40 рублей – оплата государственной пошлины при обращении в суд. Всего понесенные истцом Серовым А.Н. по делу судебные расходы составили 26.671,40 рублей, эти расходы он просит взыскать с ответчиков – ООО СК «СДС» и Биер О.Н. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 года дело № 2-137/12 по иску Биер О.Н. к Серову А.Н. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия (определении степени вины) и дело № 2-168/12 по иску Серова А.Н. к Биер О.Н. и ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер 2-137/2012 (л.д.48-50, дело № 2-137).

Ответчица по иску Серова А.Н. Биер О.Н. и её представитель адвокат Нестеров Д.А. в судебном заседании исковые требования Серова А.Н. не признали полностью и просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» Мирошник П.В., действующий на основании письменной доверенности № от 29.04.2013 года (л.д.219, дело № 2-137), в судебном заседании исковые требования Серова А.Н. не признал и пояснил, что на момент обращения Серова А.Н. в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения не было надлежащим образом установлено лицо, виновное в ДТП, произошедшем 01 июля 2011 года, а потому у ООО СК «СДС» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав и обсудив пояснения участников по делу, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Биер О.Н. к Серову А.Н. о признании виновником в дорожно-транспортном происшествии (определении степени вины) является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения, а исковые требования Серова А.Н. к Биер О.Н. и ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в целом являются обоснованным, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 9.4 ПДД, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты менять полосу разрешается только для поворота налево или направо разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением доя остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу требований п. 13.9 ч. 1 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.10 ПДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 1.2 ПДД определяет понятие «Главная дорога» как дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорогу с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

Этим же пунктом ПДД понятие «Прилегающей территории» определяется как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Истица Биер О.Н. в обоснование своих доводов о виновности ответчика Серова А.Н. в ДТП, произошедшем 01 июля 2011 года, представила суду и ссылалась на акт экспертного заключения № 034 от 19 июля 2011 года (л.д.9-20, дело № 2-137).

Из данного акта следует, что водитель автомобиля «Ниссан-Санни», регистрационный знак № (Серов А.Н.) при движении прямо, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, не учёл дорожные метеорологические условия и в нарушение п. 8.9 ПДД, не пропустил выехавший справа на перекресток автомобиль «БМВ 1161», регистрационный знак № (под управлением Биер О.Н.), выехал на полосу его движения и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью движущегося на него автомобиля «БМВ 1161». От удара в переднюю левую часть автомобиль «БМВ 1161» начал двигаться с ускорением в поперечном направлении вправо с разворотом вправо на 180 градусов и ударился своим левым порогом о бортик бетонированного слива. Знаков приоритета на перекрестке ул. Энергетиков – ул. 18 квартал не имеется. Ул. 18-ый квартал по отношению к ул. Энергетиков второстепенной не является, данный перекресток является равнозначным.

Также из указанного акта следует, что скорость автомобиля «Ниссан-Санни» (под управлением Серова А.Н.) в момент столкновения составляла 70 км/ч. Водитель указанного автомобиля, двигаясь со скоростью 60 км/ч и с расчетной скоростью 70 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «БМВ 1161» Биер О.Н. должна была руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД и её действия соответствовали указанным пунктам ПДД. Водитель автомобиля «Ниссан-Санни» Серов А.Н. должен был руководствоваться пунктами 9.4, 10.1, 10.2 и 13.11 ПДД, его действия указанным пунктам ПДД не соответствовали. Между действиями водителя Биер О.Н. и событием ДТП причинно-следственной связи не имеется, между действиями водителя Серова А.Н. и событием ДТП имеется причинно-следственная связь.

Определением Мысковского городского суда от 29 ноября 2012 года по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д.179-182, дело № 2-137).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от 24 декабря 2012 года (л.д.193-210, дело № 2-137) следует, что указанная экспертиза была проведена по определению суда, до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из данных указанного заключения следует, что место столкновения транспортных средств, указанное в схеме ДТП, не противоречит тем признакам, по которым оно определяется в экспертной практике.

В соответствии с требованием п. 8.3 ПДД, водитель автомобиля «БМВ 1161» (Биер О.Н.) не пользовался преимуществом перед водителем автомобиля «Ниссан-Санни» (Серовым А.Н.), из чего следует, что предотвращение столкновения водителем автомобиля «БМВ 1161» зависело не от технической возможности, а от соблюдения требования п. 8.3 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ 1161» должен был руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД, а водитель автомобиля «Ниссан-Санни» должен был руководствоваться требованием ч. 2 ст. 10.1 ПДД.

Поскольку водитель автомобиля «БМВ 1161» (Биер О.Н.) выезжала на дорогу с прилегающей территории, при этом вынудила водителя автомобиля «Ниссан-Санни» (Серова А.Н.) изменить направление своего движения и скорость (см. требование «уступи дорогу»), то следует заключить, что действия водителя автомобиля «БМВ 1161» не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД.

Соответствие действий водителя автомобиля «Ниссан-Санни» требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП. Так как вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не решен, то и ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Ниссан-Санни» требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Захаров Д.В. подтвердил свои выводы, сделанные им в заключении № от 24 декабря 2012 года.

В судебном заседании были исследованы представленные из ОГИБДД МОВД «Междуреченский» материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Биер О.Н. и Серова А.Н.

Согласно рапорта ИДПС ФИО1 на имя начальника МОВД «Междуреченский» от 01.07.2011 года, 01 июля 2011 года в 07.05 часов в районе дома № 17 17-го квартала произошло ДТП. На месте ДТП было установлено, что водитель Серов А.Н. управлял автомобилем «Ниссан-Санни» и двигался по главной дороге, водитель автомобиля «БМВ 1161» Биер О.Н. выехала с 18-го квартала от гаражей, в результате чего произошло ДТП, в котором оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений водителя Серова А.Н. от 01.07.2011 года и от 20.10.2011 года следует, что он на автомобиле «Ниссан-Санни» двигался по главной дороге со скоростью не выше 50 км/ч. На ул. Энергетиков со второстепенной дороги начал движение автомобиль «БМВ», который перегородил его полосу движения. Во избежание столкновения он попытался объехать автомобиль «БМВ», но водитель «БМВ» резко начал движение и произошло столкновение автомобилей на его полосе движения. При ударе автомобиль «БМВ» развернуло и он съехал в канаву, а его автомобиль «Ниссан-Санни» въехал в березу.

Из объяснения свидетеля ФИО2 от 20.10.2011 года следует, что он был очевидцем ДТП 01 июля 2011 года. Он видел выезжающий с прилегающей территории автомобиль «БМВ» красного цвета, в это время по главной дороге двигался автомобиль «Ниссан». Автомобиль «БМВ» перегородил полосу движения автомобилю «Ниссан», который начал перестраиваться на встречную полосу во избежание столкновения. В это время автомобиль «БМВ» резко начал движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Аналогичные объяснения при их опросе инспектором ГИБДД дали свидетели ФИО3 и ФИО4

01 июля 2011 года ИДПС ГИБДД ГОВД г. Мыски ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что водитель автомобиля «БМВ» Биер О.Н., выезжая с прилегающей территории гаражей 18-го квартала при повороте налево совершила столкновение на встречной полосе с автомобилем «Ниссан-Санни» под управлением Серова АН., двигавшимся со стороны ул. Энергетиков, место удара произошло на полосе движения автомобиля «БМВ».

Из данных справки о ДТП от 01.07.2011 года усматривается, что в 07.05 часов в районе дома № 17 17-го квартала г. Мыски произошло столкновение двух автомобилей – «БМВ» под управлением Биер О.Н., и «Ниссан-Санни» под управлением Серова А.Н. В действиях обоих водителей установлены нарушения ПДД и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения Биер О.Н. от 01.07.2011 года следует, что 01 июля 2011 года в 06.50 часов она взяла машину из гаража, в 07.05 часов выезжала от гаражей 18-го квартала на ул. Энергетиков, при этом убедилась в безопасности выезда, посмотрев по обеим сторонам дороги. Напротив дома № 17 17-го квартала она выехала на главную дорогу, предварительно включила указатель поворота. Когда она медленно двигалась по своей полосе, то получила удар автомобилем «Ниссан-Санни» в переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль «Ниссан-Санни» ехал с высокой скоростью, не тормозил, ударил её автомобиль на её полосе движения.

Обстоятельства ДТП, а именно то, что водитель Биер О.Н. выезжала с прилегающей территории 18-го квартала от гаражей на областную трассу Лениск-Кузнецкий – Междуреченск в сторону площади г. Мыски, подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, правильность которой подтверждается подписями обоих участников ДТП – Биер О.Н. и Серова А.Н.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства виновности и невиновности участников по делу Биер О.Н. и Серова А.Н. в ДТП, произошедшем 01 июля 2011 года - акт экспертного заключения № 034 от 19 июля 2011 года (л.д.9-20, дело № 2-137) и заключение эксперта № 040-03/24-12-2012 от 24 декабря 2012 года (л.д.193-210, дело № 2-137), суд отдаёт предпочтение последнему по следующим основаниям.

Акт экспертного заключения от 19.07.2011 года, которым подтверждается виновность в данном ДТП Серова А.Н. и невиновность Биер О.Н., составлен экспертом-автотрасологом ФИО6 по заказу самой Биер О.Н., которая, как она пояснила в судебном заседании, за составление указанного акта заплатила эксперту деньги. Перед указанным экспертом были поставлены вопросы только одной стороной по делу, что, по мнению суда, повлияло на полноту и объективность проведенных исследований. Указанный акт экспертного исследования не отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ, предусматривающей обязательное предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Напротив, заключение эксперта от 24.12.2012 года, которым установлено отсутствие вины в ДТП от 01.07.2011 года Серова А.Н. и подтверждена вина Биер О.Н., составлено на основании определения суда, содержащего весь перечень вопросов, представленных обеими сторонами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составивший заключение эксперт ФИО7 обладает необходимыми познаниями, соответствующими образованием и квалификацией для составления подобных заключений, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и его квалификация и компетентность не вызывает у суда сомнений. Указанное заключение по своему содержанию является более полным и мотивированным, научно обоснованным, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 24.12.2012 года.

Кроме того, суд подвергает сомнению выводы, изложенные в акте экспертного заключения от 19.07.2011 года, составленном и представленном суду по инициативе Биер О.Н., в части того, что знаков приоритета на перекрестке ул. Энергетиков – ул. 18-ый квартал не имеется, а потому ул. 18-ый квартал по отношению к ул. Энергетиков второстепенной не является, данный перекресток является равнозначным.

В ПДД дано понятие «перекрестка» как места пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченного воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).

В судебном заседании нашло своё подтверждение то, что непосредственно перед ДТП 01.07.2011 года Биер О.Н. на автомобиле выезжала на главную дорогу с прилегающей территории – из гаражного массива 18-го квартала г. Мыски. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : материалами дела об административном правонарушении, а именно - схемой к протоколу осмотра места ДТП, в которой Биер О.Н. своей подписью подтвердила, что она на автомашине выезжала из гаражного массива на областную трассу Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск по направлению к площади г. Мыски, письменным объяснением самой Биер О.Н. от 01.07.2011 года, в котором она указала, что «выезжала от гаражей 18 кв. на главную дорогу - ул. Энергетиков», письменными объяснениями Серова А.Н. и свидетелей, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта от 24.12.2012 года, согласно выводам которого в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД, водитель автомобиля «БМВ 1161» (Биер О.Н.) не пользовался преимуществом перед водителем автомобиля «Ниссан-Санни» (Серовым А.Н.), из чего следует, что предотвращение столкновения водителем автомобиля «БМВ 1161» зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требования п. 8.3 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ 1161» должен был руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД, а водитель автомобиля «Ниссан-Санни» должен был руководствоваться требованием ч. 2 ст. 10.1 ПДД.

Поскольку водитель автомобиля «БМВ 1161» (Биер О.Н.) выезжал на дорогу с прилегающей территории, при этом вынудил водителя автомобиля «Ниссан-Санни» (Серова А.Н.) изменить направление своего движения и скорость (см. требование «уступи дорогу»), то следует заключить, что действия водителя автомобиля «БМВ 1161» не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произошедшее 01 июля 2011 года ДТП с участием водителей Биер О.Н. и Серова А.Н. произошло по вине Биер О.Н., которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю «Ниссан-Санни» под управлением Серова А.Н., что явилось причиной ДТП, а потому в удовлетворении исковых требований Биер О.Н. о признании Серова А.Н. виновником ДТП (определении степени вины) следует отказать за необоснованностью.

Рассматривая иск Серова А.Н. к ООО СК «СДС» и Биер О.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000 рублей.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 п. 1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.45-46, дело № 2-168), истец Серов А.Н является собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

Копией справки о ДТП (л.д.9, дело № 2-168) подтверждается, что 01 июля 2011 года в 07.05 часов в районе дома № 17 17-го квартала г. Мыски произошло столкновение двух автомобилей - «БМВ 1161» под управлением ответчицы Биер О.Н., и автомобиля «Ниссан-Санни» под управлением истца Серова А.Н., при этом автомобиль истца Серова А.Н. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 1161» Биер О.Н. была застрахована ответчиком ООО «Сибирский Дом Страхования» на основании страхового полиса №.

Из письменных материалов дела следует, что 03 ноября 2011 года истец Серов А.Н. направил в адрес ответчика ООО СК «СДС» уведомление от потерпевшего, в котором указал, что в результате ДТП с участием страхователя ООО СК «СДС» Биер О.Н. (полис ОСАГО серия №) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, и ему ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства в связи со страховым случаем по договору ОСАГО (л.д.17-18, дело № 2-168).

Согласно копии договора № 4КП-11/2011 от 23.11.2011 года (л.д.21, дело № 2-168), истец Серов А.Н. заключил договор с ООО «Капитал-НК» о расчёте стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Санни», за услуги по указанной оценке истец Серов А.Н. оплатил 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2011 года и актом № 4КП-11/2011 от 28 ноября 2011 года (л.д.19-20, дело № 2-168).

В обоснование исковых требований в части размера страхового возмещения и размера причиненного материального ущерба истцом Серовым А.Н. при обращении в суд представлен Отчёт № 4КП-11/2011 28.11.2011 года, составленный ООО «Капитал-НК» (л.д.22-43, дело № 2-168).

Согласно данным указанного Отчёта, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Серову А.Н. автомобиля, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 277.140,63 рублей.

Указанный Отчёт ООО «Капитал-НК» суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлен лицом, имеющим право на проведение такой оценки, по своему содержанию Отчёт является полными и мотивированными, данные указанного Отчёта не оспаривались ответчиками.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, в связи с которым истцу Серову А.Н. был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также обязанность ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по выплате истцу страхового возмещения, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно – справкой о ДТП, Отчётом ООО «Капитал-НК», уведомлением от потерпевшего Серова А.Н. ответчику ООО СК «СДС», которое было принято ответчиком и на его основании истцу Серову А.Н. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец Серов А.Н., реализуя своё предоставленное Законом «Об ОСАГО» право, имеет право требовать с ответчика ООО СК «СДС» выплаты ему страхового возмещения, размер которого, в соответствии с требованиями Закона, не может превышать 120.000 рублей, отказ ответчика в выплате истцу Серову А.Н. страхового возмещения в указанном размере не основан на законе.

Так как максимальное страховое возмещение в размере 120.000 рублей не покрывает причиненные истцу Серову А.Н. в результате ДТП убытки, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, составляет 157.140,63 рублей (277.140,63 руб. – 120.000 руб.), то ущерб в указанном размере в пользу истца Серова А.Н. следует взыскать с непосредственного причинителя вреда – ответчицы Биер О.Н.

Кроме того, истец Серов А.Н. просил суд взыскать с ответчицы Биер О.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Биер О.Н., его здоровью был причинен вред в виде осаднения теменно-височной области и сотрясения головного мозга, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, указанное обстоятельство подтверждается копией акта судебно-медицинского обследования № 190 от 12 июля 2011 года (л.д.44, дело № 2-168).

Поскольку здоровью истца Серова А.Н. в результате действий ответчицы Биер О.Н., являющейся владельцем источника повышенной опасности, был причинен вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда в целом является обоснованным. Однако с учётом степени вины причинителя вреда, степени перенесенных истцом Серовым А.Н. физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Биер О.Н. в пользу Серова А.Н., в сумме 5.000 рублей.

Обсуждая иск Серова А.Н. в части взыскания с ответчика ООО СК «СДС» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Мирошника П.В. в той части, что в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП, у страховой компании на момент обращения истца Серова А.Н. отсутствовали правовые основания для выплаты истцу Серову А.Н. страхового возмещения, а потому в этой части иск Серова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в суд и в связи с рассмотрением дела истец Серов А.Н. понёс судебные расходы в следующих размерах : 15.000 рублей – оплата услуг представителя (л.д.47-49, дело № 2-168), 500 рублей – оплата нотариального удостоверения доверенности на представителя (л.д.24, дело № 20137), 5.000 рублей – оплата услуг по оценке поврежденного транспортного средства (л.д.19-21, дело № 2-168), 6.171,40 рублей – оплата государственной пошлины при обращении в суд (л.д.7-8, дело № 2-168). Всего понесенные истцом Серовым А.Н. по делу судебные расходы составили 26.671,40 рублей, эти расходы он просит взыскать с ответчиков – ООО СК «СДС» и Биер О.Н. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учётом длительности рассмотрения дела судом, количеством проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца Серова А.Н. Белокур (Алимовой) Ю.Ю. и сложностью дела, суд находит исковые требования Серова А.Н. в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 15.000 рублей отвечающими требованию разумности (ст. 100 ГПК РФ) и подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом с ответчицы Биер О.Н. указанные расходы подлежат взысканию в сумме 7.000 рублей, а с ответчика ООО СК «СДС» - в размере 8.000 рублей.

Остальные судебные расходы, понесенные истцом Серовым А.Н., размер которых составляет 11.671,40 рублей (26.671,40 руб. – 15.000 руб.) подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчиков Биер О.Н. и ООО СК «СДС» в пользу истца Серова А.Н. в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в равных долях – в сумме 5.835,70 рублей с каждого.

Всего размер подлежащих взысканию в пользу истца Серова А.Н. судебных расходов с ООО СК «СДС» составляет 13.835,70 рублей (5.835,70 руб. + 8.000 руб.), а с ответчицы Биер О.Н. – 12.835,70 рублей (5.835,70 руб. + 7.000 руб.).

В остальной части иска Серову А.Н. следует отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Биер О.Н. к Серову А.Н. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия (определении степени вины) оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Иск Серова А.Н. к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Биер О.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Серова А.Н. страховое возмещение в сумме 120.000 (ста двадцати тысяч) рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 13.835 (тринадцати тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 70 копеек, всего взыскать 133.835 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Биер О.Н. в пользу Серова А.Н. в возмещение ущерба 157.140 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 12.835 (двенадцати тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 70 копеек, всего взыскать 174.976 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Серову А.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Биер О.Н. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2013 года.

Судья А.Ю. Пахоруков