Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25636/2019 от 07.06.2019

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-25636/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Карена Камоевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петросян К.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 04 марта 2019 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, неустойке и судебным расходам.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петросяна К.К. страховое возмещение в размере 314000 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Указанное решение обжаловано АО «АльфаСтрахование» по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2019 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Акопян Р.С, транспортному средству истца – автомобилю Мерседес Бенц, госномер 01 NO 070 АМ, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии МММ № 5011184924.

В связи с наступлением страхового случая истец 06.02.2019 года обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, организовав производство независимой экспертизы, произвел 28.02.2019 г. частичную выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Дорониным А.А. № 007-029 от 25 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 449600 руб.

На основании полученной 04.03.2019 г. претензии, направленной истцом, ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГруп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГруп» № 207/19 от 15 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., а также учетом цен запасных частей и норма-часа, взятых со справочников РСА на дату ДТП составляет 415874 руб. 22 коп.

Экспертом также установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу при ДТП, имевшем место 24.01.2019 г. в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 314000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с момента отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в необходимом размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку в размере 150 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до определенных размеров, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя Петросяна К.К. несвоевременной выплатой страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года по делу по иску Петросяна Карена Камоевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи