Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2013 от 03.12.2013

Дело №1 - 265/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года                         Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) председательствующий судья А.Ф. Чугайнов при секретаре Санниковой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Устинова А.А., подсудимых П. и П.В., законных представителей Н., С.Т., защитников Бузанова В.П., Забродиной Л.И. потерпевшей Т., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда с. Елово материалы уголовного дела в отношении

П., ***, не судимого,

П.В., ***

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Днем *** П. и П.В. по предварительному сговору незаконно проникли в баню по адресу: ***, принадлежащую Т., откуда тайно похитили банный котел стоимостью 1500 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Т., свидетелей М., К.П., К.Г., З..

Так из показаний потерпевшей Т. следует, что она увидела, что доски на дверях бани, которыми она заколотила двери, кем-то выдернуты, из бани пропал банный котел, потом пришли П. и П.В., принесли котел, извинились перед ней, сказали, что не знали, что котел брать нельзя, претензий к ним не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Из показаний свидетелей М. и З. следует, что в день кражи они видели, как П. и П.В., несли от дома Т. банный котел.

Из показаний свидетелей К.П. и К.Г. следует, что они так же видели, как П. и П.В., что-то тяжелое несли от дома Т., потом Т. сказала им, что из её бани пропал банный котел.

Защита полагает, что вина П. и П.В. в совершении инкриминируемого им деяния не нашла подтверждения, П. и П.В. в ходе судебного заседания меняли свои показания, сначала показав, что банный котел похитили из бани Т., затем что нашли его около сгоревшего дома потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, в суде установлены фактические обстоятельства по делу, и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что П. и П.В. было совершено запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Законные представители П. - Н., П.В. - С.Т. с выводами судебных экспертов не согласны, полагают необходимым оставить подсудимых на лечении в психоневрологическом диспансере ***, т.к. они не представляют общественной опасности.

В соответствии с заключениями судебных экспертов у П. выявлено: «***,

у П.В.: «*** ***

При совершении общественно опасного деяния по своему психическому состоянию П. и П.В. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у П. и П.В. психические нарушения.. требуют лечения в психическом стационаре, и поскольку они связаны с возможностью причинения ими иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, то в отношении П. и П.В. рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа». / л.д. 84-87/

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, поскольку они оформлены надлежащим образом, выводы экспертов суд признает ясными и понятными; судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ. С учетом выводов проведенной экспертизы суд признает П. и П.В. невменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Судом исследованы обстоятельства, касающиеся психического состояния П. и П.В. в момент совершения ими запрещенного уголовным законом деяния, поэтому суд считает, что П. и П.В. в соответствии со ст.ст. 21 и 97 УК РФ должны быть освобождены от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние и назначении в отношении них принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключения психиатрической экспертизы П. и П.В. комиссией врачей рекомендовано лечебное учреждение, а именно, психиатрический стационар общего типа, в котором с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими запрещенного уголовным законом деяния, им могут быть обеспечены условия лечения, ухода, содержания и постоянного наблюдения, в которых нуждаются П. и П.В..

Руководствуясь ст. ст. 441 - 443 УПК РФ, суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить П. и П.В. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Применить к П. и П.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения П. и П.В. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его подписания.

Судья: подпись

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.