Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6249/2014 ~ М-4769/2014 от 05.09.2014

Дело №2-6249/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Юсуфкуловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паламарчук Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Паламарчук Н.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук Н.А. обратилась за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», которое перечислило страховое возмещение в размере -СУММА1-. В целях определения объективной суммы ущерба истец обратилась к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за составлением экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила -СУММА2-., с учетом износа -СУММА3-., УТС – -СУММА4-. Стоимость услуг по составлению заключения составила -СУММА5- (а также за услуги банка – -СУММА6-.). Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес страховой компании с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА7-, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг -СУММА8-

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА9- не настаивает в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала частично.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, требования не признала.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались.

Представитель 3-го лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явилась, просит рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА10-.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что ей самой не оспорено.

Исходя из этого, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Паламарчук Н.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, истца - в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Паламарчук Н.А. обратилась за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, Паламарчук Н.А. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 50).

В целях определения реального ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, на дату ДТП составила без учета износа - -СУММА2-., с учетом износа – -СУММА3-. (л.д. 7-48).

Стоимость проведения экспертизы составила -СУММА11-, в том числе услуги банка – -СУММА6-. (л.д. 49).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была принята от истца претензия о выплате страхового возмещения в размере -СУММА12-. (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу произведена довыплата страхового возмещения в размере -СУММА9-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и расходов на оплату услуг специалиста, но только в размере -СУММА5-., без услуг банка -СУММА6-

Таким образом, ответчиком истцу не доплачено -СУММА6- поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА13-. (-СУММА6-. + -СУММА9-. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Факт несения расходов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченных истцом в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в размере -СУММА8- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, сотрудником которой является представитель истца Юсуфкулова И.А., что следует из приказа № л/с.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию -СУММА14-

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паламарчук Н. А. денежные средства в размере -СУММА7-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА14-., штраф в размере -СУММА13-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА15-

В исполненной части решение суда по взысканию страхового возмещения размере -СУММА9-. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина