Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2013 от 08.05.2013

                                         12-208/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Чераневой О.Н. рассмотрев апелляционную жалобу Гришина И.Р. на постановление мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Гришин И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Гришин И.Р. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, он не знал, что являлся участником ДТП, в связи с чем, у него не было умысла на оставление места ДТП, обнаруженные у его автомобиля повреждения не имеют отношения к рассматриваемому делу, экспертиза по делу не проводилась, протокол составлен с нарушением закона.

Гришин И.Р. в судебное заседание явился с представителем Обыночным С.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы административного дела, пояснения Гришина И.Р., проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Постановлением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Гришин И.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на АДРЕС, управляя автомобилем А/м г.р.з. № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

    Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Гришина И.Р., о чем имеются его подписи.

Согласно указанного протокола Гришин И.Р. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статья 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является одним из видов не выполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся. Поскольку инспектором ДПС правильно установлено, что в действиях Гришина И.Р. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указание в протоколе на общие нарушения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора Решетникова А.П. установлено следующее. На записи в 3 минуты 05 секунд, т.е. как следует из изображения в 8 часов 29 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ отчетливо слышен звук столкновения автомобиля, в котором стоит видеорегистратор, с автомобилем А/м светлого цвета. При этом автомобиль испытывает характерный для столкновения толчок, который также виден на видеозаписи. После произошедшего столкновения оба автомобиля останавливаются, а между водителями идет эмоциональный диалог с использованием нецензурных выражений, из которого следует, что каждый из водителей считает другого виновным в несоблюдении ПДД РФ и произошедшем ДТП. При этом водитель Решетников А.П. сообщает, что намерен вызвать сотрудников правоохранительных органов. Через 7 секунд после этого автомобиль А/м уезжает с места ДТП. Отчетливо виден фрагмент номера №… Оставшийся фрагмент номера не четкий возможны разночтения «УС», «РС» и другие. Регион, к которому принадлежит автомобиль также на видеозаписи плохо различим.

Гришин И.Р. в судебном заседании подтвердил, что действительно на видеозаписи зафиксирован его автомобиль в указанное на записи время и диалог, который состоялся между ним и водителем Решетниковым А.П.

Сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, опровергают утверждения Гришина И.Р. о том, что никакого ДТП в указанное время не было, он о нем не знал и умысла скрываться у него не было. Взаимные оскорбления водителей, их эмоциональное поведение свидетельствует о том, что каждый из них осознавал, что произошло ДТП. При этом каждый считал другого виновным в совершении указанного ДТП. Никто из водителей не выходил из машин, не осматривал повреждений, в связи с чем утверждения Гришина И.Р., что в результате данного ДТП ни одна из машин не получила никаких повреждений являются необоснованными. ДТП произошло в зимнее время, утром в условиях недостаточной видимости, обе машины имели загрязнения, в связи с чем делать вывод об отсутствии повреждений не выходя из машины у Гришина И.Р. не имелось оснований. Зная, что второй водитель намерен вызвать в связи с произошедшим ДТП сотрудников ДПС, Гришин И.Р. с места происшествия скрылся.

Суд также не может согласиться с доводами Гришина И.Р., о том, что по данному делу нарушены правила подсудности.

Действительно, в соответствии с требованиями КоАП РФ дела, по которым проводилось административное расследование подсудны районным судам.

Изучением материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако данное определение в материалах дела отсутствовало, в связи с чем дело было принято мировым судом к производству. Лишь после истребования дополнительных материалов, в суд было представлено названное определение.

Из представленных материалов следует, что все действия проведены в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ после чего 18 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобили участников ДТП, получено объяснение от Гришина И.Р., в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, дело передается мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Гришина И.Р., предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно рассмотрено мировым судьей № судебного участка.

Принципиального значения для данного дела не имеет, были ли на автомобиле Гришина И.Р. зафиксированы повреждения или нет. При производстве по делу установлено, что в результате ДТП повреждения причинены автомобилю Решетникова. Гришин И.Р. с места ДТП скрылся, что не исключает возможность ремонта автомобиля до его осмотра. Помимо этого судом исследованы доказательства - показания свидетелей, допустивших возможность такого механизма ДТП, при котором повреждения получил только один автомобиль. Сам Гришин И.Р. не исключает, что возможно причинил повреждения другому автомобилю путем соприкосновения с ним покрышкой колеса, в результате чего на его машине осталось следов.

К доводам Гришина И.Р. о том, что в случае, если бы он был участником ДТП, о чем ему было бы достоверно известно, ему не имело смысла скрываться, т.к. его автомобиль застрахован по КАСКО и ОСАГО суд относится критически. Причин, по которым Гришин И.Р. оставил место ДТП может быть множество: нахождение в состоянии опьянения в момент ДТП, отсутствие при себе документов, нежелание быть привлеченным к ответственности за нарушение ПДД РФ, не желание тратить время на оформление ДТП и т.п. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от причин, побудивших правонарушителя оставить место ДТП.

Вина Гришина И.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными мировым судьей в постановлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Гришина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гришина И.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.С. Савинов