Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2016 ~ М-307/2016 от 29.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1049/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилочкиной ВВ к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилочкина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Условие договора о праве на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» незаконными, а именно п.7.3.2 в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Данилочкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что банк ознакомил истца со всеми условиями договора, в подтверждение чего истец подписал Заявление-Анкету. Истец получил Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой и после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту на заключение Договора на предложенных условиях). До заключения Договора банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Истец дал свое согласие на заключение Договора на указанных условиях. Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. Ежемесячно в соответствии с положениями п.5.7 Общих условий, Банк формировал и направлял клиенту Счет-выписку. В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Подпись истца в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления с составными частями Договора. Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как договор уже расторгнут. За время пользования кредитной картой истец неоднократно допускал пропуски внесения минимального платежа, чем нарушил условия Договора. В связи с этим на основании положений гл. 8 Общих условий Банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что с момента заключения Договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с Картой передается Клиенту лично или до заключения Договора кредитной карты отправляются почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным Клиентом. В течение действия Договора кредитной карты по заявлению Клиента и с согласия Банка Тарифный план, применяемый в рамках Договора кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план. При этом в соответствии с п. 2.7 повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) Клиента. При надлежащем исполнении своих обязательств, Банк может увеличить кредитный лимит, при этом Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Данная возможность установлена в п. 7.3.2. Общих условий и не может ущемлять права Клиентов Банка. Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставке по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах, применяется в течение всего срока действия Договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке. Размер минимального платежа так же указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика с учетом представленных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом Данилочкиной В.В. и ответчиком АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Согласно содержанию Заявления-Анкеты Данилочкина В.В. своевременно была проинформирована о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты, в расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Истец Данилочкина В.В. получила Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты.

Условия о предоставлении и обслуживании кредитной карты были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан заемщиком (истицей) и сотрудником банка. Кроме того, банк выдал истцу кредитную карту, а также Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, разъяснены все условия кредитного договора, связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не имеется.

В соответствии с ч. и 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных ответчиком письменных доказательств, следует, что Банк на основании положений главы 8 Общих условий расторг с Данилочкиной В.В. договор в одностороннем порядке в связи с тем, что истец неоднократно допускала нарушение сроков внесения минимального платежа и выставил истцу заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей суммы задолженности, которая составила 127 721 руб. 77 коп., что подтверждается представленным ответчиком копией заключительного счета (л.д.33).

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены его права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого он не мог повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имел возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора им суду не представлено.

Доводы истца о том, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей суд также находит необоснованными, поскольку согласно п. 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт с момента заключения Договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с Картой передается Клиенту лично или до заключения Договора кредитной карты отправляются почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным Клиентом в течение действия Договора кредитной карты по заявлению Клиента и с согласия Банка Тарифный план, применяемый в рамках Договора кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план. Повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, что предусмотрено п.2.7 Условий.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразила намерение на заключение кредитного договора, пользовалась предоставленными банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется и следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Данилочкиной ВВ к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.