Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57877/2019 от 18.12.2019

Судья: Горькова И.Ю. I инст. №  2-6171/2019

II инст. № 33-57877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  20 декабря 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Торчинской Е.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковые требования Торчинской Е.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по делу № 2-6171/19.

Разъяснить истцу, что данный спор может быть разрешен в порядке искового производства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

УСТАНОВИЛА:

Истец Торчинская Е.Е. 13.09.2019г. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Брюханову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает, что  24.02.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Брюханова В.В., автомобиль истца Хонда Цивик получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *** , ДГО ***. 25.02.2014г. по согласованию со страховщиком истец представила в ООО «Глобекс тревел» автомобиль для проведения осмотра и экспертизы. Согласно заключения ООО «Глобекс тревел» от  28.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 776,81 руб., к выплате по полису ОСАГО (с уменьшением на величину износа) 79 886,60 руб. Согласно экспертного заключения ООО «СКПО авто» от  18.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 915,26 руб. (с уменьшением на величину износа - 256 968,10 руб.). 27.11.2016г. истец направила претензию в адрес страховщика с предложением выплатить   264 028,66 руб. и пени в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО. Страховщик частично исполнил требования претензии, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере   132 700 руб. (19.01.2017г. - 52 813,40 руб., 07.03.2014г. - 79 886,60 руб.). Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Торчинская Е.Е. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере  211 215,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   43 980,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, взыскать с ответчика Брюханова В.В. денежные средства в размере разницы между  211 215,26 руб. и суммой, взысканной со страховщика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен, представил в суд первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Торчинская Е.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности П. И.В., который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по доводам письменных возражений.

Ответчик Брюханов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б.В.В., который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Торчинская Е.Е., указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Брюханов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б.М.К., который возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Торчинская Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Брюханова В.В. по доверенности Б.М.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Торчинской Е.Е., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 222 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.1 п.1 ст. 28, ч. 4 ст.16, ч.ч. 1, 2 ст. 25, п. 8 ст. 32, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представила.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ, от 04.06.2018 № 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019 г.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из того, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено истцом 13.09.2019г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление Торчинской Е.Е. без рассмотрения.

В частной жалобе истец указывает, что о нарушении своего права на страховое возмещение она узнала  28.02.2014г., то есть, со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец полагает, что заявленное ею требование не соответствует вышеуказанным правовым нормам и не рассматривается финансовым уполномоченным. Также истец указывает в частной жалобе, что исковые требования заявлены ею на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и договора страхования ДГО *** от  20.10.2013г., Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах». При этом дорожно-транспортное происшествие имело место   24.02.2014г., более чем за четыре года до введения в действие Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и признании утратившей силу ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец полагает, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии со ст. 58 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» ею в адрес страховщика была направлена претензия, которая была частично удовлетворена.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 24.02.2014г., страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение  06.03.2014г. в размере 79 886,60 руб. и после обращения  27.11.2016г. с соответствующей претензией   19.01.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере  52 813,40 руб. Также судом не было учтено, что истцом требования о взыскании страхового возмещения заявляются, в том числе, на основании договора страхования ДГО *** от  20.10.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ), установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежали применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел  24.02.2014г., следовательно, на момент наступления страхового случая действующее законодательство не содержало требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что на момент наступления страхового случая 24.02.2014г. действующее законодательство не содержало требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем, истцом в адрес ответчика 27.11.2016г. была направлена соответствующая претензия, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления Торчинской Е.Е. без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным, в силу чего оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело по иску Торчинской Е.Е. к СПАО «Ингосстрах», Брюханову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от   15 ноября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Торчинской Е.Е. к СПАО «Ингосстрах», Брюханову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: