Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2012 от 15.10.2012

Дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> УР Ушаковой Н.Р.

подсудимого Фефилов С. Н.

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фефилов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, , проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ снизить с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снизить с 3 лет 4 месяцев до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фефилов С. Н. в период времени с 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Фефилов С. Н. в алкогольном опьянении находился на территории <адрес> УР. У Фефилов С. Н.., знавшего, что по месту жительства его знакомого ****** по адресу: УР, <адрес>, - находится пиджак, и, полагавшего, что в нем имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного пиджака, принадлежащего ****** Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Фефилов С. Н. пришел к дому ******, проживающего по адресу: УР, <адрес>, - и увидел, что свет в доме не горит. Полагая, что жильцы данного дома спят, Фефилов С. Н. подошел ко входной двери дома и обнаружил, что она заперта изнутри. После чего, продолжая реализацию своих преступных намерений, Фефилов С. Н. подошел к стене веранды дома, где при помощи найденной деревянной доски поднялся к окну, снял стекло в одном из проемов рамы и через освободившийся оконный проем незаконно проник в помещение веранды, а оттуда путем свободного доступа незаконно проник в жилище ****** Находясь в период времени с 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома ******, расположенного по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что хозяин дома и его гости спят, Фефилов С. Н. прошел в большую комнату и тайно похитил с тумбочки швейной машинки пиджак, принадлежащий ******, стоимостью 72 рубля, в котором находилось портмоне стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 420 рублей, радиоприемник стоимостью 200 рублей, очки стоимостью 100 рублей, наручные часы « » стоимостью 200 рублей, перочинный ножик стоимостью 24 рубля, пластиковая накопительная карта ОАО «Лукойл» стоимостью 130 рублей. С похищенным имуществом Фефилов С. Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему ****** материальный ущерб на сумму 1196 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фефилов С. Н. первоначально вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ушел из дома, встретил ******, с собой было 2 бутылки водки, выпили с ним. Потом зашел к ****** домой, было открыто, в доме все спали, видел ******, посидел на кухне, зашел в зал, где увидел на столе пачку сигарет и вышел через 30 мин. Пиджак не видел. Пошел к ****** на <адрес>, выпил у него 0,5 л бутылки водки. Во втором часу ночи пошел спать к ****** домой, был пьяный. Входная дверь была закрыта, он постучал, никто не открыл. Через окно, где не было стекла, залез в дом и взял пиджак, в наружном кармане были часы, в портмоне 420 рублей. Свет в доме не включал, в доме кто-то спал, раньше бывал у ****** в доме. Пиджак лежал на швейной машине в зале. Взял пиджак, из кармана портмоне с 420 рублями (4 купюры по 100 рублей и 20 рублей мелочи), ножик перочинный и часы, радиоприемник, очки и пластиковую карту не брал. Портмоне положил обратно в пиджак и выбросил его на перекрестке улиц Депутатской и Свободы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый Фефилов С. Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, т.к. залез в дом ****** с целью совершения кражи и от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что подтверждает явку с повинной и показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого Фефилов С. Н. от дачи показаний судом были оглашены и исследованы его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также показания Фефилов С. Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В деле имеется протокол явки Фефилов С. Н. с повинной, с которой он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Красногорское» и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, употреблял спиртное. Вечером того же дня встретился с ******, его отцом, у которого ни имени, ни отчества не знает, и ******. Посидели, попили спиртное у ****** дома. Около 24 часов он пошел к ******, который проживает по <адрес>, у него на кухне горел свет, дверь дома была не заперта. На кухне дома сидела ******, остальные спали, посидел, поел салат, зашел в зал, хотел взять сигарету, хотелось курить, в зале кто-то спал, на тумбочке в зале заметил пиджак серого цвета и ушел к Шудегову. У него посидел и пошел обратно. Пришел к ******, все спали, постучал, никто не открыл, залез через окно в ограде, взял пиджак и ушел. Из пиджака взял деньги 420 рублей и часы, портмоне и пиджак выкинул, деньги потратил. В дом залез с целью взять пиджак. В содеянном раскаивается. Бумажник выкинул, куда – не помнит. Написано собственноручно (л.д.№

После оглашения данной явки с повинной подсудимый Фефилов С. Н. подтвердил ее в судебном заседании, пояснив, что сам пришел в полицию и добровольно без принуждения написал явку с повинной.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Фефилов С. Н. в присутствии защитника Исупова И.А. показал, что в настоящее время нигде не работает, зарабатывает путем выполнения различных работ населению. Заработанные деньги тратит на личные расходы. ДД.ММ.ГГГГ он решил выпить спиртного, т.к. уже 4 месяца не пил. Пил один на улице. В вечернее время, примерно в 20 часов, встретил своего знакомого ****** и предложил ему выпить, на что ****** согласился. Пили спиртное вместе с ним, его отцом и ****** Фефилов С. Н.. Примерно в двенадцатом часу ночи он вышел от ****** и пошел к ****** Володе, который проживает по <адрес>. Он подошел к дому ******, увидел, что на кухне горит свет и входная дверь в дом открыта, зашел в дом. Ранее он бывал в доме ******, бывало, что вместе выпивали с ним спиртное. Всегда был у него в доме только с его разрешения, никогда в его отсутствие он к нему не приходил. В доме все спали, кроме Возженениковой ******, она сидела на кухне. Он прошел в кухню и сел за стол. На столе стоял салат, он его поел и пошел в большую комнату, где на столе он увидел сигареты и хотел взять их, т.к. у него не было курить. Сигарет в пачке не оказалось, и он ушел. Выйдя на улицу, пошел к ******, который проживает по <адрес>. Времени было около часа ночи. ****** был дома один. Они сидели, разговаривали. У ****** он пробыл примерно около часа, спиртное не употреблял. После чего вышел на улицу ирешил сходить снова к ******, т.к. когда он заходил в большую комнату, то на тумбочке у стенки увидел мужской пиджак серого цвета и предположил, что в нем могут оказаться деньги, которые нужны были ему, чтобы выпить спиртного. Он решил сходить и забрать пиджак. Подойдя к дому ******, увидел, что свет в доме уже не горел, подошел ко входной двери и хотел открыть ее, но входная дверь была закрыта изнутри на запор, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он решил все же довести свои действия до конца и похитить пиджак, отошел от двери и на крыльце дома увидел разбитое стекло. Он взял доску, прислонил ее к стене крыльца, снял сломанное стекло и проник в дом ******. Перчаток у него на руках не было. Залазил он в проем рамы и руками держался за деревянную часть самой рамы. В доме все спали. Он сразу пошел в большую комнату, где лежал пиджак. Кто спал в комнате, он не видел. О том, что пиджак принадлежит ******, не знал. ****** он знает как жителя села, никаких отношений с ним никогда не поддерживал. Он действовал тихо, чтобы его никто не заметил. Забрав пиджак, именно тот, который лежал на тумбочке у стенки, сразу ушел. Вышел обратно он через дверь, предварительно открыв запор в виде задвижки металлической, и пошел в сторону центра <адрес>. Дойдя до перекрестка <адрес> и пе<адрес>, решил посмотреть, что в пиджаке. Он нащупал портмоне в кармане пиджака, а также наручные часы, достал их, часы положил себе в карман, а пиджак закинул на крышу стоящего рядом гаража. После чего он посмотрел бумажник, в нем оказалось 420 рублей, 4 купюры были достоинством 100 рублей каждая и 20 рублей были мелочью. Деньги взял, бумажник куда-то выкинул, не помнит куда, и пошел на АЗС «Лукойл», где купил сигареты и пошел бродить по улицам <адрес>. Спиртное у него было с собой, которое еще оставалось после распития с ******. Собственно говоря, он и не может сказать, зачем ему понадобились эти деньги. Он только на следующий день, когда протрезвел, осознал что совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В отделение полиции он пришел сам. Преступление совершил, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что еще находилось в карманах пиджака, он не смотрел, достал бумажник и сразу выкинул пиджак, не проверив другие карманы (л.д. №).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Фефилов С. Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Исупова И.А. показал, что похитил пиджак, который был на тумбочке швейной машины в большой комнате, которая стояла между диваном и сервантом, справа от входа в данную комнату. На вопросы показал, что он не знает, как точно назвать помещение, куда он проник, он называет его крыльцом. Проник через проем, где находилось разбитое стекло, оно было небольшое, меньше чем сам проем отсека рамы, он просто руками снял его. Стекло держалось на гвоздиках. Доска, при помощи которой он поднялся наверх, стояла рядом на земле, была небольшого размера, не более одного метра. Время проникновения было примерно в начале 2-го часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. До этого он смотрел на свой сотовый телефон, и помнит, сколько было времени. Карманы пиджака осмотрел не все, нашел деньги и часы. Больше его ничего не интересовало, поэтому осматривать остальные карманы он не стал. Документы: паспорт и трудовую книжку он не видел, другого имущества тоже больше не видел. Деньги, которые похитил, потратил на сигареты и на спиртное (л.д. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фефилов С. Н. в присутствии защитника Исупова И.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна, показания давать не желает, придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№; л.д. №).

После оглашения данных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Фефилов С. Н. подтвердил их полностью в судебном заседании, пояснив, что давал показания без принуждения, сам пришел в полицию, где рассказал и показал на месте, как проникал в дом ****** и совершил кражу пиджака.

Вина подсудимого Фефилов С. Н. в совершении изложенного выше преступления, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Признавая явку с повинной Фефилов С. Н. и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника, Фефилов С. Н. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права, в т.ч. право отказаться от дачи показаний, каких-либо замечаний от Фефилов С. Н. и его защитника Исупова И.А. протоколы допросов не содержат. Показания, данные Фефилов С. Н.., и сведения, сообщенные им в собственноручно написанной явке с повинной, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ****** показал, что подсудимого Фефилов С. Н. не знает. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, пришел к своему знакомому ****** в баню, с собой взял паспорт и трудовую книжку, т.к. утром хотел идти устраиваться на работу в РДК. В баню не пошел, т.к. пришел усталый из леса, остался ночевать. В доме были братья ****** и ****** и ******. Они немного пили спиртное, а он не пил, отказался. Около 22 часов он лег спать на диване в большой комнате, пиджак снял и положил на тумбочку швейной машинки у окна. В пиджаке были документы, наручные часы, очки, радиоприемник, накопительная бонусная карта, портмоне с деньгами, перочинный нож. Утром проснулся в 7 часов и не нашел свой пиджак. Спросил у всех, где пиджак, но никто ничего не знал. Потом ****** сказала, что ночью приходил Фефилов С. Н., и она его покормила. Искали везде пиджак, но не нашли, вышел в огород и увидел на веранде снятое стекло и доску у окна, по которой могли проникнуть в дом, был человеческий след, вызвал полицию.У него украли пиджак коричневого цвета, в котором он ходит на охоту, согласен с оценкой пиджака 72 рубля. В кармане пиджака лежал портмоне, он был уже не новый, стоит портмоне 100 рублей, согласен с его оценкой 50 рублей, в портмоне были деньги в сумме 420 рублей, 4 купюры по 100 рублей и мелочь около 20 рублей. Кроме этого в кармане пиджака лежал радиоприемник, который ему 4 сентября подарил ******, стоит 400 рублей, согласен с оценкой радиоприемника 200 рублей. Также впиджаке лежали его солнцезащитные очки, которые он купил за 150 рублей, оценивает их 100 рублей, наручные часы «Ролекс» с браслетом, которые ему подарили на день рождения два года назад, согласен с их оценкой 200 рублей.Кроме этого, у него пропал из пиджака перочинный ножик, который он покупал две недели назад по цене 24 рубля, из портмоне пропала бонусная накопительная карта от АЗС «Лукойл», на которой были бонусы, и он мог по ним заправляться со скидкой, купил карту за 130 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 1196 рублей. Просит вернуть пиджак, часы «Ролекс», перочинный ножик, которые находятся при деле. Взыскивать с Фефилов С. Н. ничего не желает, гражданский иск не заявляет, просит о смягчении наказания Фефилов С. Н.

Свидетель ****** показала, что подсудимый Фефилов С. Н. ее родной сын, в последний раз он освободился в октябре 2011 года. Сын официально нигде работал, помогал ей по хозяйству, построил 2 хлева, соседям картошку помог выкопать. Сын дома не шумел, пьяным его не видела, денег у нее не просил. В сентябре 2012 года она копала картошку в огороде, приехали сотрудники полиции и сказали, что ее сын что-то украл у ******, позже узнала, что украл у ******. Позвонила сыну и сказала, что его ищет полиция. Сын сказал, что приедет и сам пойдет в полицию, что он и сделал по приезде из <адрес>. Больше она сына не видела. Почему сын совершает преступления, не может сказать.

Свидетель ****** показал, что подсудимого Фефилов С. Н. знает, с ****** дружеские отношения. В сентябре 2012 года, число не помнит, у него дома были ******, брат Валера. Вечером пришел ******, ходили в баню. Потом лег спать в своей комнате, а ****** - в зале. Ночью пришел Фефилов С. Н., полусонный слышал, что Фефилов С. Н. и ****** разговаривали на кухне. Не видел, как Фефилов С. Н. ушел, и как произошла кража. Утром ****** сказал, что у него пропал пиджак, искали пиджак, но не нашли. ****** сказал, что повесил пиджак на стул, но сам он этого не видел. Со слов ****** знает, что Фефилов С. Н. взял пиджак. Она утром сказала, что Фефилов С. Н. ей еще в глаза фонариком светил, ушел ночью, ****** выпустила его через двери, когда Фефилов С. Н. ушел, он не знает. Утром дверь была закрыта, стекло с веранды было снято и положено на траву.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ******, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части открытия входной двери утром после кражипо ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашеныи исследованы его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, где ****** показал, что проживает с сожительницей ****** и родным братом ******. ДД.ММ.ГГГГ ****** пришел к нему в гости. С братом и сожительницей употребляли спиртное. Проснулся уже только утром на следующий день. От ******, который у них оставался ночевать, узнал, что у него пропал его личный пиджак, в котором находились деньги, документы и другое имущество. Он помнит, что в тот день ****** действительно приходил к ним домой в этом пиджаке и он видел даже, как он его повесил на спинку стула в большой комнате возле дивана. Когда они выпивали спиртное, к ним никто не приходил из посторонних. Они стали сразу искать вещи ******, но не нашли. От ****** ему стало известно, что уже вечером, когда они все спали, к ним приходил Фефилов С. Н.. Сам он не видел, как Фефилов С. Н. приходил к ним в тот день. ****** сказала, что Фефилов С. Н. был пьяный, она выгнала его и закрыла за ним дверь дома. Утром дверь дома была открыта, т.е. не закрыта на щеколду. Кроме этого, на веранде они обнаружили, что в окне выставлено стекло. После этого поняли, что преступник залез к ним именно через это окно, а уже вышел через дверь. ****** пошел в отделение полиции, чтобы заявить о краже. Потом узнал, что кражу совершил действительно Фефилов С. Н. и что он признался в этом. Он никогда не разрешал приходить Фефилов С. Н. к нему домой в его отсутствие (л.д.№).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ****** подтвердил их полностью, пояснив, что Фефилов С. Н. разговаривал с ****** на кухне около 23 часов. Утром обнаружили, что дверь в дом открыта и на веранде в окне нет стекла. Поняли, что Фефилов С. Н. ночью залез к ним в дом через окно, а вышел через дверь. Когда они ложатся спать, дверь закрывают на щеколду.

Свидетель ****** показала, что подсудимого Фефилов С. Н. знает, с потерпевшим ****** дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ним пришел ****** помыться в бане, но не мылся. Она ходила в магазин за спиртным, ****** еще добавил ей 20 рублей из портмоне, который был в пиджаке. Выпили немного с сожителем ****** Валерой и его братом Володей, пил ли с ними ****** – не помнит, слушали музыку и в 22 час. 00 мин. все легли спать, а она варила курицу. Куда ****** повесил свой пиджак, не обратила внимание. После 22 час. 00 мин. ****** Валера и Володя и ****** уже спали, когда пришел подсудимый Фефилов С. Н.. Она его впустила в дом и закрыла дверь на щеколду. Фефилов С. Н. был слегка выпивший, попросил курить, прошел на кухню, поел салат. Спросила Фефилов С. Н., почему он домой не идет. Фефилов С. Н. ответил, что поругался и будет спать в машине. Фефилов С. Н. прошел в комнату, где свет не горел, посветил фонариком. Она ощупала одежду Фефилов С. Н., т.к. знает, что он вор, но у него ничего не было, только телефон и фонарик. В 23 или 24 часа она проводила его, доварила курицу, закрылась и легла спать. Ночью спала крепко и ничего не слышала. Утром они проснулись и обнаружили, что у ****** пропал пиджак. С его слов знает, что там были документы, портмоне с деньгами, часы, очки, приемник. Они все осмотрели, но пиджака не нашли. На веранде обнаружили, что в окне выставлено стекло и доска прислонена к стене, входная дверь была закрыта на щеколду. Когда ****** обнаружил пропажу пиджака, она сразу не сказала про Фефилов С. Н., т.к. боялась, что ее выгонят из дома за то, что впустила Фефилов С. Н. в дом, но потом под давлением Валеры сказала, что ночью приходил Фефилов С. Н..

После оглашенных данных показаний в судебном заседании свидетель ****** подтвердила свои показания полностью, пояснив, что утром обнаружила, что входная дверь в дом была открыта, Фефилов С. Н. залез в окно, а вышел в дверь.

Свидетель ****** показал, что ****** знает, отношения нормальные. В августе 2012 года приехал к брату ****** Володе в гости. Не хочет Фефилов С. Н. судить, т.к. ничего не потерял, спал и ничего не видел. В сентябре2012 года копали картошку, помнит, что с братом Володей и ****** выпили дома бутылку портвейна и около 22-23 часов легли спать. ****** с ними не пил, т.к. приехал позже, был он в пиджаке. ****** повесил свой пиджак на стул у дивана и лег спать в большой комнате напротив него. В тот день он подарил ****** радиоприемник, и он слушал музыку. Утром ****** встал и не нашел своего пиджака, в котором у него были документы, радиоприемник. ****** сказал, что еще у него пропали деньги около 400 рублей, бонусная карта. Фефилов С. Н. в тот вечер не видел. От ****** узнал, что когда они спали, приходил Фефилов С. Н., и она его накормила салатом. Утром они обнаружили на веранде, что в окне снято стекло и поставлена доска к стене.

Вина Фефилов С. Н. в содеянном подтверждается также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 7 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем выставления стекла в окне веранды проник в помещение <адрес> УР, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество и документы, причинив тем самым ему ущерб на сумму 1250 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> УР, откуда похищено имущество ******, и установлено, что возле тротуаров в месте расположения окон веранды на земле обнаружено стекло, стоит небольшая доска, прислоненная к стене веранды, где выставлено стекло. В ходе осмотра изъяты следы рук (л.д. №);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория на перекрестке улиц Депутатский и Свободы и на крыше гаража обнаружен пиджак, принадлежащий ******, паспорт и трудовая книжка на его имя, а также нож перочинный. Все обнаруженное изъято. Данное место в ходе осмотра было указано Фефиловым С.Н. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации и трудовая книжка на имя ******, мужской пиджак, наручные часы марки «Rolex» и перочинный нож (л.д. №);

- ксерокопиями документов и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- заключением судебно - товароведческойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предоставленного имущества на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила: мужской пиджак - 72 рубля, наручные мужские часы «Rоlех» (неоригинальные) - 200 рублей, нож перочинный - 24 рубля (л.д. №);

- протоколом явки Фефилов С. Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, пришел к дому ******, все спали, постучал, никто не открыл, залез через окно в ограде, взял пиджак и ушел. Из пиджака взял деньги 420 рублей и часы, портмоне и пиджак выкинул. В дом залез с целью взять пиджак (л.д. №);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Фефилов С. Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника Исупова И.А., в ходе которой Фефилов С. Н. с выходом на место происшествия подтвердил обстоятельства совершения кражи, показал, каким образом и откуда он совершил кражу пиджака у ****** из <адрес> УР (л.д. №);

- фототаблицами к протоколу проверки показаний Фефилов С. Н. на месте (л.д.№);

- справками о стоимости похищенного имущества: очков – 117 рублей (л.д.№); мужского портмоне -250 рублей (л.д.№); радиоприемника – 340 рублей (л.д.№); бонусной накопительной карты «Лукойл» - 130 рублей (л.д.№).

Свидетель защиты ****** показала, что живет по соседству с Фефилов С. Н.., знает его с положительной стороны, пьяным не видела. В последнее время Фефилов С. Н. работал с ФИО40 в бригаде, безотказный, помогал ей грузить сруб. Разговаривала с мамой Фефилов С. Н., и она только положительно говорит о сыне, зарабатывает деньги, продукты несет домой, не пьет, не скандалит.

Свидетель защиты ****** показала, что с Фефилов С. Н.. соседи, не видела его пьяным. Он нормальный парень, помогает матери, видела, что племянника из садика вел. Со слов матери подсудимого, ее сын все делает по дому.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и квалифицирует действия подсудимого Фефилов С. Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает возможным принять за основу показания самого подсудимого Фефилов С. Н., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, протокол его явки с повинной, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколамиследственных действий, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, вменен в вину Фефилов С. Н. законно и обоснованно, т.к. согласно установленным по делу доказательствам, подсудимый без ведома и без разрешения проживающего в квартире ****** ночью проник к нему в дом с целью совершения кражи, что не отрицается самим подсудимым Фефилов С. Н. и подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями Фефилов С. Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного расследования, где он показал, что проник в дом ****** с целью совершения кражи пиджака, поднявшись при помощи доски к окну и сняв на веранде стекло в одном из оконных проемов рамы, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте расположения окон веранды на земле обнаружено стекло и стоит небольшая доска, прислоненная к стене, протоколом проверки показаний обвиняемого Фефилов С. Н. на месте.

Органами предварительного следствия Фефилов С. Н. вменяется в вину кража имущества, принадлежащего потерпевшему ******, причинившая потерпевшему материальный ущерб на сумму 1246 рублей.

В судебном заседании потерпевший ****** уменьшил стоимость похищенных очков со 150 рублей до 100 рублей, заявив о причиненном ему ущербе на сумму 1196 рублей.

Учитывая уменьшение потерпевшим ****** размера материального ущерба, причиненного ему в результате кражи, суд считает установленным размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий Фефилов С. Н., на сумму 1196 рублей, что согласуется и с позицией государственного обвинителя.

Совершение Фефилов С. Н. общественно-опасного деяния отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания Фефилов С. Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Фефилов С. Н. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание вины Фефилов С. Н.., чистосердечное раскаяние в содеянном, небольшой размер причиненного ущерба и его частичное возмещение также признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание Фефилов С. Н. обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. прежние судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При назначении вида наказания суд учитывает, что Фефилов С. Н. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе и за тяжкое, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что свидетельствует о наличии в действиях Фефилов С. Н. опасного рецидива преступлений и общественной опасности личности подсудимого, не желающего встать на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу о невозможности исправления Фефилов С. Н. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание Фефилов С. Н. обстоятельства, и принимая во внимание положительные характеристики по месту жительства подсудимого, а также просьбу потерпевшего ****** о смягчении наказания, суд считает возможным применить в отношении Фефилов С. Н. правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание при опасном рецидиве преступленийменее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, которое будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Суд не находит оснований для применения к Фефилов С. Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Фефилов С. Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку настоящее преступление совершено Фефиловым С.Н. в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ему отменить и к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания – 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд решил не назначать Фефилов С. Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения подсудимого.

Меру пресечения Фефилов С. Н. с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Срок наказания Фефилов С. Н. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о задержании в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Отбывание наказания Фефилов С. Н. суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, и в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужской пиджак, наручные часы «ROLEX», перочинный нож, - передать по принадлежности потерпевшему ******; паспорт гражданина РФ и трудовую книжку на имя ******, выданные потерпевшему ******, - считать возвращенными по принадлежности; светокопии документов - хранить в материалах уголовного дела; фрагменты следов рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фефилов С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Фефилов С. Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания – шестьмесяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Фефилов С. Н. к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фефилов С. Н. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Фефилов С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фефиловым С.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Фефилов С. Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Елькина С.А.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2012 от 15.10.2012

1-84/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица