Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31076/2016 от 24.10.2016

Судья – Жеребор С.А. Дело № 33а-31076/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по частной жалобе представителя банка «Возрождение» ПАО Краснодарский филиал по доверенности Фоменко М.Г. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности Фоменко М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года по административному делу по иску банка «Возрождение» (ПАО) Краснодарский филиал к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Мхитаряну А.Г., УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Семернину А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела.

Определением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года отказано в принятии заявления на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...>, представитель банка «Возрождение» ПАО Краснодарский филиал по доверенности < Ф.И.О. >3 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> представителю банка «Возраждение» ПАО Краснодарский филиал по доверенности < Ф.И.О. >3 восстановлен процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> прекращено производство по административному делу по иску Банка к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> < Ф.И.О. >4, начальнику ОСП по <...> и <...> < Ф.И.О. >5 УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, по вынесению незаконного постановления о приостановлении исполнительного производства от <...>.

<...> судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное определение оставлено без изменения.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> Банку «Возрождение» (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, определение вступило в законную силу.

Не обжалуя указанное определение, Банк «Возрождение» (ПАО) вновь обратился с заявлением о пересмотре определения Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Из текста заявления, поступившего в суд <...>, усматривается, что оно полностью аналогично ранее направленному заявлению, в удовлетворении которого отказано определением Кавказского районного суда от <...>.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что имеет место повторное обращение административного истца с требованиями, ранее разрешенными судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует отказать в принятии заявления Банка «Возрождение» (ПАО).

При таких обстоятельствах районный суд принял законное и обоснованное решение в форме определения об отказе в принятии заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >3 не содержат оснований для отмены определения суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя банка «Возрождение» ПАО Краснодарский филиал по доверенности Фоменко М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: