Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2014 ~ М-277/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-651/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: представителя ответчика ООО «Олимп-Спорт» - Татаренко Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Гуреева <данные изъяты>, к ООО «Олимп-Спорт» о взыскании расчетных сумм, компенсации на несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского района г. Волгограда, действуюя в интересах Гуреева С.В., обратился в суд с иском к ООО «Олимп-Спорт», в обоснование заявленных требований указав, что Гуреев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Олимп-Спорт» в должности заместителя директора. Приказом №1 от 30 сентября 2013 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника и он был уволен с 30 сентября 2013 года.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «Олимп-Спорт» при увольнении Гуреева С.В. не произвела с ним полный расчет в нарушение требований ТК РФ.

Согласно справке от 24.01.2014 года, представленной ООО «Олимп-Спорт» задолженность перед Гуреевым С.В. по выплате расчета при увольнении составила 847 рублей 91 копейку.

В связи с изложенным выше, истец просит суд взыскать в пользу Гуреева С.В. с ответчика указанную задолженность, а так же предусмотренную законом компенсацию за несвоевременную выплату расчетных сумм при увольнении в размере 28 рублей 21 копейки.

В судебное заседание истец прокурор Советского района г. Волгоград не вился, о врмени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец Гуреев С.В. в судебное заседание не вился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании председатель ООО «Олимп-Спорт» - Татаренко Т.Г., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ и применении последствий такого пропуска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Гуреев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Олимп-Спорт» в должности заместителя директора, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 6-8) и копией приказа о приеме на работу (л.д. 10).

Приказом №1 от 30 сентября 2013 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника и он был уволен с 30 сентября 2013 года (л.д. 9).

Проведенной прокуратурой района проверкой, на основании заявления Гуреева С.В. (л.д. 5), установлено, что ООО «Олимп-Спорт» при увольнении Гуреева С.В. не произвела с ним полный расчет в нарушение требований ТК РФ.

Согласно справке от 24.01.2014 года, представленной ООО «Олимп-Спорт» задолженность перед Гуреевым С.В. по выплате расчета при увольнении составила 847 рублей 91 копейку.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении № 295-О-О от 05.03.2009г. - ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Гуреев С.В. в предусмотренный законом срок не мог обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав, суду представлено не было.

Факт обращения в прокуратуру района за проведением проверки по факту нарушения трудовых прав Гуреева С.В. в связи тем, что при увольнении ему не был произведен расчет всех подлежащих к выплате сумм, не прерывает течение трехмесячного срока и не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности суду не представлено.     

При таком положении, поскольку прокурор Советского района, действовал в интересах Гереева С.В., то суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Гуреева <адрес> к ООО «Олимп-Спорт» о взыскании расчетных сумм, компенсации на несвоевременную выплату - отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись