Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2018 ~ М-953/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2018 года

     дело № 2-1340/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова ФИО9, Панкратовой ФИО10 к Качановой ФИО11, ООО УК «Ладья» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Панкратов С.В., Панкратова А.Г. обратились в суд с иском к Качановой Т.Н., ООО УК «Ладья» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в аварийно-техническую службу поступила заявка о затоплении вышеуказанного жилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что протекание произошло из батареи отопления, находящейся в квартире № №, расположенной над квартирой истцов, собственником которой является Качанова Т.Н. Обращают внимание, что ООО УК «Ладья» является управляющей компанией дома № <адрес>. Согласно отчету об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей, стоимость отправки телеграммы <данные изъяты> рублей, данные расходы истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Панкратов С.В., Панкратова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Панкратова С.В. – Колотилин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Качанова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить заявленную истцами сумму ущерба. Указывала, что в жилом помещении по адресу: <адрес> она не проживает, в жилом помещении после затоплении не была.

Представитель ответчика ООО УК «Ладья» - Вальцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 85-87).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Панкратову С.В., Панкратовой А.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ООО «УК Ладья» в составе главного инженера и мастера составлен акт № № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> в котором в качестве причины подтопления указан разрыв ребра радиатора внутриквартирной системы отопления, расположенного после первого отсекающего устройства (крана) от общедомовой системы отопления. Разрыв произошел в границах балансовой принадлежности собственника квартиры № № (л.д. 56-57).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также сообщению ФГУП «ФКП Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Качанова Т.Н. (л.д. 52-53, 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Абсолют оценка», стоимость восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета – <данные изъяты> рублей (л.д. 8-44).

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истцами предъявлен ответчику ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчиком размер причиненного истцам ущерба не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной независимой экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы материального права, предусматривающие ответственность за причинение имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Качановой Т.Н., как с собственника жилого помещения, обязанного в силу норм действующего гражданского законодательства РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При этом, суд исходит из самой причины затопления квартиры истцов, которое произошло в результате разрыва ребра радиатора внутриквартирной системы отопления, расположенного после первого отсекающего устройства (крана) от общедомовой системы отопления, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «УК «Ладья» ввиду того, что ООО УК «Ладья» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представителем ответчика ООО УК «Ладья» не оспаривался факт того, что ООО УК «Ладья» управляет многоквартирным домом № <адрес>

В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 вышеуказанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил можно сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «УК «Ладья» о том, что обогревающие элементы (радиаторы, батареи, конвекторы), а также подводящая разводка к обогревающим элементам отдельной квартиры не относятся к составу общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как находятся в границах помещения, принадлежащего на праве собственности Качановой Т.Н. и имеют отсекающие краны на каждом конвекторе и отсекающие краны от общедомового стояка теплоснабжения, расположенного при входе в квартиру, которые могут самостоятельно перекрываться собственником при необходимости, в связи с чем они обслуживают только одну квартиру и ответственность за их содержание несет собственник данного помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ответчику ООО «УК «Ладья».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенный между Панкратовым С.В. и ООО «Абсолют Оценка», задание на оценку № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи оказанных услуг.

Между тем, квитанции, в подтверждение оплаты стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, истцами не представлено.

Помимо этого, не подтверждены также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, отказывает истцам в удовлетворении данных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Качановой Т.Н. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Панкратовым С.В. и Колотилиным А.В. заключен договор № № на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55), которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика Качановой Т.Н. в пользу истца Панкратова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом Панкратовым С.В. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность выдана сроком на три года, с правом представления его интересов в различных инстанциях, а не только для представления его интересов в суде в рамках рассмотрения данного гражданского дела, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 68, 71, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратова ФИО12, Панкратовой ФИО13 к Качановой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Качановой ФИО15 в пользу Панкратова ФИО16, Панкратовой ФИО17 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля в пользу каждого.

Взыскать с Качановой ФИО18 в пользу Панкратова ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Панкратова ФИО20, Панкратовой ФИО22 к ООО УК «Ладья» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                 Н.В. Губская