Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1338/2015 ~ М-1332/2015 от 27.07.2015

                                                                                                     ДЕЛО №2-1338(1)/2015

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      17 сентября 2015 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Макеевой Т.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Мазановой О. Э. к Панченко Н. В. о взыскании денежных средств,

                                                               установил:

Мазанова О. Э. обратилась в суд с иском к Панченко Н. В. о взыскании денежных средств.

             В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3. При заключении договора она передала ответчику за автомобиль пятьсот шестьдесят тысяч (560 000) рублей. Ответчик гарантировал ей, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

             Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по решению АО «<данные изъяты>» к Панченко Н.В. и к Мазановой О.Э. было взыскано с Панченко Н.В. в возмещение задолженности по кредитному договору пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто пять рублей шестьдесят три копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины восемь тысяч восемьсот девять рублей девяносто шесть копеек, обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль Mazda 3 <данные изъяты> определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере шестисот двадцати тысяч рублей.

            Истица также указала, что по вине ответчика она лишилась и денег и автомобиля.

            В исковом заявлении истица ссылалась на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

            В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «<данные изъяты>» еще не направило судебным приставам-исполнителям исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль истицы. Автомобиль не продавался с публичных торгов. Также из телефонограммы истицы следует, что она не вносила в банк никаких денежных средств за Панченко Н.В., таким образом, никаких убытков до настоящего времени не понесла.

           Размер убытков истицы, в случае продажи автомобиля с публичных торгов, будет зависеть от денежной суммы, вырученной при его продаже, а также от размера денежных средств, возвращенных истице.

           Истица дважды не явилась в судебное заседание, направила в суд заявление с просьбой о том, чтобы дело в ее отсутствие не рассматривалось.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Мазановой О. Э., так как она дважды не явилась в судебное заседание и просила не рассматривать дело в ее отсутствие.

           Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               определил:

              ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

                       ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.