Решение по делу № 2-1068/2014 ~ М-446/2014 от 30.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Ж..,

с участием:

истец Рыбцов Д.В.

представитель истца Шашков С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представитель ответчика СОАО «ВСК» Хармакшанова Т.А., действующая по доверенности,

третье лицо Сидоров В.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбцова Д.В. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбцов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика: 120000 руб. материальный ущерб, компенсацию морального вреда 50000 руб., услуги юриста 20000 руб., услуги нотариуса 400 руб., услуги оценщика 5700 руб. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», госномер №. Согласно данным ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «РАНЭ-ЦФО» было составлено заключение, в котором указывается, что все повреждения, указанные в справке о ДТП не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ С данным решением он не согласен, считает, что отказ не мотивирован и не имеет правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий выплатного дела, однако ответа он до сих пор не получил. Считает, что ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности за причинение вреда и не возместил вред, предусмотренный договором страхования. Для оценки причиненного ему ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству. Согласно оценке ущерба, произведенной ООО «Динамо-Эксперт», стоимость устранения дефектов его автомобиля составляет 154867,02 руб. Расходы за производство оценки составили 5700 руб. Таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения страховой компанией, составила 120000 руб. Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 руб. Также считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50000 руб., в связи с нарушением его прав потребителя.

В судебном заседании истец Рыбцов Д.В. полностью поддержал заявленные требования, суду пояснил, что сразу же после ДТП он приехал на место ДТП, подобрал оторванный бампер, на следующий день выехал посмотреть возможно оставшиеся целыми запчасти, однако на месте ДТП уже осколков не было.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. полностью поддержал заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении Рыбцова Д.В., просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Хармакшанова Т.А., действующая по доверенности, возражала относительно исковых требований Рыбцова Д.В. Просила в иске отказать в связи с отсутствием страхового случая, т.к. повреждения облицовки переднего бампера в правой передней части в виде деформации пластика с образованием задиров и нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей и отслоения краски не связаны с единым механизмом следообразования, кроме того, повреждения передней левой части автомобиля истца совершенно не сопоставимы с повреждениями заявленного следообразующего объекта по степени и геометрии оставленного следа.

Третье лицо Сидоров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Демичев Р.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Рыбцова Д.В. «<данные изъяты>», госномер №. На кольце со стороны <адрес> в направлении <адрес> его ударила в передний бампер автомашина «<данные изъяты>», госномер №. В результате удара его автомобиль перелетел через бордюр и машина ударилась в фонарный столб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. Все полученные повреждения на автомобиле были зафиксированы в справке о ДТП сотрудником ДПС в присутствии второго участника ДТП, ни у кого не было сомнений в механизме произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. суду показал, что является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. На <адрес> в ночное время суток произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей. Виновным в совершении ДТП был признании водитель транспортного средства «<данные изъяты>» за невыполнение требования уступить дорогу автомобилю, который имеет преимущественное право проезда. Указал, что в справке по ДТП указаны со слов водителей полученные механические повреждения, при этом визуально автомобили осматривались, не возникало сомнений в произошедшем ДТП и в том каким образом были получены повреждения. От полученного удара транспортное средство «<данные изъяты>» отлетело на метр от столба. Возле столба находились осколки фары и бампера транспортного средства «<данные изъяты>», что также было зафиксировано. На самой опоре были следы краски, опора крепкая выдержавшая не одно ДТП, при этом удар был не такой силы, что снести опору. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на проезжей части на второй полосе движения именно в том положении в котором зафиксирован на схеме.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования Рыбцова Д.В. подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Сидорова В.Ю., и автомобиля «<данные изъяты> госномер № под управлением Демичева Р.В..

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер № Сидоров В.Ю.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Сидорова В.Ю. был застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» (полис ОСАГО серии ВВВ № №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № истцу Рыбцову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбцов Д.В. в установленном законом порядке обращался в страховую компанию СОАО «ВСК» за страховым возмещением, все необходимые документы были приняты представителем страховой компании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в признании события страховым случаем и производства страхового возмещения, поскольку по заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы, данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что в данном случае материалами по ДТП, показаниями свидетелей, а также имеющимися в трассологической экспертизе РАНЭ-ЦФО фотографиями места ДТП в полном объеме подтверждены как факт ДТП, так и его механизм. Так согласно представленных материалов по ДТП ДТП было совершено с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», госномер № и «Honda Accord», госномер №, при этом основные повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», госномер № были получены не от столкновения с автомобилем, а в дальнейшем от удара в столб – электроопору № 613А. Согласно показаний свидетеля ФИО1. у него как у инспектора ГИБДД не возникло каких-либо сомнений в происхождении повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», осколки бампера и фары лежали именно возле опоры, на опоре имелись следы краски автомобиля.

Таким образом анализируя представленные доказательства суд считает несостоятельными доводы представителя СОАО «ВСК» и выводы специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО» о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», госномер № не могли образоваться при описанных обстоятельствах.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате вышеназванного ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчета ООО «Динамо-эксперт» № 810с от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, установлена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей в размере 154867,02 руб.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в указанном отчете ООО «Динамо-эксперт», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Суд считает обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из анализа рынка услуг в г. Улан-Удэ, то есть в месте причинения ущерба и в месте восстановления автомобиля. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена экспертным учреждением в отношении тех повреждений транспортного средства, что были установлены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, возмещению с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит в полном объеме сумма в размере 120000 руб. согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям сторон, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальными законами о страховании применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца Рыбцова Д.В., а именно невыплаты страхового возмещения в полном объеме страхователю в срок, предусмотренный законом и договором, поэтому указанное суд признает основанием для взыскании компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи, считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом Рыбцовым Д.В. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования госпошлина в сумме 1223 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбцова Д.В. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Рыбцова Д.В. 120000 руб. –возмещение ущерба, причиненного ДТП, 5700 руб. - расходы по оценке, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 400 руб. – расходы на оформление доверенности, всего 134100 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 1223 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова