Решение по делу № 2-8079/2018 ~ М-6579/2018 от 23.07.2018

                                Дело № 2- 8079/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.09.2018                                                                   г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре    Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амиршину Ринату Мударисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование иска, что с ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 175 000 руб. на срок до ..., заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом 54,75% годовых. Истец свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора.    По состоянию на ... общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 400 494 руб., в том числе сумма основного долга в размере 154 845,16 руб., сумма по уплате процентов 151 848,98 руб., штрафные санкции в размере 93 800,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 204,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме.

         Ответчик в суд по извещению не явился, просил отложить разбирательство по делу в связи с выездом на работу. Однако, суд к тому оснований не нашел, поскольку причина неявки не отнесена к уважительной. Занятость на работе (в том числе нахождение в командировке) уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда ... от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от ... №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 175 000 руб. на срок до ..., заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом 54,75% годовых.

Как указано в иске, по состоянию на ... общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 400 494 руб., в том числе сумма основного долга в размере 154 845,16 руб., сумма по уплате процентов 151 848,98 руб., штрафные санкции в размере 93 800,23 руб.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ... сумма срочного основного долга составляет 88 878,04 руб., сумма просроченного основного долга составляет 65 967,12 руб.(итого 154 845,16 руб.). Сумма срочных процентов составляет 3 920,61 руб., сумма просроченных процентов 147 340,61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 587,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 29 563,36 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 64 236,87 руб.

Суд не может согласиться с расчетом сумм просроченных процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, так как он противоречит п.12 кредитного договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, исходя из представленного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 154 845,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 587,76 руб, сумма срочных процентов в размере 3 920,61 руб.

С ... просрочка составляет 90 дней, соответственно с указанной даты проценты в соответствии с условиями договора начислению не подлежат. Размер процентов на просроченный долг составит до ... - 36 691,16 руб., который и подлежит взысканию.

Сумма штрафных санкций на просроченный долг составляет 29 563,36 руб. При этом сумма просроченного основного долга составляет 65 967,12 руб.

Штрафные санкции на заявленные просроченные проценты     составляют 64 236,87 руб.

Однако, размер процентов на просроченный долг судом установлен как 36 691,16 руб. вместо 147 340,61 руб. Следовательно, штрафные санкции являются завышенными, превышают сумму процентов на просроченный долг, являются несоразмерными, подлежат снижению.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... ...-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее с учетом ограничений минимального размера в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации :

с 29 563,36 руб. до 3 800 руб.

          с 64 236,87 руб. до 9 650 руб.

        Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска.

         Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, подлежащей взысканию составит от общей суммы 289 844,55 руб. (400 494 руб. – 110 649,45 (147 340,61-36 691,16)) – 6 098,45 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 209 494,69 руб., из которых: сумма срочного основного долга 88 878,04 руб., сумма просроченного основного долга 65 967,12 руб.,    сумма срочных процентов 3 920,61 руб., сумма просроченных процентов 36 691,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 587,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 3 800 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 9 650 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 6 098,45 руб., в остальной части отказать

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись                                                  Ушпаева Д.С.