Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38908/2019 от 22.11.2019

    Судья: Гоморева Е.А.                                           Дело № 33-38908/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Фенко Е.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Орловой Т. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу по иску Орловой Т. А. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя истца Орловой Т.А. – Колуканова В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства размере 97 283 руб. 16 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в сумме 9 491 руб. 04 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб. – на оплату юридических услуг; 213 руб. 67 коп. – почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 3954 600 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

    Только <данные изъяты> сторонами был подписан передаточный акт. Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении сроков передачи квартир до <данные изъяты> было зарегистрировано <данные изъяты>.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку, однако требоавния удовлетворены не были.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года исковые требования Орловой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО «Лотан» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (с применением положений ст.333 ГК РФ) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 рублей 00 коп,, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы за направление претензии – 213 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области взыскана госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

    Не согласившись с решением, Орлова Т.А. принесла на него жалобу, просила отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости. Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 3954 600 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

    Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> был изменен срок передачи квартиры до <данные изъяты>. Оно было зарегистрировано <данные изъяты>.

Поскольку квартира передана <данные изъяты>, суд счел необходимым взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. в соответствии с измененными сроками по условиям дополнительного соглашения, поскольку истец не просит признать его недействительным в части или полностью.

Разрешая возникший спор, суд исходил из положений ч.1, ч.2, ч.4 ст.9, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 15, ч.6 ст. 13 и ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исследовав представленные доказательства, городской суд установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца, как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части. При этом, суд применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по мотивам их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой установил с учетом значимых для дела обстоятельств. Судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не расценивает их как основание к отмене в целом правильного судебного решения.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что заключенное <данные изъяты> соглашение об изменении сроков сдачи объекта долевого участия было зарегистрировано только <данные изъяты>, в связи с чем, действие данного соглашения может быть распространено только на будущеее время. Между тем, судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как следует из дела, срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты>, т.е. за два месяца до истечения установленного срока сторонами по обоюдному согласию было заключено дополнительное соглашением <данные изъяты>, которым был изменен срок передачи квартиры и установлен новый срок до <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Орловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи