Решение по делу № 2-6485/2021 ~ М-6421/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-6485/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Худайгуловой М.Ю. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Худайгуловой М.Ю., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2019г.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Худайгуловой М.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2019г. за период с 06.05.2020г. по 04.08.2021г. в размере 569 301руб. 29коп., из которых: просроченные проценты – 102 673,92 руб., просроченный основной долг – 439 494,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 850,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 282,06 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 893руб. 01коп.

Требования мотивируют тем, что Худайгулова М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» 06.03.2019г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Худайгулова М.Ю. получила кредит в сумме 510 186руб., сроком на 60 месяца, под 16,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора Худайгулова М.Ю. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Худайгулова М.Ю. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер начисленных пени.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Худайгуловой М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 06.03.2019г. о предоставлении последней потребительского кредита» на сумму 510 186руб., под 16,9 % годовых, на срок - 60 месяца.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 02.07.2021г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 02.08.2021г., которое осталось без исполнения.

Сумма задолженности по кредитному договору № составляет: просроченные проценты – 102 673,92 руб., просроченный основной долг – 439 494,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 850,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 282,06 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 1 000руб., неустойки за просроченные проценты до 500 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Худайгуловой М.Ю. суммы задолженности в размере 543 668руб. 43коп., в том числе: просроченные проценты – 102 673,92 руб., просроченный основной долг – 439 494,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору Худайгуловой М.Ю. надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 06.03.2019г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 893руб. 01коп., с учетом заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Худайгулова М.Ю. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2019г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Худайгулова М.Ю..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Худайгулова М.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2019г. за период с 06.05.2020г. по 04.08.2021г. в размере 543 668руб. 43коп., из которой: просроченные проценты – 102 673,92 руб., просроченный основной долг – 439 494,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893руб. 01коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                 М.В.Кулясова