Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10066/2018 от 22.03.2018

Судья Жеребцова И.В.                        дело № 33-10066/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей     Галановой С.Б., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года частную жалобу Гридневой И. В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожным исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 к Гридневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гридневой И.В.

Взыскать с Гридневой И.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> Электростальским городским судом выдан представителю истца исполнительный лист <данные изъяты>.

Гриднева И.В. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа ничтожным, указав на то, что определением суда от <данные изъяты> ей восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2017 года заявление Гридневой И.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гриднева И.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, в данном случае, не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения, новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

По делу установлено, что в предусмотренный статьей 321 ГПК РФ срок, апелляционная жалоба Гридневой И.В. на решение подана не была, в связи с чем, исполнительный лист был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Отказывая Гридневой И.В. в признании исполнительного листа ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что исполнительный лист был выданы после истечения срока на обжалование решения, в связи с чем, восстановление ответчика пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для признания исполнительного листа ничтожным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гридневой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи