Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27604/2021 от 19.07.2021

Дело № 33-27604/2021

(№ 2-28/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Ямпольской В.Д.,

судей                          Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи                              Захаровой Е.Ю.,

    при секретаре                                    Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Карасева А.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года по делу по иску Барской И.П. к Карасеву А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастровым номером, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, встречному иску Карасева А.И. к Барской И.П., Барскому А.С., Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П., администрации Барановского сельского округа города-курорта Сочи о признании недействительными актов о предоставлении земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии, возражений, судебная коллегия

установила:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 года исковые требования Барской И.П. к Карасеву А.И. о признании результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <Адрес...>, недействительными, снятии его с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права, обязании освобождения части участка с переносом ограждения, были отклонены. Встречные исковые требования Карасева А.И., к Барской И.П., Барскому А.С.,, Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П., администрации Барановского сельского округа г.-к. Сочи о признании актов недействительными и возложении обязанности удовлетворены частично. В т.ч. судом были признаны недействительными правоустанавливающие документы первоначальных истцов в отношении площади земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Барской И.П. отказе в удовлетворении исковых требований Карасева А.И. В т.ч. признаны недействительными результаты межевания принадлежащего первоначальному ответчику земельного участка, Карасев А.И. также обязан освободить часть земельного участка истца и перенести заборное ограждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 года заявление Карасева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 года заявление Карасева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года было удовлетворено и при новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года отменены, дело по заявлению Карасева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19 августа 2014 года направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года заявление Карасева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19 августа 2014 года оставлено без удовлетворения.

Администрация г. Сочи, не участвовавшая в рассмотрении настоящего гражданского дела, обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления администрации г. Сочи отказано.

15 июня 2021 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление Карасева А.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года.

В обоснование заявления указано, что в основу оспариваемого апелляционного определения были положено постановление <№...> от <Дата ...> о выделении в постоянное (бессрочное) пользование дополнительного приусадебного участка, выписка из похозяйственной книги <№...> от <Дата ...> о наличии к Каракеяна П.Д. права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации общего долевого права собственности на земельный участок. Между тем, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.02.2018 г. и определением о разъяснении решения суда от 24.06.2019 г. вышеуказанные документы были признаны недействительными. На основании указанного решения суда земельные участки сняты с кадастрового учета, записи о регистрации права собственности на земельные участки аннулированы.

В поступивших возражениях Барский А.С. выражает несогласие с доводами заявления, просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что приведенные в заявлении обстоятельства неоднократно были исследованы судами при рассмотрении дела. Ссылается на пропуск срока подачи заявления.

В поступивших возражениях, с учетом дополнений, на возражения Барского А.С. Карасев А.И. выражает несогласие с возражениями, просит заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карасев А.И., его представитель Кудренко М.М. доводы заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель Барского А.С. на основании ордера Плутина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра. Заявителем пропущен срок подачи заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы поступившего заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Согласно части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под вновь открывшимися обстоятельствами, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26.02.2018 года и определение о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26.02.2018 года от 24.06.2018 года, которыми установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...> образованы из одного земельного участка с кадастровым номером <№...>, ранее принадлежавшего на праве общей долевой собственности по 1/6 доли Барской И.П., Каракеян Э.А., Мангусузян С.П., и 3/6 доли Барскому А.С.

Н основании указанного решения земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...> сняты с кадастрового учета, записи о регистрации права собственности на земельные участки аннулированы.

Разрешая поступившее заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из содержания заявления видно, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26.02.2018 года вступило в законную силу <Дата ...>., определение о разъяснении решения от 24.06.2018 года вступило в законную силу 05.03.2020 г.

Заявление Карасева А.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года поступило в краевой суд <Дата ...>.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом уважительных причин пропуска срока судебной коллегией не установлено, и истец на их наличие не ссылается.

Судебной коллегии истец пояснил, что считает, что срок для обращения с заявлением им не пропущен, поэтому о его восстановлении он не ходатайствует.

Судебная коллегия считает, что мнение истца является ошибочным, не основанным на требованиях действующего законодательства, поскольку с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года Карасев А.И. обратился в <Дата ...>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Карасева А.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года по делу по иску Барской И.П. к Карасеву А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, встречному иску Карасева А.И. к Барской И.П., Барскому А.С., Каракеян Э.А., Мангурсузян С.П., администрации Барановского сельского округа города-курорта Сочи о признании недействительными актов о предоставлении земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                    В.Д. Ямпольская

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Захарова

                                                                                               Л.Н. Чабан