Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2018 от 26.10.2018

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018 г. по делу по иску Панова Ю.Ф. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Панова Ю.Ф. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Digma Optima ... imei ..., заключенного между Пановым Ю.Ф. и ЗАО «РТК».

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Панова Ю.Ф. стоимость некачественного товара в размере 6 789 рублей 00 копеек, неустойку в размере 67 руб. 89 копеек, штраф в размере 3 428 рублей 44 копейки, а всего взыскать 10 285 рублей 33 копейки.

Обязать Панова Ю.Ф. возвратить товар планшетный компьютер Digma Optima ... imei ... в полной комплектации. В случае неисполнения, изъять планшетный компьютер планшетного компьютера Digma Optima 1315 ... imei ... у Панова Ю.Ф..

Взыскать с ЗАО «РТК» в доход местного бюджета г. о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л :

Панов Ю.Ф. обратился с исковым заявлением, указав, что 09.09.2017 г. между ним и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Digma Optima ... IMEI ..., стоимостью 6 789 рублей. Приехав домой, включив планшет, выявил недостаток - очень тихий звук. В этот же день, примерно через три часа, истец обратился к продавцу с претензией, указав на выявленный недостаток. Ему было предложено написать заявление о проведении проверки качества. 25.09.2017 г. сообщили, что проверка качества проведена, товар не имеет недостатков и может эксплуатироваться, ему была выдана справка о проверке качества от 21.09.2017 г.

26.09.2017 г., не согласившись с результатами проведенной проверки качества, истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье, которым постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, истец направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «РТК» в его пользу неустойки и штрафа.

Апелляционным определением от 14.05.2018 г. решение мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 января 2018 г. по делу по иску Панова Ю.Ф. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей оставлено без изменения, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Постановлением Президиума Самарского областного суда №44г-83/2018 от 11.10.2018 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании Панов Ю.Ф. поддержал апелляционную жалобу, показал, что планшетный компьютер купил для личных нужд. О том, что у данной модели очень тихий звук продавец его не предупредил, но через три часа после покупки он обратился в магазин, заявив об этом. Товаром не пользовался. Так как его требования до настоящего времени не удовлетворены, хотя товар сдан им в магазин 04.06.2018 г., просит взыскать стоимость товара в размере 6789 руб., неустойку в размере 28445,91 руб., возложив на ответчика штраф в размере 17617,45 руб.

Представитель ответчика ЗАО «РТК», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился. В апелляционной жалобе указал, что заявленный истцом недостаток «тихий звук» в планшетном компьютере не является дефектом, так как данный недочет является конструктивной особенностью планшетных компьютеров Digma Optima 1315, то есть, на всех аналогичных аппаратах установлен абсолютно идентичный динамик, который воспроизводит звук точно с такой же громкостью.

Представитель ответчика полагает, что истца никто не лишал возможности проверить качество товара при покупке данного планшетного компьютера, однако истец сам не пожелал воспользоваться данным правом, т.к. был ограничен во времени, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.2018 г.

Считает, что при принятии решения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в предмете спора имеется неустранимый дефект, который является основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что конструкционный особенностью планшетный компьютеров данной марки является динамик с тихим звуком.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (2).

Судом установлено, что 09.09.2017 г. Пановым Ю.Ф. был заключен договор купли-продажи, по которому в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном на ул. Л. Чайкиной, 52, в г. Тольятти Самарской области, он приобрел планшетный компьютер Digma Optima ... IMEI ..., стоимостью 6 789 руб.

Обязательства по оплате товара Пановым Ю.Ф. выполнены, что подтверждается чеком, и не отрицается ответчиком.

В день покупки 09.09.2017 г., придя домой, Панов Ю.Ф. обнаружил в товаре недостаток — тихий звук, вернулся в магазин, где оформил претензию, заполнив бланк, предоставленный продавцом.

Продавцом была проведена проверка качества, согласно результатам, аппарат исправен, полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.18).

Проведенной судебной экспертизой №... от 15.12.2017 г. установлено, что в товаре выявлен дефект - тихий звук, который является неустранимым. Выявленный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов на ремонт, а также временных затрат, т.к. для этого потребуется вносить изменения в конструкцию самого аппарата, либо в техническую документацию, что может повлиять только на выпуск в целом, не устранив данную неисправность.

Мировым судьей принято в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, его выводы согласуются с другими доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что договор купли-продажи планшетного компьютера Digma Optima ... ... IMEI ..., подлежит расторжению, а исковые требования Панова Ю.Ф. в части взыскания стоимости спорного товара - удовлетворению.

Суд соглашается с таким выводом.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель, обнаруживший недостаток товара, в день покупки отказался от товара, что обязывает продавца принять товар, возвратив потребителю его стоимость.

Проведение проверки качества товара, выполненное продавцом, в данной ситуации не требовалось, поскольку недостаток товара в виде тихого звука выявлен в день покупки. Возврат товара не связан с его не качественностью, а вызван тем, что до потребителя до продажи товара не доведены все потребительские свойства товара, в частности, тихий звук. Вместе с тем, данная особенность является существенной, и не позволяет любому потребителю использовать товар без дополнительных средств, усиливающих звук.

Продавец, приняв от Панова Ю.Ф. планшетный компьютер 04.06.2018 г., до настоящего времени деньги за товар не вернул.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, недостаток выявлен в пятнадцатидневный срок, мировой судья правильно взыскал с ответчика стоимости товара в размере 6 789 руб.

Доводы ответчика о том, что в товаре нет неустранимого дефекта, а тихий звук является конструктивной особенностью планшетных компьютеров Digma Optima, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Во время продажи товара до сведения Панова Ю.Ф. не доведено, что указанный компьютер имеет тихий звук. Доведение данной информации до потребителя позволило бы ему на месте определиться с необходимостью покупки такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя составляет 67,89 руб. в день, требования потребителя не исполнены в течение 419 дней, неустойка исчисляется с 07.10.2017 г. до 29.11.2018 г., образует сумму 28445,91 руб. (67,89 руб. х 419 дн.).

Оснований для снижения неустойки нет, так как ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, реализующий, в том числе, компьютерную технику, не заявил основания для снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17617,45 руб.

Размер штрафа исчислен в соответствии с положениями закона, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется, ходатайства о снижении штрафа с указанием мотивов его снижения ответчиком также не заявлено.

В силу положений п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара до фактического исполнения обязательства.

Поскольку товар – планшетный компьютер, передан продавцу, который товар принял, из резолютивной части решения необходимо исключить сведения об изъятии планшетного компьютера, указав в решении о принятии отказа Панова Ю.Ф. от договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1989,24 руб., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Доводы ответчика о том, что потребителю продан товар надлежащего качества, что исключает отказ от договора купли-продажи, суд находит не состоятельными, поскольку при продаже компьютера до сведения потребителя не доведены особенности планшетного компьютера Digma Optima, заключающиеся в тихом звуке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 января 2018 г. по делу по иску Панова Ю.Ф. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей отменить в части, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Панова Ю.Ф. неустойку в размере 28445 рублей 91 копейка, штраф в сумме 17617 рублей 45 копеек.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Панова Ю.Ф. неустойку в размере 1% товара (6789 руб.) – 67,89 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 г. по день фактического исполнения решения.

Исключить из резолютивной части решения сведения об изъятии планшетного компьютера и уточнив решение в части принятия отказа Панова Ю.Ф. от договора купли-продажи, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РТК» в доход местного бюджета г. о. Тольятти государственную пошлину в размере 1989 рублей 24 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.