Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2016 от 22.03.2016

Дело № 12-189/2016

И.о. мирового судьи судебного участка №5

Засвияжского судебного района г. Ульяновска

Родионова Т.А.,

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 18 апреля 2016 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием Павлова С.Г.,

при секретаре Илюхине И.В.,

рассмотрев жалобу Павлова С.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска – мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02.03.2016 года, которым

Павлов С.Г., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, Павлов С.Г., 31.12.2015 г. около 10 ч. 00 мин. на ул. Ефремова, д.52 г. Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, совершил наезд на автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.знак № причинив автомобилю последнего механические повреждения. Являясь, таким образом, участником данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Павлов в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02.03.2016 г. Павлов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.    

Павлов С.Г. обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе указал, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, он невиновен во вмененном ему правонарушении, т.к. мировым судьей неправильно оценены доказательства по делу об административном правонарушении, положенные в основу вывода о его виновности доказательства являются недопустимыми, вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, поскольку не доказано, что он знал о совершенном им ДТП и умышленно покинул место указанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по делу не была проведена автотехническая экспертиза. Считает, что доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения не имеется, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, либо возвратить административный материал в ГИБДД для проведения дополнительного расследования с проведением автотехнической экспертизы. Также указал, что в случае признания его виновным в совершенном правонарушении, просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствие права управления транспортными средствами будет препятствовать исполнению им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании Павлов С.Г. доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что 31.12.2015 г. около 10 ч. 00 мин. на ул. Ефремова, д.52 г. Ульяновска он выезжая со стоянки возможно задел автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.знак № но не заметил этого, поскольку автомашины были припаркованы очень близко друг от друга. Умысла покидать место ДТП у него не было.

Исследовав материалы дела, жалобу заявителя, выслушав Павлова С.Г., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вина Павлов С.Г. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть в том, что 31.12.2015 г. около 10 ч. 00 мин. на ул. Ефремова, д.52 г. Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, совершил наезд на автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.знак №, причинив автомобилю Рено Сандеро механические повреждения, являясь участником данного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашла полное подтверждение в исследованных доказательствах. Его вина в совершенном правонарушении доказана:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.20 час. до 13.50 час. водитель неустановленной автомашины совершил наезд на стоящую автомашину Рено Сандеро, гос.рег.знак №, после чего с места ДТП скрылся;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой у автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак № после ДТП обнаружены повреждения: царапина на левой задней двери, молдинге заднем левом, заднем бампере;

- схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин., на которой зафиксировано расположение автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак № после ДТП на <адрес>.

    Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин он подъехал на площадку автомашин ГИБДД по адресу : <адрес> и в 10.00 час. видел как автомашина ВАЗ 21074 гос.рег.знак № зеленого цвета, при движении задним ходом ударил автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.знак №. При этом молодой человек, который был вместе с водителем ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № и жестами помогал выехать со стоянки, показал Павлову на автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.знак №, но последний проехав вперед, посадив пассажира уехал с места происшествия.

    Допрошенный мировым судьей в судебном заседании ФИО5 показал, что он, являясь инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. на ул. Ефремова, д.52 г. Ульяновска управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, совершил наезд на автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.знак № и уехал с места ДТП. По характеру механических повреждений не заметить удар было не возможно.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. припарковала технически исправную автомашину Рено Сандеро, гос.рег.знак № на площадке по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.52 и когда в 13.50 час. она вышла с работы, на стекле увидела записку с телефоном, в которой был указан номер автомашины ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, которая совершила наезд на её автомобиль.

Оснований для оговора Павлова С.Г. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных доказательств у суда не имеется. Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства полученными с соблюдением закона, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не был произведён осмотр автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № в связи с отказом Павлова С.Г. предоставить принадлежащий ему автомобиль для осмотра.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось. При этом, учитывая показания свидетеля ФИО4 и показания Павлова С.Г., данные ими в судебном заседании, оснований для назначения экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 3 приложения №3 «Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (утв. ФДС РФ 29.05.1998 г.), к дорожно-транспортным происшествиям относится столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся в том числе и столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Павлова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, расценив доводы Павлова С.Г. о том, что он не почувствовал столкновение автомобилей, как попытку уйти от административной ответственности за содеянное, т.е. как избранный им способ защиты от административного наказания.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО7, мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно указанных доказательств не имеется.

Мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно придя к выводу о виновности Павлова С.Г. в совершенном правонарушении.

Таким образом, как нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было, наказание Павлову С.Г. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░