Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-225/2021 (2-2180/2020;) ~ М-1832/2020 от 17.08.2020

Дело №2-225/2021

УИД18RS0005-01-2020-002393-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

истца Богданова В.А.,

представителя ответчиков Богданова С.В. и Богданова М.В. Чесноковой Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания» Вахрушева Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.А. к Богданову С.В. и Богданову М.В. о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.А. обратился в суд к Богданову С.В. и Богданову М.В. с требованиями:

1) обязать ответчик Богданова С.В. и Богданова М.В. заключить с ООО «Городская УК» договоры на оплату квартиры по адресу: <адрес> и коммунальных платежей с раздельными лицевыми счетами (в том числе капитальный ремонт);

2) взыскать с ответчика Богданова С.В. в пользу Богданова В.А. задолженность соразмерно 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по оплате квартиры и коммунальных платежей за период с 01.06.2017г. по 31.12.2019г. в размере 53684,10 рублей;

3) взыскать с ответчика Богданова М.В. в пользу Богданова В.А. задолженность соразмерно 1/4 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по оплате квартиры и коммунальных платежей за период с 01.06.2017г. по 31.12.2019г. в размере 29552,29 рублей.

В обоснование требований указал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве истцу и ответчику Богданову М.В. и в <данные изъяты> доле ответчику Богданову С.В.. Каждый из ответчиков зарегистрировали в квартире своих сыновей – ответчик Богданов С.В. – ФИО ответчик Богданов М.В. – ФИО1. Ответчики, являясь собственниками долей указанного жилого помещения, обязанность по несению расходов за его содержание и коммунальные услуги не несут.

Кроме того истец просил взыскать раздельно с ответчиков Богданова С.В. и Богданова М.В. издержки по оплате услуг юриста в размере 25000,00 рублей и по оплате почтовых расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уменьшен период взыскания – с 17 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года и требуемая к взысканию сумма - до 47184,10 рублей с Богданова С.В., до 26302,29 рублей с Богданова М.В..

В настоящем судебном заседании истец Богданов В.А. от заявленных к ответчикам требований отказался полностью с учетом обращения всех собственников жилого помещения в управляющую организацию. С учетом выраженного всеми собственниками помещения согласия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждому собственнику для оплаты жилищно-коммунальных платежей открыт самостоятельный лицевой счет, произведенная истцом оплата учтена по счету, открытому на его имя.

Представитель ответчиков Чеснокова Н.Н. полагала возможным принять отказ истца от иска, поддержала письменные заявления ответчиков о возмещении каждому из ответчиков по 25000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. В обоснование пояснила об изначальном согласии ответчиков на раздельное начисление жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям и необоснованность требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу жилищно-коммунальных услуг, поскольку задолженность, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана управляющей организацией как с истца, так и с каждого из ответчиков судебными приказами, с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы произведлено каждому из собственников (истцу и ответчикам) пропорционально принадлежащей каждому доле, то есть истцом оплата жилищно-коммунальных услуг за ответчиков не производилась.

Представитель третьего лица ООО «Городская УК» Вахрушев Н.В. полагал возможным принять отказ истца от иска, поскольку в связи с обращением всех собственников жилого помещения начисление жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> каждому из собственников производится раздельно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (обращение было в ДД.ММ.ГГГГ года) соразмерно принадлежащей каждому собственнику доле. Денежные средства, внесенные истцом зачислены в погашение начисленных ему платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет: у Богданова В.А. – <данные изъяты> рублей, у Богданова С.В. – <данные изъяты> рублей, у Богданова М.В. – <данные изъяты> рублей. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащим им долям судебными приказами.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства. суд признает отказ истца Богданова В.А. от заявленных к каждому из ответчиков требований подлежащим удовлетворению, поскольку об отказе от иска истец заявил после разъяснения ему судом положений ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ в виде прекращения производства по делу, влекущего недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, по тем же предмету и основанию, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Разрешая заявление каждой из сторон о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом к каждому из ответчиков было заявлено по два требования, одно из которых неимущественного характера – о возложении обязанности обратиться с заявлением в управляющую организацию, второе - имущественное – о взыскании коммунальных платежей.

Из изначально представленного ответчиками в предварительное судебное заседание письменного отзыва относительно исковых требований, спор о начислении платы пропорционально принадлежащим ответчикам долям отсутствует, обратиться в управляющую организацию ответчик не могут в связи с незаконным удержанием истцом свидетельств ответчиков о праве собственности на указанное жилое помещение. Следовательно, спор относительно размера и порядка участия каждого из собственников в несении жилищно-коммунальных расходов на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение отсутствовал с первого судебного заседания. Вместе с тем, досудебный порядок по данной категории споров законом не установлен, ответчики с данным требованием к истцу не обращались, совместное обращение сторон в управляющую организацию последовало в ходе судебного разбирательства, что суд расценивает в качестве добровольного удовлетворения ответчиками данного требования истца. Довод об отсутствии у ответчиков свидетельств о праве собственности на жилое помещение не может быть признан состоятельным с учетом возможности получения правоподтвреждающего документа - выписки из ЕГРН.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица, представленных представителем ответчиков копий судебных приказов суд признает установленным обстоятельство – оплата жилищно-коммунальных услуг истцом за ответчиков не производилась, в связи с чем заявленное им к ответчикам требование о взыскании в свою пользу жилищно-коммунальных платежей является необоснованным. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в связи с добровольным обращением ответчиков в управляющую организацию об определении порядка и размера участия вы несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в пользу каждого из ответчиков в связи с необоснованностью требвоания истца о взыскании в его пользу жилищно-коммунальных расходов (оплата которых за ответчиков им не производилась.

В судебном заседании истцом приобщен к делу заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с представителем <данные изъяты> договор № об оказании юридических услуг по гражданским делам предмет которого – защита прав и законных интересов Богданова В.А., составление искового заявления о возложении обязанности ответчиков заключить раздельные договоры по лицевым счетам, взыскание задолженности по оплате за квартиру, участие в судебных заседаниях Устиновского районного суда г.Ижевск 1 инстанции. Поскольку платежные документы, свидетельствующие о понесенных истцом Богдановым В.А. расходах по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с рассматриваемым спором им не представлены, несение истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с настоящим им не доказано, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчиков представлены заключенный каждым из ответчиков (Заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ с Чесноковой Н.Н. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг, предмет каждого из которых – подготовка всех необходимых документов (в том числе составление отзыва на исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Богданова В.А. к Богданову С.В., Богданову М.В. о понуждении заключения договоров на отдельные лицевые счета на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги долевыми собственниками, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с долевых собственников; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчиков в суде, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (пункт 1.1 договора, заключенного каждым из ответчиков). Стоимость юридических услуг по каждому из договоров согласована в размере по 25000,00 рублей (пункт 3.1 каждого договора). О получении представителем Чесноковой Н.Н. от каждого из ответчиков по договорам об оказании юридических услуг по 25000,00 рублей свидетельствуют представленные суду составленные представителем расписки.

Вместе с тем, учитывая одинаковый предмет обоих договоров, характер заявленного спора, не представляющего значительной сложности, с учетом установленного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, объема выполненной представителем работы (подготовка обоснованного письменного отзыва с представлением всех документов, на которые содержится ссылка в отзыве, качество которых у суда сомнений не вызывает, участие в четырех судебных заседаниях), а также имущественного положения истца, являющегося <данные изъяты>, заявленную сумму суд полагает не отвечающей критерию разумности, в связи с чем заявление каждого из ответчиков подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей. Наличие у истца <данные изъяты> не освобождает его. как сторону. заявившую неосновательное требование о взыскании в свою пользу жилищно-коммунальных услуг возместить ответчикам понесенные судебные расходы (кассационное определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года N 88-1116/2021).

О понесенных истцом почтовых расходах свидетельствуют представленные им две квитанции ФГУП «Почта Росси» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,64 рублей каждая, получатели ь Богданов С.В. и Богданов М.В., что в совокупности с описями вложения свидетельствуют об исполнении истцом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по направлению участникам судебного спора искового заявления с прилагаемыми к нему документами, в силу чего указанные суммы являются судебными издержками. С учетом признания судом обоснованным одного из заявленных ответчиком требований,. почтовые расходы суд признает подлежащими возмещению в 1/2 доле, то есть по 111,32 рублей с каждого из ответчиков.

Произвести зачет взысканных со сторон в пользу друг друга сумм, что влечет уменьшение подлежащих взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков в возмещении расходов по оплате услуг представителя сумм на 111,32 рубля и оставляет 4888,68 рублей.

По ходатайству истца определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в пределах суммы заявленных требований на имущество Богданова С.В. в размере <данные изъяты> рублей, на имущество Богданова М.В. в размере <данные изъяты> рублей. Отказ истца от иска исключает дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца Богданова В.А. от заявленных к Богданову С.В. и Богданову М.В. требований о возложении обязанности заключить с ООО «Городская УК» договоры на оплату квартиры по адресу: <адрес> и коммунальных платежей с раздельными лицевыми счетами и взыскании в свою пользу оплату жилищно коммунальных услуг за период с 17 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года 47184,10 рублей с Богданова С.В., 26302,29 рублей с Богданова М.В.. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Богданова В.А. в пользу Богданова С.В. и Богданова М.В. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя по 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек в пользу каждого.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Богданова С.В. в размере <данные изъяты> рублей, на имущество Богданова М.В. в размере <данные изъяты> рублей, принятые определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же тсоронами. по тем же предмету и основанию.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.В.Шалагина