Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17305/2016 от 08.06.2016

Судья Корныльев В.В. Дело № 33а-17305/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Карташова К.Н. по доверенности Юриной Н.В., представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г., представителя ООО «Велесстрой» по доверенности Карасева А.В. на решение Крымского районного суда от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.Р. обратился в суд с иском к Карташову К.Н., администрации муниципального образования Крымский район, администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об устранении препятствий в реализации права на приобретение прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором расположены здания; признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Крымский район от 17 октября 2014 года № 2276 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории квартала <...>, расположенного по адресу: <...>»; возложении на филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» по Краснодарскому краю обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>; возложении на администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27 апреля 2015 года, подготовленной кадастровым инженером Морарь В.Г.. в отношении земельного участка площадью 28636 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы), расположенного по адресу: <...>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи с Шариковым Ю.П. от 17 сентября 2002 года и акта приема-передачи к нему им были приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> – здание производственного корпуса сокового цеха лит. А общей площадью 1336,6 кв.м., здание моечного цеха лит. А1 общей площадью 106,8 кв.м., здание котельной лит. Б общей площадью 77,7 кв.м., здание мех. мастерской лит. В общей площадью 47,2 кв.м., здание проходной лит. Г общей площадью 15,7 кв.м., здание весовой лит. Г1 общей площадью 77,5 кв.м., здание насосной лит. Д общей площадью 4,5 кв.м., строения и сооружения согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Крымску и Крымскому району по состоянию на 25 февраля 2009 года, инв. номер 18871. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 28636 кв.м., который находится в муниципальной собственности и используется истцом с 2002 года. Согласно расчету обоснования площади земельного участка от 15 октября 2015 года № 1010, выполненному администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, минимальная площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, составляет 13941 кв.м. Намереваясь реализовать право на приобретение указанного участка в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, Ибрагимов М.Р. 06 мая 2015 года обратился в администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Морарь В.Г., однако письмом от 04 июня 2015 года № 10 ему было отказано в утверждении схемы со ссылкой на п. 10 ст. 11 Земельного кодекса РФ по мотивам того, что имеется частичное совпадение местоположения земельного участка, об утверждении схемы расположения которого просит заявитель, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением, срок действия которого не истек. Из письма Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район от 16 июля 2015 года № 03-02/2166 Ибрагимову М.Р. стало известно о том, что часть территории, входящей в границы земельного участка, об утверждении схемы расположения которого им заявлено, вошла в границы расположенного по <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного в аренду Карташову К.Н. по договору № 4500011941 от 31.12.2014 г. по результатам проведенных торгов. Указанный участок был сформирован на основании постановления главы администрации муниципального образования Крымский район от 17 октября 2014 года № 2276 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории квартала <...>, расположенного по адресу: <...>» и поставлен на государственный кадастровый учет 29 октября 2014 года. Из заключения кадастрового инженера Морарь В.Г. от 15 октября 2015 года следует, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка, об утверждении схемы расположения которого заявлено истом, а кроме того, принадлежащее ему здание мех. мастерской лит. В общей площадью 47,2 кв.м. и смотровая яма лит. ХIII общей площадью 7,4 кв.м. оказались на земельном участке, предоставленном Карташову К.Н. в аренду. Формирование расположенного по <...> земельного участка, а также его последующий кадастровый учет проведены с нарушением требований земельного законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка должно осуществляться с учетом местоположения границ других участков, существующих зданий и сооружений. Границы этого участка с истцом, который является собственником зданий и в силу закона имеет право пользования участком, на котором они расположены, вопреки установленному порядку проведения межевания не согласовывались. Кроме того, согласно письму Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район от 16 июля 2015 года № 03-02/2166, 22 июня 2010 года истцу по договору аренды № 4500006955 был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации производственной базы площадью 5301 кв.м. на срок до одного года, текст которого в связи с произошедшим в июле 2012 года стихийным бедствием в Крымском районе не сохранился. После истечения срока действия договора истец продолжил пользоваться участком, вносил арендную плату за 2010, 2011, 2013, 2015 годы, в связи с чем указанный договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Глава Нижнебаканского сельского поселения Крымского района Кукос А.А. против удовлетворения иска Ибрагимова М.Р. не возражал.

Представитель администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г. против удовлетворения иска Ибрагимова М.Р. возражала, ссылаясь на то, что представленный им суду расчет обоснования площади земельного участка от 15 октября 2015 года № 1010 является неверным, а заявленная площадь участка, необходимого для эксплуатации зданий – необоснованной. Доводы о принадлежности истцу здания мех. мастерской лит. В общей площадью 47,2 кв.м. и смотровой ямы лит. XIII общей площадью 7,4 кв.м. не подтверждены, допустимых доказательств прав Ибрагимова М.Р. на них, суду не представлено. Текст договора аренды от 22.06.2010 г. № 4500006955 утрачен, однако он являлся типовым и предусматривал, в том числе, обязанность арендатора по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в целях последующего предоставления его в аренду на длительный срок или в собственность. Кроме того, указанный договор заключался в отношении участка площадью 5301 кв.м., которая значительно меньше площади участка, по вопросу утверждения схемы расположения которого истец обращался в администрацию. Из акта сверки от 13 ноября 2015 года следует, что последние два года истец не выполнял обязанности по уплате арендной платы в связи с пользованием участком площадью 5301 кв.м., допустив существенное нарушение обязательств по договору аренды. Оснований для признания постановления главы администрации муниципального образования Крымский район от 17 октября 2014 года № 2276 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории квартала <...>, расположенного по адресу: <...>» незаконным не имеется, оно вынесено в установленном порядке с соблюдением всех требований.

Представитель Карташова К.Н. по доверенности Юрина Н.В. против удовлетворения иска Ибрагимова М.Р. возражала, ссылаясь на то, что схема расположения земельного участка, который в последующем был поставлен на кадастровый учет и передан в аренду Карташову К.Н., была выдана в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства, в отсутствие каких-либо оснований к отказу в ее утверждении. Постановление главы администрации муниципального образования Крымский район от 17 октября 2014 года № 2276 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории квартала <...>, расположенного по адресу: <...>» соответствует закону, вынесено при наличии предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего решения надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры. Доказательств возникновения у Ибрагимова М.Р. права собственности на объекты, которые по его утверждению находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, не имеется. Границы земельного участка площадью 5301 кв.м. под принадлежащими истцу зданиями, который предоставлялся истцу по договору аренды от 22.06.2010 г., не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и указанный участок не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем договор аренды фактически являлся незаключенным и не повлек за собой возникновение у Ибрагимова М.Р. каких-либо прав на данный участок, а также на пользование им на тех же условиях по истечении предусмотренного таким договором срока. Ибрагимовым М.Р. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и обязанности арендатора по договору аренды участка с кадастровым номером <...> переданы Карташовым К.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» по договору от 14 августа 2015 года № 257-15-ВС, переход права аренды зарегистрирован в ЕГРП, однако ни указанная сделка, ни зарегистрированное на основании нее ограничение прав на указанный земельный участок правом аренды в пользу ООО «Велесстрой» истцом не оспорены.

Представитель ООО «Велесстрой», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагался на усмотрение суда.

Решением Крымского районного суда от 23 марта 2016 года иск Ибрагимова М.Р. удовлетворен.

В апелляционных жалобах, дополнительной апелляционной жалобе представитель Карташова К.Н. по доверенности Юрина Н.В., представитель администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ибрагимова М.Р. отказать, ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска. Полагают, что судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и сделан необоснованный вывод о наличии у Ибрагимова М.Р. права на приобретение в собственность земельного участка заявленной им площади, которое было нарушено в результате формирования и предоставления в аренду Карташову К.Н. земельного участка с кадастровым номером <...>.

Представитель ООО «Велесстрой» по доверенности Карасев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Ибрагимову М.Р. в иске по тем основаниям, что фактическая площадь, занятая объектами недвижимости, принадлежность которых истцу достоверно установлена на основании представленных им доказательств, существенно меньше площади участка, об утверждении схемы расположения которого им подавалось заявление в администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района; такая площадь по существу ничем не обоснована, доказательств необходимости использования земельного участка с такими характеристиками в связи с эксплуатацией принадлежащих Ибрагимову М.Р. зданий не представлено. Кроме того, ООО «Велесстрой» не извещалось о времени и месте судебных заседаний, проводившихся по делу.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Ибрагимова М.Р. по доверенности Юхневич М.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к его отмене. Полагает, что доводы об отсутствии доказательств принадлежности Ибрагимову М.Р. прав на здание мех. мастерской лит. В общей площадью 47,2 кв.м. и смотровой ямы лит. XIII общей площадью 7,4 кв.м. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт недействительности оспариваемого Ибрагимовым М.Р. постановления главы администрации муниципального образования Крымский район от 17 октября 2014 года № 2276 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории квартала <...>, расположенного по адресу: <...>1» признан представителем в судебном заседании. Кроме того, доводы о необоснованности расчетной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Ибрагимову М.Р. зданий опровергнуты материалами дела – глава администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района против удовлетворения требований истца не возражал, признав тем самым не только факт неправильного расчета, произведенного ранее, но и необходимость предоставления участка в указанных истцом размерах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ООО «Велесстрой» по доверенности Карасёва А.В., представителя Карташова К.Н. по доверенности Юриной Н.В., представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г., представителя администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района по доверенности Мирного А.В., представителя Ибрагимова М.Р. по доверенности Юхневич М.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В жалобе представитель ООО «Велесстрой» по доверенности Карасев А.В. указывает, что общество не извещалось о времени и месте судебных заседаний, проводившихся по делу, ввиду чего принятое судом решение подлежит безусловной отмене.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 той же статьи Кодекса предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Из материалов дела следует, что ООО «Велесстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, местом нахождения которого является <...>, извещалось судом по указанному в ходатайстве представителя администрации муниципального образования Крымский район фактическому адресу: <...>, лит. ОПС-11 а/я 92 (л.д. 73).

Участвовавший в судебном заседании 10 декабря 2015 года представитель ООО «Велесстрой» Провоторов В.А. явился в суд по вызову, направленному в адрес в г. Новороссийске, и представил суду копию доверенности № Д-222 от 01.01.2015 г., заверенной начальником юридического отдела обособленного подразделения ООО «Велесстрой» «РП Новороссийск» (копия доверенности на л.д. 97, протокол на л.д. 104-106).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Велесстрой» извещалось о рассмотрении дела по иску Ибрагимова М.Р. надлежащим образом, имело возможность обеспечить явку своего представителя в другие судебные заседания по тому же делу и реализовать иные права, принадлежащие лицам, участвующим в деле, в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по иску Ибрагимова М.Р. решения, представитель Карташова К.Н. по доверенности Юрина Н.В., представитель администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г., а также представитель ООО «Велесстрой» по доверенности Карасев А.В. указывают, что у суда первой инстанции с учетом имеющихся доказательств принадлежности истцу объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, не имелось оснований к признанию его права на приобретение земельного участка площадью 28636 кв.м. в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными сторонами доказательствами и не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

На основании пункта 13 той же статьи Кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Оспаривая право Ибрагимова М.Р. на использование земельного участка, об утверждении схемы расположения которого им было заявлено в администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, представители соответчиков ссылались на то, что доказательств государственной регистрации прав истца в отношении расположенных на испрашиваемом участке объектов недвижимости, указанных им в обоснование требуемой площади – здания мех. мастерской лит. В общей площадью 47,2 кв.м. и смотровой ямы лит. XIII общей площадью 7,4 кв.м., им не представлено, а имеющиеся в деле доказательства такое право не подтверждают.

Вместе с тем, предусматривая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), действующее законодательство не исключает возможность доказывания в судебном порядке наличия прав на недвижимость, которые не зарегистрированы в установленном порядке, иными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что наряду с материалами технической инвентаризации (копия технического паспорта на л.д. 17-45) и актом приема-передачи (копия на л.д. 12) сведения о включении здания мех. мастерской лит. В общей площадью 47,2 кв.м. и смотровой ямы лит. XIII общей площадью 7,4 кв.м. в состав приобретенного истцом по договору с Шариковым Ю.П. производственного комплекса содержатся также в решении Крымского районного суда от 28 июня 1999 года и в дополнительном решении Крымского районного суда от 05 июля 1999 года (л.д. 173, 174), на основании которых возникло право Шарикова Ю.П. на указанное имущество.

Из находящихся во взаимной связи с указанными письменными доказательствами свидетельскими показаниями Лепявко С.Д. и Супрун С.В., являвшихся соответственно руководителем и бухгалтером колхоза «Советской Армии» Крымского района, которому ранее принадлежали здания и сооружения, входившие в состав производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, следует, что соковый цех, который был передан Шарикову Ю.П. по акту приема-передачи от 17.09.2002 г. во исполнение решения Крымского районного суда от 28 июня 1999 года и дополнительного решения Крымского районного суда от 05 июля 1999 года,
представляет собой комплекс строений, который включает, в том числе мех. мастерскую, смотровую яму и насосную; права на них отдельно не регистрировались.

В свою очередь, полагая необоснованными доводы Ибрагимова М.Р. о необходимости использования им земельного участка площадью 28636 кв.м., соответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо доказательств, опровергающих подготовленную кадастровым инженером Морарь В.Г. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 47) в части определенных им границ (характерных точек) и площади участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости в составе производственного комплекса, суду не представили.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении кадастровым инженером установленного порядка подготовки указанной схемы, принятия им к учету при проведении кадастровых работ недостоверных сведений либо допущения иных ошибок, влекущих ее недействительность, в деле также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Крымский район от 17 октября 2014 года № 2276, на основании которой данный участок в последующем был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <...> и предоставлен в аренду Карташову К.Н., в нарушение требований п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ не было учтено местоположение принадлежащих Ибрагимову М.Р. объектов в составе производственного комплекса и необходимого для их эксплуатации земельного участка.

При рассмотрении дела суд правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, верно определил закон, который подлежит применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ибраимова М.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Карташова К.Н. по доверенности Юриной Н.В., представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г., представителя ООО «Велесстрой» по доверенности Карасева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: