Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2014 ~ М-1522/2014 от 05.11.2014

2-1567/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 г.                                     г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Еромасова А.В.,

при секретаре             Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко ФИО5 к Протопоповой ФИО6 о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мурашко Ж.А. обратилась в суд с иском к Протопоповой Е.В. и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 400000 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, а также судебные расходы в сумме 10200 руб. за услуги адвоката и уплату государственной пошлины, а всего 410200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,4 кв.м, расположенную по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 785,5 кв.м., на котором находится данное жилое помещение. Другим сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок, является ответчик Протопопова Е.В., которая проживает там со своей семьей. В этой квартире она фактически не проживает, земельным участком не пользуется, поскольку этому препятствуют супруги Протопоповы. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о продаже последней ее 1/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок за 450000 руб. Ответчик Протопопова Е.В. передала в качестве задатка 50000 руб., приняв на себя обязательство заключить с ней не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи данной доли. Однако в установленный срок этого не сделала. Ответчик Протопопова Е.В. продолжает пользоваться ее имуществом без оплаты. Ключи от квартиры не дает, в жилое помещение не пускает. Спорная квартира является неделимой и не может быть разделена между участниками долевой собственности.

В судебное истец Мурашко Ж.А. и ответчик Протопопова Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Мурашко Ж.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила удовлетворить заявленные ею требования по представленным доказательствам.

Ответчик Протопопова Е.В. также представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования Мурашко Ж.А. о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности за 1/3 доли общего имущества – квартиры и земельного участка в сумме 400000 руб. а также судебных расходов признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска и взыскания с нее в пользу Мурашко Ж.А. денежных средств в сумме 410200 руб.

Изучив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из имеющихся в материалах дела Свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., других письменных доказательств следует, что <адрес> г. Зеленогорска общей площадью 70,4 кв.м., а также земельный участок площадью 785,5 кв.м., на котором расположено данное жилое помещение, находятся в долевой собственности Мурашко Ж.А. в размере 1/3 доли, и Протопоповой Е.В. - 2/3 доли соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто письменное соглашение о продаже принадлежащей Мурашко Ж.А. 1/3 доли квартиры и земельного участка Протопоповой Е.В.

Согласно п. 1 данного Соглашения, продавец Мурашко Ж.А. обязалась продать, а Протопопова Е.В. оплатить стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Зеленогорска, <адрес> по определенной сторонами цене в размере 450000 руб.

Также условиями соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что по взаимному согласию сторон подписание договора купли-продажи назначается не позднее ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своих обязательств Протопопова Е.В. передала Мурашко Ж.А. денежную сумму в размере 50000 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по этому соглашению полном объеме и надлежащим образом не выполнила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося сособственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении данного спора суд учитывает невозможность в настоящее время совместного пользования спорным имуществом в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, незначительность доли истицы в спорном имуществе, отсутствие у Мурашко Ж.А. существенного интереса в использовании общего имущества, а также наличие между этими участниками долевой собственности соглашения о его фактическом разделе, по которому 1/3 доли данного имущества переходит в собственность Протопоповой Е.В., с выплатой последней денежной компенсации ее стоимости прежнему собственнику Мурашко Ж.А.

Истцом данные исковые требования заявлены в пределах и в соответствии с ее полномочиями как собственника имущества, определенными ст. 209 ГК РФ. В другой форме реализация этих полномочий для нее затруднительна в силу проживания ответчика с семьей в этой квартире, а также наличия у нее своей семьи и другой жилплощади.

При этом взыскание денежной компенсации доли в общем имуществе в данном случае не только соответствует ее интересам, но и не ущемляет прав других сособственников спорного имущества, поскольку одновременно с выплатой стоимости доли, истица утрачивает свое право собственности на 1/3 доли в общем имуществе, и она переходит в собственность ответчика.

При разрешении данного иска суд также учитывает ранее состоявшееся между сторонами соглашение о порядке раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон, согласие ответчика на переход принадлежащей истцу доли в общем имуществе в ее собственность с выплатой Мурашко Ж.А. денежной компенсации в ранее оговоренной сумме, отсутствие между сторонами спора о стоимости 1/3 доли квартиры и земельного участка, признание ответчиком в своем заявлении исковых требований Мурашко Ж.А. в полном объеме, и ее согласие на выплату истцу стоимости 1/3 доли данного имущества в сумме 400000 руб.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мурашко Ж.А. и взыскать с ответчика как сособственника, стоимость 1/3 доли истицы в общей долевой собственности - <адрес> г. Зеленогорска, в размере 400000 руб.

При этом при разрешении данного спора нет необходимости выяснения, является ли доля выделяющегося сособственника незначительной или нет, и имеет ли он существенный интерес в использовании этого общего имущества, поскольку данные юридически значимые обстоятельства, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ имеют значение и должны учитываться судом лишь при несогласии выделяемого сособственника на выплату ему остальными сособственниками денежной компенсации. В данном же случае именно сам истец согласен и именно он настаивает на выплате ему денежной компенсации его доли в общем имуществе, и что с этим также полностью согласен ответчик.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно имеющихся в деле квитанций, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 3000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного иска, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом представлены чеки ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2784 руб. 14 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4415 руб. 86 коп., подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 7200 руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мурашко ФИО7 о взыскании стоимости ее доли в общем имуществе и понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Протопоповой ФИО8 в пользу Мурашко ФИО9 денежную компенсацию в размере 400000 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7200 руб., а всего 410200 руб.

Передать после выплаты Протопоповой ФИО10 денежной компенсации Мурашко ФИО11 стоимости ее доли в общем имуществе в размере 400000 руб., принадлежащую последней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> собственность Протопоповой Евгении Владимировны, признав за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                        А.В. Еромасов