Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23535/2021 от 28.07.2021

Судья: Фетисова И.С.                                                   Дело № 33а-23535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г. апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к Кулину П. В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права на управление транспортным средством,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МАДИ обратилась в суд с административным иском к Кулину П.В. об установлении для временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству <данные изъяты>-СД.

В обоснование требований указывалось, что задолженность Кулина П.В. по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей

Административный истец ссылался, что должник был извещен о возбуждении исполнительных производств, однако, исполнительные документы не исполнены

Административный истец полагал, что установление для должника ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе МАДИ просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 67 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (часть 1).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).

В силу статьи 67.1 указанного Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает <данные изъяты> рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Судом первой инстанции было верно отмечено, что временное ограничение направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом. При этом возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Кулина П.В., в пользу взыскателя МАДИ, предмет исполнения - взыскание административных штрафов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>. Общая сумма взыскания по данному исполнительному производству составляет 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении временных ограничений на выезд должника и на пользование специальным правом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием при принятии решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством является уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Между тем в материалы дела не представлены сведения о направлении по месту жительства должника постановлений о возбуждении исполнительного производства; данные о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства и об уклонении его от исполнения обязательств без уважительной причины. Объективных данных об отказе от получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, также не установлено.

Судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о наличии оснований для установления указанных временных ограничений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не представлено объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции были приняты меры по истребованию из службы судебных приставов доказательств вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного. Однако такие документы не были представлены.

Доводы в апелляционной жалобе об уведомлении должника об исполнительных производствах и об уклонении его от исполнения требований исполнительных документов подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Доказательств данных доводов к апелляционной жалобе также не приложено.

Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что имеет место неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи