Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 (12-444/2016;) от 16.11.2016

Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2017 года в г.Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., рассмотрев жалобу Толмачева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Толмачев Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в районе д. 16 ул. Красногорка г. Бор Нижегородской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Толмачев Е.Н. обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в его собственности не находилось, указанного правонарушения он не совершал. Собственником указанного автомобиля на момент совершения административного правонарушения являлась Т.Н.З., в связи чем просит суд обжалуемое постановление отменить. Срок подачи жалобы он не пропустил, поскольку не получал копии обжалуемого постановления, о привлечении его к административной ответственности узнал случайно.

В судебное заседание Толмачев Е.Н. не явился, в жалобе просит рассмотреть ее в его отсутствие. Ввиду изложенного, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Толмачева Е.Н.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в районе д. 16 ул. Красногорка г. Бор Нижегородской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС»П, идентификатор №.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса» будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий, других лиц.

Из представленных суду Толмачевым Е.Н. копии технического паспорта автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Т.Н.З. (л.д. 4).

Указанное выше обстоятельство приводит суд к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту, находилось в собственности другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Толмачева Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях Толмачева Е.Н. состава административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о сроке подачи жалобы на оспариваемое постановление, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3.

Толмачев Е.Н. в жалобе указывает, что он не получал копии обжалуемого постановления.

В представленном административным органом отчете об отслеживании почтового отправления не содержится указание на вручение или на попытку вручения Толмачеву Е.Н., проживающему в <адрес>, копии обжалуемого постановления, а имеются отметки и том, что данное почтовое отправление покинуло сортировочный центр, и затем прибыло в место вручения в г. Н. Новгороде.

Поскольку сведений о времени получения Толмачевым Е.Н. копии обжалуемого постановления не имеется, суд исходит из пояснений заявителя жалобы, что он копию указанного постановления не получал, и признает, что срок подачи Толмачевым Е.Н. рассматриваемой жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Толмачева Е.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                       М.В. Эйсмонт