Решение от 16.07.2019 по делу № 2-173/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-173/2019

УИД 78RS0017-01-2018-005345-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисогурским К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Нины Осиповны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.О. в лице своего представителя Гущина Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 8 600 рублей, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21 мая 2018 года по 24 июня 2019 года в сумме 49 553,81 руб., финансовой санкции в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 79 800 рублей, штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 209,75 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 508,10 руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ПАТИ-ПИТЕР», под управлением водителя <ФИО>11Н. и по ее вине, и автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Н.О., под управлением <ФИО>12. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 24 января 2018 года она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и 08 февраля 2018 года выплатил истцу денежные средства в размере 60 080, 50 рублей, отказав в остальной части выплаты. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением оценки ущерба в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 189,08 рублей, при этом стоимость оценки ущерба составила 6 000 рублей. Претензия истца от 30 апреля 2018 года была оставлена без удовлетворения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 72 500 рублей, представитель истца Гущин Н.В. просил об удовлетворении заявленных исковых требованиях в вышеуказанных уточненных размерах.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Захарова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленных письменных возражений, согласно которым страховая выплата было осуществлена в два этапа: 13 февраля 2018 года на сумму 60 080, 50 руб., и 24 июня 2019 года по результатам проведенной по делу судебной экспертизы на сумму 12 419,50 руб., всего на сумму 72 500 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части штрафных санкций, в случае применения которых просила об их снижении на основании статьи 333        ГК РФ. Кроме того, полагала завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Дитятина И.Н, Иванов С.Н., а также представитель ООО «ПАТИ-ПИТЕР», извещенные о месте и времени разбирательства дела, в суд не явились, своего отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПАТИ-ПИТЕР», под управлением водителя Дитятиной И.Н., и автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Н.О., под управлением Иванова С.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года виновным в ДТП была признана водитель Дитятина И.Н., управлявшая транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак Х490СВ178.

На основании заявления владельца автомашины NISSAN PATHFINDER от 24 января 2018 года 2018 года ответчик признал событие страховым случаем и 13 февраля 2018 года выплатил истцу денежные средства в размере 60 080,50 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», которое по результатам проведенного исследования оценило стоимость восстановительного ремонта автомашины в 96 200 рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами заключениях специалистов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 179/13, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно выводам эксперта, составила       72 500 рублей.

Ответчиком указанная сумма выплачена истца платежными поручениями от 13.02.2018 года и 24.06.2019 года.

Между тем, истец указывает на то, что невозмещенными остались документально подтверждённые расходы истца на проведение оценки в сумме 6000 рублей (л.д. 11), на оплату услуг по демонтажу и монтажу переднего бампера на предмет обследования скрытых повреждений в сумме 2000 рублей (л.д.9-10) и расходы на установку номерного знака в сумме 600 рублей (л.д.41), всего на сумму 8 600 рублей.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца в страховую компанию 24 января 2018 года страховая выплата в указанном размере должна была быть произведена в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных дней), в связи с чем размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 27.03.2018 года по 24.09.2019 года составляет 49 553,81 руб.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определенный таким образом размер штрафа составляет 6 209,75 рублей (12 419,50 х 50%).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании финансовой санкции в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 79 800 рублей, поскольку, как выше установлено судом, страховое возмещение на основании заявления потерпевшего, хотя и не в полном объеме, но было выплачено, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Ивановой Н.О. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридической помощи № 17-18 от 08.10.2018 года, заключенным с ООО «ЮРНИК» и платежным поручением на указанную сумму.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление стороны ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной. Однако, с учетом установленного статьей 98      ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, истцу подлежат возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 922 рубля (20 000 х 9,61%, исходя из процента удовлетворения 9,61% (8 600 / 89400 х 100%)).

Аналогичным образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, истцу возмещаются документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 рубля 22 копейки.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 209 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 922 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 433 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░