Решение по делу № 2-5004/2017 ~ М-4430/2017 от 13.07.2017

Копия

Дело №2-5004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                             г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца Усковой Н.М., представителя истца Клейнос И.В., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Гавришева С.А., представителя ответчика Гавришева С.А. – Ахметова Р.Р., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Гавришевой А.А. – Ахметова Р.Р., действующего на основании доверенности,

ответчика Миниахметова Ф.Р., ответчика Миниахметовой Л.Ш.

представителя соответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ» - Копейкина М.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя соответчика ООО ЖЭУ № 53 – Кубаревой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Н.М. к Гавришеву С.А., Гавришевой А.А., Миниахметову Ф.Р., Миниахметовой Л.Ш., АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ» ООО «ЖЭУ № 53» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Н.М. обратилась в суд с иском к Гавришеву С.А., Гавришевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Гавришева С.А., Гавришевой А.А., Миниахметовой Л.Ш., Миниахметова Ф.Р., ООО «ЖЭУ № 53» в пользу Усковой Н.М. причиненный заливом квартиры, ущерб в размере 150305 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486,10 руб. В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ». В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Регистрационного Удостоверения № от 29.11.1993г. выданного Уфимским предприятием технической инвентаризации, запись в реестровой книге №, инв.дело №. 19.04.2017г. по вине ответчиков Гавришева С.А., Гавришевой А.А., являющихся собственниками и пользователями <адрес>, расположенной на 5 этаже, водой была залита квартира Усковой Н.М., расположенная на 3 этаже, в том числе ванная комната, туалет, кухня, коридор. Факт протечек воды в квартиру истца установлен протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2017 года. Причиной залива явилась «лопнутая труба», что подтверждается Актами обследования места аварии от «23» апреля 2017 г. и «26» апреля 2017 г. Сумма ущерба в размере 150305 руб. подтверждается экспертизой № 97/04-17. С «19» апреля 2017 г. на протяжении 8-ми дней Ускова Н.М. по несколько раз в день совместно с соседями по стояку (кв. <адрес> <адрес>) и слесарями (и с дежурными слесарями выходного дня, и с участковым) ходила в <адрес>, с целью сообщить хозяину квартиры, что они затапливают квартиру Усковой Н.М. канализационными смывами, портят ее имущество, но на просьбы Усковой Н.М. ответили бездействием, пока на 8-ой день залива, т.е. «26» апреля 2017г. вода с потолка не потекла ручьем (имеется видеозапись). Претензия Усковой Н.М., направленная в адрес ответчиков Гавришева С.А., Гавришевой А.А., осталась без ответа. По сведениям Усковой Н.М., владельцы <адрес> до затопления отказались от планового капитального ремонта жилого дома по замене труб водоснабжения в <адрес>, в связи с чем в их квартире лопнула труба, которую ответчики Гавришев С.А., Гавришева А.А. установили самовольно, без согласования с управляющей компанией. Полагает, что разводка инженерных систем водоснабжения и канализации, расположение сантехнических приборов в <адрес> выполнены с нарушением проекта дома без согласования с управляющей компанией, отвечающей за состояние инженерных систем в жилом многоквартирном доме. В результате этого, техническое состояние инженерных систем водоснабжения, канализации в <адрес>, техническое состояние сантехнических приборов, гибких подводок не отвечают установленным техническим требованиям, в результате чего произошел прорыв трубы и затопление нижерасположенных квартир. Ответчики Гавришев С.А., Гавришева А.А. воспрепятствовали в период затопления Усковой Н.М. и ООО «ЖЭУ-53» в совершении действий по осмотру инженерных систем водоснабжения, канализации в <адрес>, сантехнических приборов, гибких подводок в <адрес>. Ответчики Гавришев С.А., Гавришева А.А. представили Акт от 12.09.2017 г. по совместному осмотру <адрес>, в составе Миниахметова Ф.Р. (проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>), Габидуллина А.М. (проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>), Гавришева С.А. (проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>), которым установлено, что в период с 19.04.2017г. по 12.09.2017г. <адрес> не подвергалась затоплению с <адрес> ремонтных работ, связанных с затоплением, в <адрес> не производилось. В возражениях от 14.09.2017 г. на первоначальное исковое заявление, в ходатайстве от 14.09.2017г. ответчики Гавришев С.А., Гавришева А.А. указали, что вода из <адрес>, расположенной на 5 этаже дома, не могла попасть в <адрес>, расположенную на 3 этаже дома, минуя <адрес>, расположенную на 4 этаже дома, так как это противоречило бы всем законам физики, в связи с чем указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками, указывая, что вода в <адрес> попала из <адрес>. Считает, что собственники и пользователи <адрес>, а именно: Миниахметов Ф.Р., Миниахметова Л.Ш., подписав указанный акт, взяли вину за причинение имущественного ущерба истице Усковой Н.М. на себя, и исключили виновность ответчиков Гавришева С.А., Гавришевой А.А. и их имущественную ответственность. Также в возражениях от 14.09.2017 г., в ходатайстве от 14.09.2017 г. ответчики Гавришев С.А., Гавришева А.А. указывают, что затопление <адрес>, принадлежащей истице Усковой Н.М., произошло в результате повреждений инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которых несет управляющая компания АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», поскольку в Акте от 26.04.2017 г. не указано, где именно было повреждение трубы в <адрес>: - до вентиля со счетчиком, т.е. в части общего имущества многоквартирного дома в зоне ответственности АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ»; - или после вентиля со счетчиком, т.е. в части имущества собственников <адрес> зоне ответственности ответчиков Гавришева С.А., Гавришевой А.А., в связи с чем истец считает, что за поддержание надлежащего технического состояния инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - отвечает ООО «ЖЭУ-53», заключившее соответствующий договор. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить требования солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании истец Ускова Н.М., представитель истца Клейнос И.В. поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гавришева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гавришевой А.А. – Ахметов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, показав, что вина Гавришевой А.А. в причинении истцу ущерба не доказана. При заявлении истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения причины затопления, показал, что необходимости в проведении экспертизы не видит.

Ответчик Гавришев С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчики Гавришев С.А., Гавришева А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не известно, в какой части инженерных систем произошло затопление, в системе горячего, холодного водоснабжения, в отопительной системе, до вентиля, после счетчика, на ответвлении от стояка, или стояк, данные обстоятельства в акте не указаны. Соответственно, доказательств, что лопнувшая труба находилась в границе эксплуатационной ответственности собственника <адрес> материалах дела не имеется. Основания для предъявления требований к ответчикам отсутствуют. Указал, что <адрес> находится на 3этаже, квартира ответчиков № расположена на 5 этаже, между ними расположена <адрес> на 4 этаже. Считает, что жидкость, в результате которой произошло затопление, должна течь через <адрес>, расположенную на 4этаже, так как из <адрес>, минуя <адрес> она попасть не может. Соседями произведен осмотр <адрес>, выяснилось, что затопления <адрес> не происходило. Полагает, что вода текла по наружней стене, источник которой неизвестен. В <адрес> вода не попадала. Виновниками залива водой <адрес> считает управляющую компанию АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», которая своевременных мер по устранению течи не приняла. При заявлении истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения причины затопления, показал, что необходимости в проведении экспертизы не видит. Также показал, что им 26.04.2017 года самостоятельно была обрезана труба в ванной комнате и поставлена заглушка с целью перекрытия воды во избежание перекрытия всего стояка дома аварийной службой.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения общего имущества многоквартирного дома, в результате которого мог произойти залив квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-53» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения общего имущества многоквартирного дома, в результате которого мог произойти залив квартиры истца. Считает виновным в заливе квартир ответчиков ФИО144, вина которых установлена актами от 23.04.2017г., от 26.04.2017г.

Ответчики Миниахметова Л.Ш., Миниахметов Ф.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствует их вина в затоплении квартиры истца, поддержали представленные в суд объяснения, указали, что <адрес> спас от залива водой хороший ремонт, т.к. вода в <адрес> не попала и текла снаружи.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами видеозаписи, допросив свидетей, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании регистрационного удостоверения от 06.12.1993 г., выданного «Уфатехинвентаризация» (л.д.5), истец Ускова Н.М. является собственником приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Гавришева А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Сторонами не оспаривается, что ответчики Миниахметова Л.Ш. и Миниахметов Ф.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организацией Акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», которая в силу п.3 ч. 2 ст.161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между ответчиками АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ-53» был заключен договор №121 от 10.12.2015г. о содержании и ремонте общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно актам от 23.04.2017г., от 26.04.2017г., составленным комиссией ООО «ЖЭУ-53» по результатам осмотра <адрес>, принадлежащей Усковой Н.М., в квартире последней в результате затопления имеются повреждения: прихожая с пятном серо-желтого цвета площадью около 1 кв.м., обои по стенам разбухли площадью около 1 кв.м., дверь в туалете разбухла от воды, в ванной комнате пятно на потолке серо-желтого цвета площадью около 0,5 кв.м., пятно на стене с побелкой около 0,5 кв.м., на кухне пятно на побелке потолка желтого цвета площадью около 0,5 кв.м.. В качестве причины затопления <адрес> указана лопнувшая труба в <адрес>.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №97/04-17, выполненного АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт». в результате затопления квартиры истца последней нанесен минимальный материальный ущерб на общую сумму 150305 рублей без учета восстановления и замены мебели и других предметов обихода. Актом осмотра №97/04 от 26.04.2017г. установлено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры является вода с верхних этажей. Подтекания воды продолжались на момент осмотра. Акт составлен в присутствии сотрудника полиции. Другая сторона от присутствия на осмотре отказалась, мотивируя тем, что не имеет отношение к данному затоплению.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и стаж работы, в ходе проведения экспертизы квартира истца осмотрена экспертами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ответчики по делу от проведения строительно-технической экспертизы отказались.

Суд обращает внимание, что ответчиками по делу не оспаривается материальный ущерб на общую сумму 150305 рублей, определенный экспертами Ужеговой Д.С., Владимировым А.В. по результатам осмотра пострадавшей от залива <адрес>, принадлежащей истцу.

Суд критически относится к доводам ответчиков Гавришева С.А., Гавришевой А.А. о том, что виновным в заливе <адрес> является АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», поскольку на момент затопления ответчики Гавришев С.А., Гавришева А.А. не предъявляли претензий к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» о недостатках общего имущества многоквартирного дома, более того не оспаривали акты от 23.04.2017г., от 26.04.2017г., установившие причину затопления.

Суд обращает внимание, что ответчики Гавришев С.А., Гавришева А.А. отказались от проведения строительно-технической экспертизы, в то время как у них имелась правовая возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Учитывая, что в результате данного происшествия собственнику <адрес> Усковой Н.М. был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Гавришевой А.А. как собственника квартиры, в которой расположена лопнувшая труба, суммы материального ущерба в указанном выше размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пи этом суд также принимает во внимание, что ответчики отказались от проведения по делу экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании представитель истца Клейнос И.В. заявил устное ходатайство, в котором указал, что в связи с невозможностью обеспечить в суд для опроса явку экспертов АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», просит суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления причин залива <адрес> истца и определения экспертным путем размера материального ущерба в <адрес> вследствие залива, в том числе с разрешением собственника квартиры Усковой Н.А. вскрывать штукатурку стен и потолков для определения мест проникновения жидкости в <адрес> через толщу материала конструкции стен или стыки стен, т.к. полагает, что жидкость попала в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Расходы по оплате услуг экспертов просил возложить на истца. Истец Ускова Н.М. ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала, просила удовлетворить.

Всеми ответчиками в судебном заседании заявлен отказ от проведения экспертизы. Представитель истца Клейнос И.В. пояснил суду, что в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, поскольку сам факт залива водой <адрес> сторонами не оспаривается. Ответчики не возражали против рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца Клейнос И.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин залива <адрес> истца и определения экспертным путем размера материального ущерба в <адрес> вследствие залива, отказано на том основании, что ответчики необходимости в проведении экспертизы не усмотрели.

Судом исследованы видеозаписи, представленные в суд ответчиком Гавришевым С.А., на которых происходит осмотр <адрес>, принадлежащей ответчику Гавришевой А.А.. По утверждению ответчика видеозапись осмотра <адрес> производилась 23.04.2017г., так как представитель ООО «ЖЭУ-53» держит в руках Акт от 23.04.2017г. Суд обращает внимание, что на видеозаписи ответчик Гавришев С.А. не доводит до сведения представителя ООО «ЖЭУ-53» информацию о повреждении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обсуждаются протечка водопроводной трубы в ванной комнате <адрес>, которая находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Осматриваются также стены и потолок в подъезде жилого дома, прилегающие к квартирам 53, 49. Суд обращает внимание, что в подъезде вдоль стен и потолков в местах протечек воды отсутствуют водопроводные трубы.

Судом исследована видеозапись и фотографии, представленные в суд истцом Усковой Н.М., на которых происходит осмотр стен и потолков <адрес>, подвергшихся заливу. Суд обращает внимание, что по характеру протечек в <адрес>, вода поступила со стороны <адрес> местах сопряжения стен и потолков, что сторонами по делу не оспаривается. Следов протечек воды со стороны наружных стен сквозь материал стен в <адрес> не усматривается.

Судом приняты во внимание показания свидетеля Касимова Р.Р. о том, что в осмотре <адрес> он не участвовал, акт от 23.04.2017г. подписал в кабинете ООО «ЖЭУ-53». Суд обращает внимание, что показания свидетеля Касимова Р.Р. не опровергают сведения из акта от 23.04.2017г.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Габидуллина А.М., который пояснил, что является жильцом <адрес>, и подтвердил, что по состоянию на 12 сентября 2017г. в <адрес> отсутствовали следы протечки воды. У суда не имелось возможности проверить показания свидетеля Габидуллина А.М. экспертным путем, так как ответчики Миниахметов Ф.Р., Миниахметова Л.Ш. отказались от проведения строительно-технической экспертизы.

Судом приняты во внимание показания свидетеля Захаровой Г.Н., которая пояснила, что проживает в <адрес>, принадлежащей истцу, является ее дочерью, что она производила 26 апреля 2017г. видеозапись осмотра <адрес>, подтвердила, что в <адрес> имелись протечки воды на потолках и стенах с вышерасположенной квартиры.

Суд критически относится к акту от 12 сентября 2017г. осмотра <адрес>, принадлежащей ответчикам Миниахметову Ф.Р., Миниахметовой Л.Ш., которым установлено отсутствие протечек воды с вышерасположенной <адрес>. У суда не имелось возможности проверить сведения из акта от 12 сентября 2017года экспертным путем, так как ответчики Миниахметов Ф.Р., Миниахметова Л.Ш. отказались от проведения строительно-технической экспертизы.

Судом принят во внимание протокол от 26.04.2017г. осмотра места происшествия <адрес>, принадлежащей истице Усковой Н.М., подписанный понятыми Миниахметовой Л.Ш., Анискиной Н.А., которым установлен факт залива водой <адрес>.

Факт осмотра 26.04.2017г. правоохранительными органами <адрес> подтверждается актом осмотра №97/04 от 26.04.2017г. АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», в котором указано, что акт составлен в присутствии сотрудника полиции.

Суд критически относится к объяснениям ответчиков Миниахметова Ф.Р.. Миниахметовой Л.Ш. о том, что в <адрес> отсутствуют следы протечек воды со стороны <адрес>. У суда не имелось возможности проверить данные показания экспертным путем, так как ответчики Миниахметов Ф.Р., Миниахметова Л.Ш. отказались от проведения строительно-технической экспертизы.

Суд обращает внимание, что актами от 23.04.2017г., от 26.04.2017г. ООО «ЖЭУ-53» не установлен факт протечки воды из <адрес>, в связи с чем, у суда отсутствуют основания взыскивать с ответчиков Миниахметова Ф.Р., Миниахметовой Л.Ш. причиненный истцу материальный ущерб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства протечки воды в принадлежащих ответчикам Гавришевой А.А., Миниахметовой Л.Ш. жилых помещениях в результате неисправности общего имущества, у суда отсутствуют основания признать факт ненадлежаще оказанной ответчиками АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», ООО «ЖЭУ-53» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца за счет указанных ответчиков.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Гавришевой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4486 руб. 10коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Усковой Н.М. к Гавришеву С.А., Гавришевой А.А., Миниахметову Ф.Р., Миниахметовой Л.Ш., АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ» ООО «ЖЭУ № 53» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Гавришевой А.А. в пользу Усковой Н.М. сумму ущерба в размере 150305 руб., расходы за производство экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4486 руб.10 коп., почтовые расходы в размере 100 рублей, всего 168891 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья                 подпись                Баженова Е.Г.