Решение по делу № 2-4623/2015 ~ М-4415/2015 от 29.10.2015

Дело № 2- 4623/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Ракитина А.А.,

представителя ответчика Левочкина А.С.,

24 декабря 2015 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салий Л.А. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Салий Л.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения 698630 руб., так же просила взыскать штраф и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не выполнил условия договора страхования ТС от 08.10.2014 года, не выплатил страховое возмещение ущерба от повреждения неизвестными лицами 21.09.2015 года.

В судебном заседании представитель истца Ракитин А.А. исковые требования поддержал, не оспаривал заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 697132 руб. Признал, что договором установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика Левочкин А.С. исковые требования признал частично. Пояснил, что договором установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, страховая сумма по договору агрегатная, и с учетом того, что в пользу Салий Л.А. по этому договору ранее произведены выплаты по другим страховым случаям в размере 758800 руб., то остается 441200 руб. и к этой сумме применяется безусловная франшиза 30000 руб. В данном случае размер заявленного штрафа является несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд в случае принятия решения о взыскании штрафа уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

08.10.2014 г. Салий Л.А. застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль МЕРСЕДЕС гос. № Е 638 ТУ 190, в ЗАО «Инвестиции и финансы». Срок действия данного страхового полиса был определен в период с 08.10.2014 г. по 07.10.2015 г.

21.09.2015 г., в г. Иваново неизвестными лицами был поврежден автомобиля МЕРСЕДЕС. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «Инвестиции и финансы», где специалистами компании автомобиль был осмотрен 05.10.2015 года.

После проведенного осмотра Истец предоставил специалистам страховой компании необходимые документы, но в установленный срок истцом ни выплаты страхового возмещения ни отказа получено не было.

Для выполнения ремонта застрахованного имущества Истец обратился в ООО «Форсаж Авто». Специалистами вышеуказанной организации был произведен ремонт. Стоимость данного ремонта, а также стоимость запасных частей составила 698 630рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 697132 руб.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пп. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Вышеуказанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.05.2014г. (далее -Правила). С данными правилами Истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и печать на бланке полиса.

В результате страхового случая, произошедшего 21.09.2015г. было повреждено транспортное средство истца, застрахованное по полису AT № 007872.

В соответствии с п. 5.3 Правил Лимит ответственности - максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору страхования при наступлении страхового случая. По договору страхования до выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая лимит ответственности равен страховой сумме. Лимит ответственности после выплаты страхового возмещения (страховых возмещений) составляет разницу между страховой суммой и суммой страхового возмещения (страховых возмещений), выплаченной (выплаченных) Страхователю

(Выгодоприобретателю, потерпевшему) в связи с наступлением страхового случая (страховых случаев) (базовое условие об «агрегатном страховании»), за исключением случаев, предусмотренных пп.5.3.2 и п.5.4 Правил.

Пп 5.3.1 Правил гласит, что при агрегатном страховании уменьшение лимита ответственности согласно п.5.3 Правил происходит в отношении обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев с момента выплаты страхового возмещения, о чем не требуется дополнительного волеизъявления сторон договора страхования.

В соответствии с п 5.4 Правил лимит ответственности не снижается при выплате страхового возмещения, если в договоре страхования специально указано, что лимит ответственности является неснижаемым, то есть устанавливается равным страховой сумме на каждый страховой случай (дополнительное условие - «неагрегатное страхование»), ц.

Однако договор страхования AT 007872, заключенный между Истцом и Ответчиком не содержит указания на то, что страховая сумма является неснижаемой (в раздел дополнительные условия на бланке договора не внесено соответствующее указание) и, таким образом, выплачиваемое по факту наступления рассматриваемого события страховое возмещение в соответствии с п. 5.3 Правил подлежит уменьшению на сумму ранее выплаченных страховщиком по данному договору в качестве страхового возмещения денежных средств.

Ранее по полису AT 007872 страховое возмещение было выплачено по ранее заявленным страховым случаям в размере 758 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4607 от 04.03.2015г., № 14992 от 19.06.2015г., № 15747 от 30.06.2015г.

Таким образом, максимальный размер страхового возмещения, в рамках заключенного договора составляет 1 200 000 (страховая сумма по договору) -758 800,00 (ранее выплаченная сумма) = 441 200 руб. 00 коп.

Договором установлена безусловная франшиза 3000 руб., это условия содержится в страховом полисе. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 441200-30000=411200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 205600 руб.

Суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что подлежит удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба полагает, что штраф в размере 50000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., учитывая участие представителей в двух судебных заседаниях, составление иска.

Суд взыскивает на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Салий Л.А. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Салий Л.А. страховое возмещение 411200 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7312 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2015 года.