Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2014 ~ М-815/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-998/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леладзе Д. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Торгашевой Л. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. на <...> км. автодороги <...> во ........ по вине водителя Торгашевой Л.Ю., управлявшей автомобилем <...>, гос.рег.знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца <...>, гос.рег.знак № .... С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховое возмещение в размере <...> руб. страховой компанией выплачено, однако его недостаточно для восстановления нарушенного права. Полагает, что в связи с занижением суммы страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб. Окончательно просит взыскать: с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку, рассчитанную на дату выплаты ХХ.ХХ.ХХ., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя; с Торгашевой Л.Ю. – в возмещение ущерба – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков расходы на представителя по <...> руб. с каждого ответчика, расходы на ксерокопирование в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Петрика М.А., который в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что истцу перечислена в счет возмещения ущерба и расходов за экспертизу сумма в размере <...> руб., просил уменьшить неустойку, расходы на юриста, компенсацию морального вреда.

Ответчик Торгашева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, где возражала против удовлетворения иска в отношении нее. Указала, что ее гражданская ответственность была застрахована, страховая сумма по ОСАГО составляла <...> руб., оформлено дополнительное страхование гражданской ответственности на сумму <...> руб., стоимость ущерба подлежит возмещению страховой компанией. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо Храмцова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ч.1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности. Произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на <...> км автодороги <...> во ........ произошло ДТП по вине водителя Торгашевой Л.Ю., которая нарушила п. 9.10, 10. 1 ПДД РФ, что подтверждается письменными материалами дела и Торгашевой Л.Ю.не оспорено.

В результате виновных действий Торгашевой Л.Ю. автомобилю истца причинены механические повреждения, а, следовательно, истцу ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Торгашевой Л.Ю. как владельца автомобиля <...> госномер № ... была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

После обращения истца в страховую компанию ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату в счет возмещения ущерба <...> руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № ... ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, гос.рег.знак № ..., после ДТП ХХ.ХХ.ХХ, определенная на дату ДТП, составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб.

У суда не имеется сомнений в обоснованности и правильности выводов эксперта, данное заключение никем не оспорено, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В период рассмотрения дела ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» произвел истцу доплату страхового возмещения и расходов по досудебной оценке ущерба в размере <...> руб., что не оспаривается представителем истца, в связи с чем стороной истца были уменьшены исковые требования к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд полагает неверным расчет истца по изложенным выше основаниям и выполняет свой расчет.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – <...> руб. (<...>).

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие спора о размере страховой выплаты, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до <...> руб.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. При этом суд учитывает, что досудебный претензионный порядок ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от присужденной потребителю суммы в размере <...> рублей.

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере согласно экспертному заключению <...> руб., то разница между размером ущерба без учета износа <...> руб. и с учетом износа <...> подлежит взысканию с ответчика Торгашевой Л.Ю.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Торгашевой Л.Ю. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП <...> руб.

Довод Торгашевой Л.Ю. о том, что истцу должен быть возмещен ущерб только с учетом износа автомобиля последнего, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылка Торгашевой Л.Ю. на то, что ею оформлено ДОСАГО на страховую сумму в <...> руб. является несостоятельной, поскольку из представленного полиса от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Торгашевой Л.Ю. застрахован риск причинения ущерба ее транспортному средству (КАСКО), а не ее дополнительная ответственность за ущерб, причиненный другим лицам (ДОСАГО).

Более того, из полиса от ХХ.ХХ.ХХ следует, что возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 12.5.1 Правил с учетом износа запчастей.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <...> руб., с Торгашевой Л.Ю. <...> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, ксерокопирования суд относит на ответчиков.

Так с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине с Торгашевой Л.Ю. в пользу истца в размере <...> коп., с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Кондопожского муниципального района <...> руб.

Остальные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям относительно заявленных исковых требований материального характера: расходы по ксерокопированию с ОСАО «Ресо-Гарантия» <...> руб., с Торгашевой Л.Ю. <...> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Леладзе Д. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по ксерокопированию в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Торгашевой Л. Ю. в пользу Леладзе Д. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей <...> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копейку, расходы по ксерокопированию в сумме <...> рубля <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копееку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 10.12.2014.