Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 (2-2959/2020;) ~ М-3027/2020 от 25.12.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-004571-58 Производство № 2-474/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банаря Григория Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

установил:

Банарь Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (далее – ООО «СМУ-19») о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с 02.12.2019 по 25.03.2020 работал монтажником наружных трубопроводов в ООО «СМУ-19». По условиям трудового договора должностной оклад составлял (информация скрыта) в месяц.

Заработная плата за декабрь 2019 г., январь и февраль 2020 г. истцу была выплачена в полном объеме, однако расчет за март при увольнении с ним произведен не был. Также до настоящего времени работодателем не выдана трудовая книжка.

13.04.2020 истец обратился в Государственную инспекцию труда Орловской области с заявлением об оказании содействия по вопросу возврата трудовой книжки и выплаты заработной платы, однако ему было сообщено о том, что в связи с непредставлением ООО «СМУ-19» документов для проверки провести проверку не представляется возможным, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СМУ-19» задолженность по заработной плате за март 2020 г. в размере (информация скрыта) руб., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 26.03.2020 по 18.12.2020 в размере (информация скрыта) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 18.12.2020 в размере по (информация скрыта) за каждый день до момента выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), а также обязать ООО «СМУ-19» выдать трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Банаря Г.Г. по доверенности Мурашов С.В. исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ООО «СМУ-19» компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере (информация скрыта), а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца Банаря Г.Г. по доверенности Мурашов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в ходе рассмотрения дела истцу возвращена его трудовая книжка.

Истец Банарь Г.Г. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что при трудоустройстве в ООО «СМУ-19» им передавалась трудовая книжка работодателю, однако ввиду наличия конфликтных отношений с заместителем генерального директора ООО «СМУ19» - Васиным Ю.П. при увольнении трудовая книжку ему не была возвращена.

Представитель ответчика ООО «СМУ-19» по доверенности Фомичева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. В дополнение указала, что истец при поступлении на работу свою трудовую книжку не передавал, доказательств ее передачи работодателю не представил. Ссылалась, что в день увольнения работодателем была заполнена истцу и подготовлена к выдачи новая трудовая книжка № 6497527, подтверждающая трудовой стаж истца в период с 02.12.2019 по 23.0.32020 в должности монтажника. Однако истец отказался от передачи ему данной трудовой книжки, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Отмечала, что истец не обращался к работодателю по вопросу выдачи ему трудовой книжки. По указанным основаниям представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда Орловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банарь Г.Г. с 02.12.2019 был принят по основному месту работы в ООО «СМУ-19» на должность монтажника с должностным окладом (информация скрыта) руб., с ним заключен трудовой договор.

О приеме Банаря Г.Г. на работу ООО «СМУ-19» издан приказ № 9 от 02.12.2019.

Согласно приказу ООО «СМУ-19» № 1 от 23.03.2020 трудовой договор с Банарем Г.Г. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящими требованиям истец указывал, что при поступлении на работу им передавалась в ООО «СМУ-19» трудовая книжка установленного образца, содержащая записи о предыдущих местах его работы. Однако при увольнении трудовая книжка ему возвращена не была.

Материалами дела установлено, что 20.04.2020 Банарь Г.Г. обратился к прокурору Северного района г. Орла с заявлением, в котором среди прочего указывал на то, что работодателем ООО «СМУ-19» ему не возвращена трудовая книжка. Указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Орловской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Орловской области от 26.05.2020 № 57/7-650-20-ОБ/10-596-ОБ/11-59/1 следует, что в связи с непредставлением ООО «СМУ-19» документов провести проверку не представилось возможным, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 24.08.2020 ООО «СМУ-19» за воспрепятствование проведению в отношении него внеплановой проверки привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.В., работавшая в ООО «СМУ-19» в должности штукатур-маляр, пояснила, что при трудоустройстве Банарь Г.Г. передал ей свою трудовую книжку, содержащую сведения о предыдущих местах работы, после чего свидетель передала ее заместителю генерального директора ООО «СМУ-19» - Васину Ю.П. для оформления. При увольнении трудовая книжка Банарю Г.Г. не возвращалась.

Также свидетель Р.А.Н., выполнявшая в ООО «СМУ-19» работы по договору субподряда, пояснила, что в ее присутствии Банарь Г.Г. передавал С.Е.В. свою трудовую книжку, содержащую записи о предыдущих местах работы. После этого, С.Е.В. отдала переданную ей трудовую книжку Васину Ю.П. Также по просьбе Банаря Г.Г. свидетель просила Васина Ю.П. возвратить трудовую книжку, однако ей было сообщено о том, что трудовую книжку потерял бухгалтер.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

На основании п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.В соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, формы которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 41 указанных Правил книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Пункт 45 Правил возлагает ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них на работодателя.

С учетом изложенных выше положений трудового законодательства истец Банарь Г.Г. при поступлении на работу к ответчику ООО «СМУ-19» обязан был предъявить трудовую книжку, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку, в связи с чем допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и работодателю не передавалась, могут являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения требований Банаря Г.Г. о компенсации морального вреда за невыдачу трудовой книжки, представитель ответчика ООО «СМУ-19» в письменных возражениях и в судебном заседании указывала, что при трудоустройстве Банарь Г.Г. трудовую книжку не передавал. Отмечала, что в день увольнения работодателем была заполнена истцу и подготовлена к выдачи новая трудовая книжка (номер обезличен). Однако истец отказался от передачи ему данной трудовой книжки, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Однако стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона – заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве; требование работодателя о предоставлении трудовой книжки, сведения об отказе работника от ее предоставления.

Как следует из письменных возражений ответчика, трудовая книжка (номер обезличен) была заполнена работодателем при увольнении Банаря Г.Г. При этом в книге учета движения трудовых книжек сведения о выдаче данной трудовой книжки отсутствуют.

Также не представлено стороной ответчика и доказательств направления в адрес истца уведомления в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом Банарем Г.Г. факта передачи в ООО «СМУ-19» трудовой книжки при устройстве на работу и наличии у работодателя обязанности по ее выдаче истцу при увольнении, в том числе учитывая, что 20.04.2020 истец обратился в прокуратуру за оказанием содействия в возвращении ему трудовой книжки, а 23.12.2020 обратился в суд.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика – Фомичева О.Н. подтвердила, что в установленном ст. 84.1 ТК РФ порядке уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не передавал трудовую книжку при приеме на работу, не основаны на положениях ст. 66 ТК РФ, и не освобождают работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ.

Отсутствие надлежащего ведения учета и хранения трудовых книжек у ответчика не свидетельствует о том, что истец не передавал при приеме на работу трудовую книжку работодателю, а свидетельствует лишь о нарушении ответчиком Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Учитывая, что обязанности, установленные ст. ст. 65, 84.1 ТК РФ по выдаче Банарю Г.Г. трудовой книжки, а также направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в рассматриваемом случае работодателем ООО «СМУ-19» не соблюдены, то требование Банаря Г.Г. о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки основано на положениях ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере (информация скрыта)

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 между Банарем Г.Г. и ИП Мурашовым С.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 94/1, предметом которого являлось оказание последним услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по иску к ООО «СМУ-19» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

За оказание юридических услуг Банарь Г.Г. оплатил ИП Мурашову С.В. денежные средства в размер (информация скрыта), что подтверждается представленной квитанцией № 649722 от 19.02.2021.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде и затраченное время представителем на участие в его рассмотрении, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (информация скрыта)

Суд считает, что указанная сумма является разумной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банаря Григория Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» в пользу Банаря Григория Григорьевича компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2021 г.

Судья В.С. Агибалов