Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-669/2014 от 18.08.2014

Мировой судья - Каменских Л.М.

Судья - Черепанова А.Г.

44а-669/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.П., рассмотрев жалобу Мец А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 26 июня 2014 года и решение судьи Березниковского городского суда г. Перми от 5 августа 2014 года, вынесенные в отношении Мец А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 26 июня 2014 года Мец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 24-25).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мец А.В. оставлено без изменения, жалоба Мец А.В. - без удовлетворения (л.д. 39-44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 августа 2014 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22 августа 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 29 августа 2014 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы. изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30. 17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14.06.2014 года в 23:20 на ул. **** края водитель Мец А.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 15.06.2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 14.06.2014 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** и распечатанным на бумажном носителе результате, из которых следует, что с применением технического средства изменения Drager Alcotest 618, заводской номер ARCB-0280 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л (л.д. 6, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 14.06.2014 года (л.д. 4); объяснениями понятых К. и Х. от 14.06.2014 года (л.д. 9, 10); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» Х1. и К1. (л.д. 11, 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.06.2014 года, которым установлены клинические признаки алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола Lion SD 400 «D»-095383D установлено состояние алкогольного опьянения при показании 0,39 мг/л (л.д. 8).

Доказательства виновности Мец А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Доводы Мец А.В. о том, что мировым судьей не учтены его доводы, в том числе о заинтересованности понятых, не исследована видеозапись, не приглашены заявленные свидетели не могут быть приняты во внимание. Вопреки изложенному в жалобе, из протокола судебного заседания и постановления следует, что представленная Мец А.В. видеозапись в судебном заседании была исследована. Несогласие с критической оценкой мировым судьей доводов заявителя самостоятельным основанием к отмене вынесенного постановления не является, поскольку основания такой оценки приведены в постановлении, в том числе с учетом требований достоверности и достаточности иных доказательств, имеющихся в материалах дела для установления вины Мец А.В. Ходатайство заявителя о допросе свидетелей разрешено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, основания отказа в ходатайстве были приведены мировым судьей и отражены в протоколе судебного заседания. Впоследствии при рассмотрении жалобы судьей городского суда Мец А.В. свое процессуальное право по представлению доказательств реализовал, свидетели были опрошены.

Указание в жалобе на то, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» Х1. и К1. из которых следует, что 14.06.2014 года в 23:20 у дома ** по ул. **** ими было остановлено движущееся с нарушением правил пользования внешними световыми приборами транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак ** под управлением Мец А.В. При проверке было установлено, что автомобилем водитель управляет без предусмотренных документов и при наличии признаков алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что указанные процессуальные действия осуществлялись в отношении Мец А.В. как лица, управляющего транспортным средством. В том случае если он таковым не являлся, вправе был возражать против совершенных действий. Однако данным правом заявитель не воспользовался, подобных возражений записей, которые бы оспаривали факт управления им автомобилем в соответствующих документах Мец А.В. не сделал, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, прошел данную процедуру как водитель. Помимо указанного постановлением от 14.06.2014 года Мец А.В. привлечен к административной ответственности как водитель по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в отсутствие документов, подтверждающих право управления транспортным средством 14.06.2014 года в 23:20, с которым он был согласен.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.06.2014 года, составленном в 00:00 со слов Мец А.В. отражено, что он «употребил 0,5 литра пива где-то 2 часа назад», что указывает на употребление напитка с содержанием этилового спирта до 23:20 14.06.2014 года.

Совокупности приведенных доказательств достаточно для установления вины Мец А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетелей М. и П. обоснованно оценены критически поскольку первый из них состоит в родственных отношениях с Мец А.В., а второй является знакомым, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела. Из показаний М. следует, что он прибыл на место позднее и обстоятельств правонарушения не видел. Показания обоих свидетелей судьей не были приняты в качестве достоверных, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности остальных собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС К1. поскольку проведенные в отношении Мец А.В. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспекторов ДПС в отношении Мец А.В. в материалы дела не представлено.

Заинтересованности К1. судьей городского суда обоснованно не установлено, поскольку непосредственно у Мец А.В. конфликтных отношений с К1. не имелось. Косвенная заинтересованность ввиду конфликта между их отцами не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что инспекторы ГИБДД дважды не явились в суд, что по мнению заявителя указывает на его невиновность, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела они по инициативе судей не вызывались, Мец А.В. об их -вызове в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Доводы Мец А.В. о том, что в качестве понятых инспекторами были привлечены «свои свидетели», нельзя признать обоснованным. Факт работы понятых К. и Х. в качестве охранников ООО ОП «***» не свидетельствует о том, что указанные лица не могли быть привлечены в качестве понятых при производстве в отношении Мец А.В. процессуальных действий, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ДПС не нарушено.

Утверждение в жалобе Мец А.В. о том, что в одном из документов подпись ему не принадлежит не принимается во внимание как объективно ничем не подтвержденное и расценивается как способ защиты, поскольку в ходе рассмотрения дела Мец А.В. неоднократно менял свою позицию относительно подписания составленных документов то признавая, то не признавая их подписание в целом.

С учетом изложенного, в целом доводы Мец А.В. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные должностным лицом, в то время как его показания и представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, в том числе доводы Мец А.В. и представленные им доказательства, пояснения свидетелей, видеозапись, проверили их допустимость, достоверность и достаточность.

Все собранные по делу доказательства получили оценку судьями обоих инстанций, с подробным изложением, почему были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мец А.В. в совершенном правонарушении не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мец А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Постановление о назначении Мец А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Мец А.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░. ░░░░░░