Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25346/2018 от 14.08.2018

Судья: Шендерова И.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Баландина С. С.ча на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алексеевой Е. В. к Баландину С. С.чу о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Алексеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к Баландину С.С. о взыскании долга по договору займа и процентов в размере 719 606 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком были заключены два договора займа: от 22.06.2014г. на сумму 130 000 руб. и от 11.03.2015г. на сумму 70 000 руб. В установленный срок ответчик денежные средства по договорам займа не возвратил.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик Баландин С.С. в лице представителя иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Баландина С.С. в пользу Алексеевой Е.В. взыскана задолженность по договорам займа и процентаы в размере 663 860 рублей, а также расходы по госпошлине 9 838,80 рублей.

В апелляционной жалобе Баландин С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.06.2014г. между Алексеевой Е.В. и Баландиным С.С. был заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере 130 000 руб. на срок 18 месяцев под 5% в месяц. В подтверждение заключения указанного договора займа, условий договора и непосредственной передачи денежных средств истицей представлена выданная Баландиным С.С. расписка от 22.06.2014г. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено.

22.06.2014г. стороны заключили другой договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб. на срок 3 месяца под 6.8% в месяц, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка от <данные изъяты>. Обязательство по возврату данного займа ответчиком также не исполнено.

Судом установлено, что свою подпись в представленных истицей расписках ответчик не оспаривает, вместе с тем указывает на то, что в договоре отсутствуют реквизиты займодавца и его подпись, а также ссылается на безденежность договоров займа и на отсутствие наступления договорных обязательств.

Оценив доводы сторон, содержание выданных Баландиным С.С. истице расписок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договоров займа.

Размер задолженности по договорам, порядок возврата денежных средств и сроки возврата подтверждены выданными ответчиком расписками, являющимися допустимым доказательством в соответствии со ст. ст. 162, 808 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что факт передачи ему истицей денежных средств не подтвержден, в договоре отсутствует подпись истицы и ее реквизиты, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств безденежности договоров займа не представлено. Вместе с тем, сам текст расписок свидетельствует о том, что должником денежные средства по договору займа были получены. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется.

Судом установлено, что по договору займа от 22.06.2014г. в размере 130 000руб на срок 18 месяцев предусмотрена уплата процентов - 5% в месяц, в связи с чем к моменту окончания срока договора - 22.12.2015г. ответчик должен был выплатить истице проценты в размере 117 000 руб. (130 000 руб. х 5% х 18 месяцев). В силу ст. 809 ГК РФ за период просрочки с 22.12.2015г. по 22.03.2018г. также подлежат взысканию проценты, так как долг не возвращен в размере 175 500 руб. Таким образом, общая сумма долга по договору займа от 22.06.2014г. составляет 422 500 руб.(130 000+117 000+175 500).

По договору займа от <данные изъяты> в размере 70 000 руб. на срок 3 месяца предусмотрена уплата процентов - 6,8% в месяц. Суд указал, что к моменту окончания срока договора - 11.06.2015г. ответчик должен был выплатить проценты в размере 14 280 руб. (70 000 руб. х 6,8% х 3 месяца). Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ за период просрочки с 11.06.2015г. по <данные изъяты>.г. также подлежат взысканию проценты в размере 157 080 руб. (70 000 руб. х 6,8%х 33 месяца), поскольку долг не возвращен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810,812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Е.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: