Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2017 (1-147/2016;) от 31.10.2016

Дело № 1-13/086-2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретарях: Кошелевой (Гончаровой) В.А., Боевой Е.Н., Беликовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Мезенцевой Н.И.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО32, представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО33, представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, индивидуального предпринимателя, не женатого, ранее не судимого, невоеннообязанного,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 44 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак № осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> со стороны дер. <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение со скоростью примерно 70 км/час, которая была избрана без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, не предвидя, что данная скорость - примерно 70 км/час избрана им без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и не обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства и, что вышеуказанными действиями он создает угрозу дорожно-транспортного происшествия и ставит в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Справа по ходу движения автомобиля «ГАЗ-33021», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на асфальтированном покрытии указанной выше автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> была нанесена дорожная разметка – линия 1.2.1, обозначавшая край проезжей части и отделявшая проезжую часть от обочины и в это же время пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял движение по указанной обочине, расположенной справа от проезжей части вышеуказанной автодороги и линии 1.2.1 по ходу движения вышеуказанного автомобиля «ГАЗ-33021», под управлением водителя ФИО2, впереди него в попутном с ним направлении.

В пути следования водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, управляя указанным выше автомобилем «ГАЗ-33021», и, осуществляя движение со скоростью примерно 70 км/час, которая была избрана без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пересек линию 1.2.1 и выехал на располагавшуюся справа по ходу его движения обочину, не предвидя, что на вышеуказанной обочине может находиться пешеход и, что, выехав на данную обочину, он создаст угрозу наезда на него, и тем самым поставит в опасность его жизнь и здоровье, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на расстоянии примерно 350 метров от дорожного знака 6.13 «28 км» в сторону <адрес> передней частью вышеуказанного автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последнему были причинены телесные повреждения головы, туловища, конечностей, повлекший по неосторожности смерть пешехода ФИО4. Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма тела, а все полученные телесные повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями: п.п. 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он, управляя грузовым автомобилем «Газель», регистрационный номер №, находясь в очках, осуществлял движение по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой - по ходу своего движения стороне проезжей части. Двигаясь в районе <данные изъяты> в <адрес> со скоростью 60-70 км/ч по своей полосе движения, с включенным светом фар в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения по своей полосе движения так что правые заднее и переднее колесо располагались на расстоянии примерно 15 см от линии разметки отделяющей проезжу часть от асфальтированной обочины, на 3 км данного участка автодороги по встречной полосе движения в сторону д. ФИО3 двигалось несколько автомобилей с ярким светом фар. На расстоянии примерно 300 м до места ДТП он, переключившись с дальнего света на ближний, продолжил движение, и в связи с тем, что свет встречных автомобилей был слишком ярок, то он постепенно снизил скорость своего движения до скорости приблизительно 55-60 км/ч и когда проехал последний встречный автомобиль, он внезапно на своей полосе движения, ближе к правой обочине на расстоянии не более 10 метров от своего автомобиля увидел силуэты двух человек, которые шли в сторону <адрес> рядом друг с другом, как теперь ему стало известно это были ФИО35. и ФИО13. При этом, ФИО36. шел по проезжей части на расстоянии 70-80 см левее от линии разделяющей проезжую часть и правую по ходу его движения обочину с поднятой левой рукой для остановки автомобилей, а пешеход ФИО13 шел справа от него так же по проезжей части вблизи линии разделяющей проезжую часть и обочину, в условиях, когда последние были одеты в темную одежду и светоотражающих элементов ни на их одежде, ни в руках, не было. Экстренного торможения он не смог предпринять, так как все произошло внезапно для него, на близком расстоянии, и он не успел среагировать, а с целью избежать столкновения он попытался объехать этих пешеходов слева, но в связи с тем, что расстояние между автомобилем и пешеходами было маленькое, то применить экстренное торможение он не успел, успел лишь резко выкрутить руль влево, но избежать столкновения не удалось, и правой передней частью своего автомобиля он совершил наезд на вышеуказанных пешеходов. При этом, ФИО4 И.В. спиной ударился об капот, потом об лобовое стекло и затем, проехав несколько – не боле 10 метров упал на асфальт лицом вниз на живот, так что часть тела последнего находилась на проезжей части (голова и туловище), а ноги находились на правой обочине, он не подавал признаков жизни. ФИО14 он задел правым крылом, зеркалом и, возможно, правым передним колесом и он был жив и сидел рядышком с асфальтом на камнях обочины и стонал. После наезда на вышеуказанных пешеходов, он, находясь в шоковом состоянии, проехав примерно 100 м, остановился на правой обочине по направлению в г Курск. Проезжая часть на месте происшествия имела асфальтированное покрытие, без дефектов, прямое направление, она была двухполосной: одна - в направлении по ходу его движения и одна-во встречном направлении. Недалеко от места ДТП в метрах 30 стоял предупреждающий знак, о том, что впереди на расстоянии трехсот метров будет пешеходный переход. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине вышеуказанных пешеходов, которые осуществляли движение по проезжей части дороги, по его полосе движения, находясь в темное время суток в темной одежде, не имеющей светоотражающих элементов. При этом, указал, что страдает заболеванием органа зрения и его зрение минус три диоптрии, он носит очки и в очках его зрение в норме и в тот момент когда поток движущихся во встречном направлении автомобилей осветили его ярким светом фар, он не стал предпринимать меры к экстренному торможению, так как не видел в этом необходимости, поскольку считает, что ослепления не было и он хорошо видел вышеуказанную линию разметки, отделяющую полосу его движения от обочины, за которую он не выезжал. Считает, что оснований доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 в части местоположения его и ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия на обочине не имеется, поскольку последний, по его мнению, заинтересован в признании его – ФИО2, виновным в совершении данного преступления, поскольку как он, так и мать погибшего будут иметь возможность в дальнейшем взыскать с него причиненный ущерб.

Просил суд учесть, что он предпринял меры к возмещению компенсации морального вреда потерпевшей, уплатив последней денежные средства в сумме 50000 рублей, а также принес ей свои извинении, поскольку являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку считает себя невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ее сын-ФИО4 И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, по телефону сообщил ей о том, что вместе с ФИО13 уехал из <адрес> в санаторий «<данные изъяты>» к его – ФИО4 девушке. После этого она неоднократно, в том числе в 22 часа 06 минут того же дня звонила ФИО4, интересуясь, где он находится, на что сын ей пояснил, что находится около «<данные изъяты>» и о том, что они перешли дорогу и идут по обочине. Когда через некоторое время она вновь позвонила ФИО4, то телефон последнего, как и телефон ФИО13, уже был выключены. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что абонент ФИО13 находится в сети. Позвонив последнему, она узнала, что он находится в больнице. Когда она созвонилась с МЧС, ей сообщили о том, что ФИО4 И.В. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия и его труп находится в морге. Через некоторое время ее сестра - ФИО15 сообщила ей о том, что в морге она в трупе опознала ФИО4. После смерти единственного сына она находится в тяжелом моральном состоянии, и в связи с ухудшением ее состояния здоровья вынуждена многократно вызывать скорую помощь, неоднократно проходить лечение в психосоматическом отделении ОБУЗ «Областная наркологическая больница» и в настоящее время ей выставлены диагнозы: артериальная гипертензия 11 риск 3; смешанное тревожное и депрессивное расстройство; вегетососудистая дистония; гиперплазия щитовидной железы. Просила учесть, что после случившегося брак между нею и ее супругом был расторгнут, она проживает одна, а в связи с ухудшением здоровья потеряла работу. Гражданский иск поддержала и просила суд взыскать в ее пользу с виновного в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а, кроме того, взыскать в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя в размере 15000 рублей.

Из сообщения ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-221) следует, что звонок о дорожно-транспортном происшествии поступил в Центр приема и обработки вызовов 112 Курской области ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут.

Как следует из сведений информационной базы данных ИЦ УМВД России по Курской области и рапорта ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248; 114-115; 253) ДД.ММ.ГГГГ через пост «Белгород», расположенный в дер. <адрес>, в направлении <адрес> в 22 часа 39 минут 14 секунд проехал автомобиль «ГАЗ-33021», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> на расстоянии 350 метров от дорожного знака 6.13 «3 км» в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут. Во время происшествия было темное время суток, видимость впереди по ходу движения транспортных средств была в пределах света их фар. Дорога не имела освещения. Проезжая часть имела асфальтированное покрытие в сухом состоянии, без дефектов. Сведения о потерпевших: один пешеход госпитализирован в 4-ую горбольницу; второй пешеход – труп.

Место совершения преступления было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д. 5-15, 273), а также видеозаписью, содержащейся на оптическом диске CD-R «intro», которая была воспроизведена и исследована в ходе судебного следствия, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок 28 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> и оно расположено вне населенного пункта. В ходе осмотра, который производился относительно направления движения со стороны дер. <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток при помощи света фонарей и фар транспортных средств., в условиях отсутствия искусственного освещения, установлено, что проезжая часть на месте происшествия имела прямое направление, двустороннее движение транспортных средств: по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальный профиль, асфальтированное покрытие проезжей части находилось в сухом состоянии и дефектов не имело, а справа и слева от асфальтированного покрытия дороги была расположена грунтовая обочина, сначала покрытая щебнем, а затем поросшая травой. На середине проезжей части была нанесена осевая разметка – линия дорожной разметки 1.1, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений. На правом и левом краю асфальтированного покрытия проезжей части была нанесена линия дорожной разметки 1.2.1, обозначавшая край проезжей части. На месте происшествия справа от проезжей части на одной металлической опоре установлены дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход» и 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», а после них дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы». Расстояние от линии 1.2.1 до правого края асфальтированного покрытия составляло 1,3 метра. Перед местом происшествия был установлен дорожный знак 6.13 «3 км». На месте происшествия был установлен грузовой автомобиль «ГАЗ-33021», регистрационный знак Е 513 КТ 46, который был расположен на правой обочине, вдоль проезжей части и передней частью был обращен в сторону <адрес> и имел повреждения: лобового стекла справа, капота справа, правого переднего крыла, правого бокового зеркала заднего вида. Позади вышеуказанного автомобиля на правой обочине были расположены корпус зеркала заднего вида, ботинок, корпус от телефона и телефон; на правой полосе проезжей части – фрагмент вентилятора автомобиля и деталь автомобиля; на левой обочине – два ботинка. Расстояние от дорожного знака 6.13 «3 км» до корпуса зеркала составляло 350 метров, а расстояние от заднего левого колеса этого автомобиля до детали автомобиля составляло 186,2 метра. Кроме того позади вышеуказанного автомобиля на линии 1.2.1 был расположен труп мужчины. Труп лежал на спине под углом к линии 1.2.1: туловище и голова трупа были расположены на асфальтированном участке обочины и обращены в сторону <адрес>, а ноги были расположены на правой полосе проезжей части и обращены в сторону дер. <адрес>. На трупе обувь отсутствовала. Справа от головы трупа на асфальтированной части обочины было расположено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была установлена осыпь частей и деталей транспортного средства, которая начиналась около корпуса зеркала, оканчивалась около трупа и была расположена на правой полосе проезжей части и правой обочине. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «ГАЗ-33021» регистрационный знак Е №.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Курскому району, в составе следственно-оперативного группы данного органа внутренних дел она выехала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «<адрес>» в районе <адрес>, в ходе которого один из пешеходов скончался, а другой - был доставлен в больницу. На месте происшествия на момент ее приезда находились: инспекторы ДПС и водитель ФИО2. Пострадавшего пешехода, который остался жив после наезда автомобилем, на месте происшествия не было, так как его увезла бригада «Скорой медицинской помощи». Осмотр места происшествия ею производился в темное время суток, при искусственном освещении (свете переносных фонарей и фар транспортных средств), при отсутствии атмосферных осадков и он был начат ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, а окончен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут. В ходе осмотра места происшествия она составила схему места происшествия и протокол его осмотра, а специалист–эксперт ФИО5 произвела фотографирование. В качестве понятых участвовали водители проезжавших мимо транспортных средств, которые под ее руководством при помощи рулетки, длиной 30 метров, производили измерения расстояний между элементами дороги и объектами вещно-следовой обстановки на месте происшествия, в чем принимал участие и водитель ФИО2. После окончания данного следственного действия участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему и подписали данные документы, в условиях отсутствия у них замечаний и заявлений к ним.

При этом, под шириной проезжей части она указала расстояние между расположенными на противоположных краях асфальтированного покрытия одинарными сплошными линиями дорожной разметки, а под шириной каждой из полос - расстояние от осевой разметки на середине проезжей части до соответствующей линии на краю асфальтированного покрытия; под обочиной, шириной 1,3 метра, она указала на схеме асфальтированный участок, расположенный между сплошной линией разметки и грунтовым участком, покрытым щебенкой и под краем проезжей части - одинарную сплошную линию дорожной разметки, нанесенную на краю асфальтированного покрытия. Указанные в протоколе осмотра места происшествия расстояние 4,2 метра от трупа до линии разметки было измерено от головы трупа до осевой линии разметки, нанесенной на середине проезжей части. Указав в протоколе осмотра места происшествия расстояние 1,4 метра от детали автомобиля до края обочины, она имела ввиду край асфальтированного участка обочины, а, указав в протоколе осмотра места происшествия расстояние 3,5 метра и 3,6 метра от левых колес автомобиля до линии разметки, она имела ввиду расстояние до осевой линии разметки, нанесенной на середине проезжей части. В протоколе осмотра места происшествия указано расстояние от трупа до ботинка на левой по ходу движения в сторону <адрес> обочине 10х11,1 метра по перпендикуляру. Однако, верным является расстояние 10х11,5 метра по перпендикуляру, указанное в схеме к протоколу осмотра места происшествия, так как она составляла протокол после составления схемы и проведения измерений расстояний и ошибочно указала расстояние 11,1 метра, неверно «перенеся» эти данные из схемы в протокол. Относительно направления движения в сторону <адрес> осыпь от автомобиля размерами 7,8х31 метр начиналась от корпуса зеркала автомобиля и оканчивалась у трупа, а слева граница осыпи была расположена на осевой разметке, а справа на грунтовой обочине, покрытой щебнем. Осыпь состояла из мелких частей автомобиля, но каких именно, она уже не помнит. Труп лежал на границе проезжей части и правой обочины наискосок относительно сплошной линии дорожной разметки, нанесенной на краю асфальтированного покрытия: головой в сторону <адрес> и середины проезжей части, на спине. Посчитала, что с учетом фотографий к протоколу осмотра места происшествия, указанных ею данных в протоколе осмотра достаточно для фиксации расположения трупа на дороге. Труп лежал лицом вниз и потом его по ее просьбе перевернули на спину для того, чтобы осмотреть содержимое карманов его одежды и сфотографировать его лицо для установления личности. Труп перевернули параллельно тому положению, относительно того, как он лежал перед этим, со стороны обочины в сторону проезжей части. Она производила измерения расстояния от трупа до других предметов до того, как его перевернули. Указанное в правой части схемы расстояние 2,1 метра – это ширина грунтового участка обочины, покрытого щебнем, она забыла указать данное расстояние в протоколе при его составлении. ФИО17 ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и схемой и к нему, но по ее упущению, подписав протокол, не подписал схему к нему.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 относительно даты, времени, места и обстоятельств производства вышеуказанного осмотра места происшествия дал показания допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (понятой).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга <адрес> ФИО15 в неопознанном трупе мужчины №, доставленном ДД.ММ.ГГГГ после ДТП из д. ФИО3 <адрес>, по внешним признакам и одежде был опознан как ее племянник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, что подтверждается данными протокола опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 26).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-49) следует, что труп неизвестного мужчины, опознанного как - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающий: <адрес>, поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО16 и было произведено его судебно-медицинское исследование, в ходе которого установлены множественные телесные повреждения головы и туловища, конечностей. Причиной смерти ФИО4, 1998 года рождения, явилась тупая сочетанная травма тела и повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, т.е. должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области) она действительно после осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ направила в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» труп неустановленного на момент осмотра места происшествия мужчины.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду подтвердила факт опознания в вышеуказанный день в трупе, в присутствии понятых, своего племянника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав на то, что последнего она опознала по его внешним признакам (росту, цвету волос, чертам лица) и одежде, поскольку знала его с самого детства.

Оснований для признании протокола опознания трупа недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку произведено опознание было у условиях нетерпящих отлагательства и гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина и установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок не нарушен и признает протокол опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 26) достоверным м допустимым доказательством.

Так, согласно показаний допрошенной к качестве свидетеля ФИО15, данное действие проводилось в присутствии понятых и в ходе его проведения, она-ФИО15 по ряду характерных признаков опознала в трупе поступившего по направлению следователя ОМВД России по Курскому району ФИО16 своего племянника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в настоящее время настаивает и прямо указывает, что она однозначно и без каких-либо сомнений опознал в погибшем своего родного племянника по линии родной сестры.

Из сообщения ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 235) официальное наименование автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие - «Подъезд к Курску км 23 + 550 – км 31 + 050». Начало отчета километров участка «<данные изъяты>» - <адрес>, конец счета километров – населенный пункт <адрес>. При этом, замена дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», расположенного км 27+400 слева, на аналогичный, размещенный на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой, была произведена ДД.ММ.ГГГГ и размещение дорожного знака при его замене производилось на имевшуюся стойку, установленную в соответствии с дислокацией, расположенную по вышеуказанному адресу, без какого-либо перемещения.

Из данных схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (том 1 л.д. 61) следует, что место происшествия расположено на 28 км автодороги «<адрес>». На месте происшествия на середине проезжей части нанесена осевая разметка – линия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на правом и левом краю проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.2.1, обозначающая край проезжей части. Справа от проезжей части установлены дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход» и 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», а после них дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы».

Данные, содержащиеся в вышеуказанной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, подтверждаются и содержанием протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 154-164), из которых также следует, что местом осмотра является участок автодороги «<адрес>», расположенный между дер. <адрес> и <адрес>. Данный участок автодороги расположен вне населенного пункта. Осмотр производился относительно направления движения со стороны дер. <адрес> в направлении <адрес> в светлое время суток при отсутствии атмосферных осадков и явлений и установлено, что:

при выезде на указанную автодорогу справа от проезжей части установлен дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта <адрес>». Напротив него с противоположенной стороны от проезжей части установлена металлическая опора с закрепленными на ней дорожными знаками: 6.13 «0 км», который обращен к транспортным средствам, осуществляющим движение со стороны дер. <адрес> в направлении <адрес>, и 6.13 «31 км», который обращен к транспортным средствам, осуществляющим движение в противоположном направлении. Далее на бетонной опоре, расположенной справа от проезжей части, установлена камера АПК «Поток».

Затем при движении в сторону <адрес> слева от проезжей части установлена металлическая опора с закрепленными на ней дорожными знаками: 6.13 «1 км», который обращен к транспортным средствам, осуществляющим движение со стороны дер. <адрес> в направлении <адрес>, и 6.13 «30 км», который обращен к транспортным средствам, осуществляющим движение в противоположном направлении.

Далее при движении в сторону <адрес> слева от проезжей части установлена металлическая опора с закрепленными на ней дорожными знаками: 6.13 «3 км», который обращен к транспортным средствам, осуществляющим движение со стороны дер. <адрес> в направлении <адрес>, и 6.13 «28 км», который обращен к транспортным средствам, осуществляющим движение в противоположном направлении.

После дорожного знака 6.13 «3 км» слева от проезжей части расположено <адрес>, на противоположной стороне от которого вдоль проезжей части установлены опоры фонарного освещения. Между дорожным знаком 6.13 «3 км» и <адрес> справа к проезжей части автодороги «<данные изъяты>» примыкает автодорога, ведущая к дачному поселку. Непосредственно после примыкания данной автодороги справа от проезжей части на одной металлической опоре установлены дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 3.20 «Обгон запрещен».

Участок автодороги «<данные изъяты>» между вышеуказанным перекрестком и <адрес> имеет асфальтированное покрытие, прямое направление, двустороннее движение транспортных средств: по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальный профиль. Справа и слева от асфальтированного покрытия расположен грунтовый участок, частично покрытый щебнем, за ним – грунтовый участок поросший травой и деревья, растущие вдоль проезжей части.

На середине асфальтированного покрытия нанесена осевая разметка – линия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. На правом и левом краю асфальтированного покрытия проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.2.1, обозначающая край проезжей части.

Перед вышеуказанными опорами фонарного освещения справа от проезжей части на одной металлической опоре установлены дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход» и 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», а после них дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что движение на вышеуказанном участке дороги осуществлялось на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия в двух направлениях, исходя из ширины дороги по одной полосе в каждом направлении, что подтверждает наличие у подсудимого реальной возможности для безопасного управления транспортным средством.

    Выдвинутую ФИО2 в ходе предварительного следствия и поддержанную им в суде версию о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неадекватное поведение на дороге пешеходов, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, осуществляющих движение по проезжей части дороги – по его полосе движения в сторону <адрес> перед его автомобилем, движущимся со скоростью около 55-60 км/ч, учитывая темное время суток и ограниченную видимость, что не позволило ему избежать столкновения, суд расценивает как избранным им способ зашиты и, что, заняв вышеуказанную позицию, ФИО2 реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти по вышеуказанному преступлению от уголовной ответственности и наказания. При этом, суд считает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подсудимый до конца не был искренним, стараясь ввести суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего и данная версия полностью опровергается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО13 в присутствии своего законного представителя суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО4 выехал из <адрес> ФИО3 <адрес> в <адрес> на попутном автомобиле к девушке последнего, которая в тот момент времени находилась в санатории «Маяк». В тот же день примерно в 22 часа 00 минут он вместе с ФИО4 вышел из автомобиля в районе расположения поста ДПС, но в каком именно населенном пункте он указать не может, так как не знает. После этого ФИО4 И.В. сказал ему, следовать за ним по центру правой обочины засыпанной щебенкой в сторону <адрес>. Он был обут в туфли и ему было неудобно идти по щебенке, в связи с этим он утверждает, что шел именно по обочине. В ходе движения по обочине ФИО38 говорил ему идти подальше от асфальтового покрытия дороги, с целью предотвратить наезд автомобилем. Он прислушался к словам ФИО4 и двигался по центру обочины в сторону <адрес>. У него, и у ФИО4 на одежде никаких светоотражающих элементов не было. Транспортные средства, осуществлявшие движение по проезжей части, двигались с ними в попутном направлении. Колонны автомобилей на встречной полосе не было, периодически двигался единичный транспорт. Искусственное освещение отсутствовало, но, не смотря на это, обочина была видна хорошо. Все дальнейшие события, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он указать не может, так как не помнит, за исключением того, что после наезда автомобилем он полз из кювета, расположенного справа по ходу движения в <адрес>, в сторону обочины. После чего он снова потерял сознание и пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице. Просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснения и указывал на то, что они двигались по проезжей части вблизи сплошной линии, обозначающей край проезжей части по направлению в сторону <адрес>, т.е. по краю проезжей части полосы движения по направлению в сторону <адрес>, он, не имея водительского удостоверения и, имея о Правилах дорожного движения РФ лишь общие представления, считал, что край асфальтированного покрытия и прилегающий к нему участок грунта, покрытый щебнем, являются краем проезжей части. Впоследствии он узнал, что участок дороги, расположенный справа от сплошной линии дорожной разметки, нанесенной на краю асфальтированного покрытия, по ходу их движения (и асфальтированный участок, и участок грунта, покрытый щебнем) является обочиной. Поэтому он и уточнил в своих дальнейших показаниях, что он и ФИО39. шли по обочине. В настоящее время утверждает, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он шел справа от асфальтированного покрытия по участку грунта, покрытому щебнем, а ФИО40. шел слева от него по асфальтированному покрытию, но справа от сплошной одинарной линии дорожной разметки по ходу их движения и помехи транспортным средствам, осуществлявшим движение в сторону <адрес>, не создавали, и автомобили проезжали мимо них, не снижая скорости и не объезжая их.

Указал, что при проведении проверки показаний на месте он показал на участок грунта, покрытый щебнем, и пояснил, что шел по нему, а ФИО43 шел слева от него и справа от сплошной линии дорожной разметки, нанесенной на краю асфальтированного покрытия, при этом, расстояние от него до данной линии разметки составляло более 1 метра. В ходе движения они шли рядом друг с другом и прошли несколько километров, при этом в пути следования ФИО41 или он мог на некоторое время выйти на пару шагов вперед или отстать, но точно не помнит: кто из них мог идти впереди непосредственного во время дорожно-транспортного происшествия, что и пояснил следователю, проводившему опрос. Помнит, что в вышеуказанный день он спиртное или наркотические, психотропные вещества не употреблял и очевидцем тому, чтобы ФИО42 что-либо употреблял, не был.

    Вышеуказанные показания свидетеля ФИО13 о том, что во время дорожно-транспортного происшествия он-ФИО13 и ФИО4 И.В. осуществляли движение по обочине, расположенной справа по ходу движения в сторону <адрес> несовершеннолетний свидетель ФИО13 подтвердил и при проведении очной ставки между ним-ФИО13 и ФИО2, что подтверждается данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-175).

При осмотре участка местности на 28 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО13 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он вместе с ФИО4 шел по правой относительно направления движения в сторону <адрес> обочине, покрытой щебнем, на расстоянии не более 1 метра от проезжей части, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 1 л.д. 52-57).

При этом, как следует и из данных протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (описание хода и результатов следственного эксперимента изложено относительно направления движения со стороны дер. <адрес> в направлении <адрес>) (том 3 л.д. 35-45), ФИО13, став на грунтовом покрытии правой обочины, покрытой щебнем, около края асфальтированного покрытия автодороги лицом в сторону <адрес>, пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия шел таким образом. Затем на асфальтированном покрытии автодороги вдоль нее передней частью в сторону <адрес> был установлен автомобиль «ГАЗ-33021», регистрационный знак №, аналогичный автомобилю «ГАЗ-33021», регистрационный знак № таким образом, что его правое боковое зеркало заднего вида было расположено на одной линии, параллельной автодороге, с ФИО13, стоящим вышеописанным образом. Расстояние от правого края асфальтированного покрытия до нанесенной вдоль него линии 1.2.1 составило 1,18 метра; ширина данной линии составила 0,1 метра; расстояние от внешней стороны стопы левой ноги ФИО13 до линии 1.2.1 составило 1,25 метра. Внешняя сторона правого переднего колеса автомобиля «ГАЗ-33021» была расположена на границе асфальтированного покрытия дороги и грунтового покрытия обочины. Свидетелю ФИО13 было предложено стать напротив участка передней части автомобиля «ГАЗ-33021», расположенного между правой передней фарой и передней пластиной регистрационного знака, и он оказался на асфальтированном участке автодороги, расположенном между его правым краем и нанесенной вдоль него линией 1.2.1. Расстояние от внешней стороны стопы левой ноги ФИО13 до линии 1.2.1 составило 0,34 метра.

Из данных протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и иллюстрационной таблицы к нему (описание хода и результатов следственного эксперимента изложено относительно направления движения со стороны дер. <адрес> в направлении <адрес>) (том 3 л.д. 69-78), следует, что на месте происшествия, когда свидетелю ФИО13 вновь было предложено показать, где относительно ширины автодороги он шел во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то он, продемонстрировал аналогичное указанному выше свое местоположение и местоположения автомобиля «ГАЗ-33021», регистрационный знак № во время дорожно-транспортного происшествия и, став лицом в сторону <адрес> на грунтовом покрытии правой обочины, покрытой щебнем, около края асфальтированного покрытия автодороги, пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия шел по грунтовому покрытию обочины вдоль края асфальтированного покрытия именно таким образом. Затем на асфальтированном покрытии автодороги вдоль нее передней частью в сторону <адрес> был установлен автомобиль «ГАЗ-2757АО», регистрационный знак №, аналогичный автомобилю «ГАЗ-33021», регистрационный знак №, который был расположен таким образом, что его правое боковое зеркало заднего вида было расположено на одной линии, параллельной автодороге, с ФИО13, стоящим вышеописанным образом, при этом внешняя сторона правого переднего колеса автомобиля «ГАЗ-2757АО» была расположена на краю асфальтированного покрытия дороги. Расстояние от правого края асфальтированного покрытия автодороги до нанесенной вдоль него линии 1.2.1 составило 1,19 метра. Ширина данной линии составила 0,1 метра. Расстояние от внешней стороны стопы левой ноги ФИО13 до линии 1.2.1 составило 1,25 метра. Далее свидетелю ФИО13 было предложено стать напротив участка передней части автомобиля «ГАЗ-33021», расположенного между правой передней фарой и передней пластиной регистрационного знака, и он оказался на асфальтированном участке автодороги, расположенном между его правым краем и нанесенной вдоль него линией 1.2.1. Расстояние от внешней стороны стопы левой ноги ФИО13 до линии 1.2.1 составило 0,38 метра.

        Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО13, суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, являются взаимодополняющими и согласуются друг с другом и с совокупностью представленных суду доказательств и каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в этих показаниях свидетеля не имеется.

При этом, суд считает, что отдельные неточности в показаниях ФИО13 не являются существенными, касаются лишь уточняющих подробностей, объясняются сложившейся для него психотравмирующей ситуацией, что также могло повлиять на способность свидетеля точно запомнить и воспроизвести все обстоятельства произошедшего, но не ставят под сомнение достоверность его показаний, когда он категоричным образом указывает на то, что как он, так и потерпевший ФИО4 И.В. в момент ДТП двигались по обочине.

Как указал свидетель ФИО13 ни психологического ни физического воздействия на него в ходе его допросов и в ходе проведения вышеуказанных следственных действий не оказывалось.

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и данным свидетелем, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетеля в оговоре подсудимого в совершении им преступления.

Как показали суду и ФИО13 и подсудимый ФИО2 конфликтных ситуаций и неприязни между ними до произошедшего не возникало, т.к. ранее они знакомы не были.

При этом, оценивая первоначальные объяснения, данные ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51), касающиеся месторасположения его-ФИО13 и ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге, где последний указывал, что двигались они по проезжей части вблизи сплошной линии, обозначающей край проезжей части по направлению в сторону <адрес>, т.е. по краю проезжей части полосы движения по направлению в сторону <адрес>, суд считает, что, давая эти объяснения, учитывая его молодой возраст, отсутствие знаний в области дорожного движения, а также учитывая психотравмирующую ситуацию, сложившуюся для него после указанного дорожно-транспортного происшествия, он – ФИО13 добросовестно заблуждался относительно определения расположения обочины на месте дорожно-транспортного происшествия, которая в силу требований Правил дорожного движения РФ является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетель ФИО13 оговаривает его ввиду заинтересованности в признании его-ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, обусловленной его желанием помочь матери погибшего ФИО4 получить компенсацию морального вреда, а также получить в свою пользу компенсацию морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и суд считает эти доводы несостоятельными и не принимает их во внимание, считая, что направлены они также на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего и расценивает их, как избранный ФИО2 способ защиты. При этом, суд учитывает, что предъявление потерпевшим гражданского иска о взыскании в том числе компенсации причиненного морального вреда, не может свидетельствовать о наличии корыстных мотивов, поскольку право лица, потерпевшего от преступления или правонарушения, на возмещение причиненного ему ущерба, гарантировано законом.

Вышеизложенные признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО13 подтверждаются и содержанием протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-163), согласно которым в ходе осмотра изъятого с места происшествия автомобиля «ГАЗ-33021», регистрационный знак Е № было установлено, что данный автомобиль имел повреждения капота, лобового стекла с правой стороны, зеркала заднего вида с правой стороны, решетки радиатора, правого переднего крыла.

Указанный автомобиль «ГАЗ-33021», регистрационный знак № на основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по Курскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 164).

При этом, как следует из сведений информационной базы данных ИЦ УМВД России по Курской области и содержания рапорта ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248-271; 112-113; 116) ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 36 минут до 22 часов 40 минут черед пост «<данные изъяты>», расположенный в дер. <адрес>, в направлении <адрес> проехали в том числе следующие транспортные средства:

в 22 часа 36 минут 32 секунды автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак № принадлежащий ФИО20;

в 22 часа 37 минут 26 секунд автомобиль «ФОЛЬСКВАГЕН ФИО7», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО19;

в 22 часа 40 минут 03 секунды автомобиль «ФОЛЬСКВАГЕН ФИО8», регистрационный знак №, под управлением ФИО22.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 (водитель автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак №, проезжавшего через пост «Белгород», расположенный в дер. <адрес>, в направлении <адрес> менее чем на 3 минуты раньше, чем автомобиль под управлением ФИО2) суду показал, что в случае если бы в ходе осуществления своего движения на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21061», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток со стороны дер. <адрес> в сторону <адрес> он обнаружил бы впереди на своей полосе проезжей части одного или двух пешеходов, то запомнил бы это, но таких обстоятельств он не помнит.

Свидетель ФИО21 (водитель автомобиля «ФОЛЬСКВАГЕН ТИГУАН», регистрационный знак № проезжавшего через пост «Белгород», расположенный в дер. <адрес> в направлении <адрес> менее чем на 2 минуты раньше, чем автомобиль под управлением ФИО2) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время пояснить не может, поскольку прошло много времени, она проезжала на автомобиле «ФОЛЬСКВАГЕН ФИО7», регистрационный знак № по данной автодороге и никаких пешеходов на проезжей части не видела и никаких пешеходов не объезжала и очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (водитель автомобиля «ФОЛЬСКВАГЕН ТУАРЕГ», регистрационный знак №, проезжавшего через пост «<данные изъяты>», расположенный в дер. <адрес>, в направлении <адрес> спустя 49 секунд после проезда автомобиля под управлением ФИО2) суду показал, что не помнит обгонял ли он ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на автодороге «<адрес>» в <адрес> автомобиль «ГАЗ-33021», регистрационный знак №. Летом 2015 года он действительно неоднократно осуществлял движение по автодороге «Южный въезд в <адрес>» в <адрес>, управляя автомобилем «ФОЛЬСКВАГЕН ТУАРЕГ», регистрационный знак №, в том числе в вечернее (темное) время суток, но очевидцем дорожно-транспортного происшествия и наездов на пешеходов транспортными средствами на данной автодороге он не являлся. Однозначно утверждает, что пешехода, лежавшего на границе проезжей части и правой по ходу его движения обочины, не видел. В случае если бы пешеход, лежал на границе проезжей части и правой по ходу его движения обочине, то он остановился бы на месте происшествия и запомнил бы данный факт.

Из справки о погоде, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут по данным наблюдений аэрологической станции Курск, ближайшей к месту дорожно-транспортного происшествия, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км, осадков не было. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заход солнца в 20 часов 45 минут, наступление темноты в 21 часа 39 минут.

Как следует из данных протокола следственного эксперимента и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 21 часа 30 минут окончен в 22 часов 00 минут, с участием автомобиля ГАЗ 33021 (том 1 л.д. 125-132), следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 располагал возможностью обнаружить пешеходов ФИО4 и ФИО13, осуществлявших движение по обочине в попутном направлении, со светом фар встречных транспортных средств с расстояния 11–17 метров, без света фар встречных транспортных средств с расстояния 17–20 метров. Величина видимости элементов дороги составила 38 метров.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, т.е. в том числе во время проведения вышеуказанного следственного эксперимента, проводившегося в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, по данным наблюдений аэрологической станции Курск, ближайшей к месту дорожно-транспортного происшествия, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км, осадков не было и в <адрес> заход солнца в эту дату состоялся в 18 часов 12 минут, а наступление темноты - в 18 часов 52 минуты, что подтверждается данными, содержащимися в справке о погоде, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223).

Свидетель ФИО23 (следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области) суду показал, что на месте проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на правой полосе проезжей части относительно движения в сторону <адрес> вдоль осевой разметки был установлен автомобиль «ГАЗ-33021», регистрационный знак №, т.е. автомобиль аналогичный автомобилю «ГАЗ-33021», регистрационный знак №, который был предоставлен ФИО2, и последний не возражал против его использования в ходе данного следственного действия, на котором были включены фары в режиме ближний свет и передней частью данный автомобиль был обращен в сторону <адрес>. Он пошел вдоль линии 1.2.1, нанесенной на правом краю асфальтированного покрытия, от автомобиля «ГАЗ-33021» в направлении <адрес>, неся над осевой разметкой листок белой бумаги формата А4. В пути следования, когда лист белой бумаги оказался в месте, до которого осевая разметка из автомобиля «ГАЗ-33021» просматривалась и после которого переставала быть видна, он был остановлен. Участники следственного эксперимента: ФИО2 и понятые находились в кабине автомобиля «ГАЗ-33021» и в тот момент, когда он дошел до границы видимости линии 1.2.1, сказали об этом адвокату ФИО32, а последний в свою очередь крикнул ему, чтобы он остановился. Затем было измерено расстояния от переднего бампера автомобиля «ГАЗ-33021» до границы видимости линии 1.2.1, которое составило 38 метров. Данное значение составило величину видимости дороги в направлении движения автомобиля «ГАЗ-33021». Уточняет, что устанавливалась величина видимости линии 1.2.1, нанесенной на правом краю асфальтированного покрытия относительно движения в сторону <адрес>. ФИО2 и понятые ознакомились с протокол следственного эксперимента и никаких замечаний и заявлений к нему, в том числе и к установленным величинам видимости не поступило.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-144), допустимая скорость движения автомобиля «ГАЗ-33021», регистрационный знак № при движении в темное время суток, при видимости в свете фар элементов разметки и дорожного покрытия, которое составляет 38 м (данные, полученные при проведении вышеуказанного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), в направлении движения должна была составлять не более 56,5 км/час.

При этом, показания свидетеля ФИО13 не противоречат и заключению автотехнической экспертизы №.1; 1525/13.2; 1526/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 34-39) из которого следует, что рулевое управление и световые приборы автомобиля «ГАЗ-33021», регистрационный знак № работоспособны. Тормозная система неисправна ввиду неработоспособности тормозных механизмов переднего правого и задних левых колес, установление причины которых в условиях осмотра автомобиля не представляется возможным, ввиду необходимости демонтажа ее узлов и деталей. Совокупные признаки состояния тормозной системы свидетельствуют о возникновении ее неисправности до момента дорожно-транспортного происшествия. Как следует из постановления, следы торможения автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, из чего может следователь, что при условии неприменения торможения водителем автомобиля «ГАЗ-33021» регистрационный знак № по причине невозможности обнаружения пешеходов на проезжей части в условиях дорожно-транспортного происшествия, данная неисправность не будет находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Ходовая часть работоспособна, однако: запрещается эксплуатация транспортных средств с шинами, имеющими различный рисунок протектора, установленными на колеса одной оси транспортного средства. Данное условие запрещающее эксплуатацию транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наезд автомобиля «ГАЗ-33021» регистрационный знак № на пешеходов произошел на участке дороги расположенном перед зоной осыпи от автомобиля (см. схему в направлении <адрес>). Установить место наезда в координатах относительно границ проезжей части не представляется возможным ввиду недостаточной информативности вещно-следовой обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия.

Остановочный путь автомобиля «ГАЗ-33021», регистрационный знак № при экстренном торможении (при скорости движения 70 км/час) в условиях места происшествия составлял около 76,5 метра.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд считает, что достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, дополняют друг друга и суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный и в ходе судебного следствия в качестве эксперта ФИО24 подтвердил данное им вышеуказанное заключение в полном объеме и указал на то, что из представленных материалов, в том числе протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, зона осыпи расположена как на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. охватывает всю проезжую часть дороги в направлении <адрес>, так и охватывает обочину. Исходя из развития механизма и закона механики, можно сказать, что от удара осколки в большинстве своем полетят по ходу движения автомобиля, т.е. в сторону <адрес>, поскольку удар обладает той кинетической энергией, которая передается ему от движущегося автомобиля. Именно в момент первоначального удара и потом происходит осыпь по мере движения автомобиля вперед, т.е. автомобиль продолжается двигаться и осыпь продолжает осыпаться, отсюда вытянутость, эллипсность границ осыпи, и в этом случае можно утверждать, что этот механизм совпадает с теми исходными данными, которые были предоставлены. Труп относится к предметам вещно-следовой обстановки, но для того, чтобы говорить о механизме перемещения трупа в результате удара, необходимо знать физические свойства человеческого тела, поскольку тело человека имеет определенную упругость, которая не совпадает с теми параметрами и характеристиками, которыми обладает автомобиль. Установлено, что при ударе осколки летят вниз, а тело человека, как правило, летит вверх, т.е. увеличивается расстояние от опорной поверхности и телом пешехода в момент, когда оно начнется возвращаться назад. Таким образом, от удара тело человека может как полететь вверх, так и в сторону, что зависит от многих факторов, в том числе расположения пешехода в момент удара, и от того, осуществлялось ли его движение на сбившем его автомобиле и сваливался ли он с нее. В формуле определения остановочного пути, учитываются в том числе физические параметры автомобиля, основной параметр - установившееся замедление, т.е. сколько будет терять скорость автомобиль каждую секунду, время реакции человека (автомобиль при этом будет двигаться с установившейся определенной скоростью).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, считает, что экспертные выводы не опровергают показания свидетеля ФИО13 о том, что как он, так и ФИО4 И.В. осуществляли свое движение пешком по обочине и что пешеход ФИО4 И.В. до наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, не менял резко характер своего поведения на дороге, не совершал резкого и внезапного перемещения с обочины дороги на её проезжую часть, а постоянно двигался по обочине в попутном направлении.

Бесспорными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, является как акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-49), так и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 87-93), согласно которым: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО4 установлены следующие телесные повреждения:

А. Головы: 1.Диффузно ограниченно субарахноидальное кровоизлияние на междолевой поверхности правой височной и теменной долей, размерами 6x8 см. 2Диффузно ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на всех поверхностях правой лобной доли, размерами 4x7 см. 3.Кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменно-затылочной области, размерами 9x15 см, толщиной до 1см. 4.Ссадина в лобной области по средней линии, размерами 5x3 см и на левую височную область под углом около 90гр, размерами 3x1 см. 5.Ссадина в правой лобной области. 6.Ссадина в левой височной области, размерами 2x3,5 см. 7.Ссадина на кончике носа с переходом на правое его крыло, размерами 2x3см. 8.Группа ссадин у правого угла рта с переходом на переднюю поверхность подбородка, на общей площади 7x8 см; на внутренней поверхности верхней губы справа, в проекции этих ссадин —кровоизлияние, размерами 1x1,5 см.

Б. Туловища:1.Разрыв позвоночника в грудном отделе между межпозвоночным диском 3-4 грудных позвонков и 3 грудным позвонком, с полным разрывом передней продольной связки. Вскрыт позвоночный канал по передней поверхности в проекции перелома; установлено муфтообразное субдуральное кровоизлияние, на длину до 5 см, толщиной до 0,1 см.; кровоизлияние в шейном и грудном отделе позвоночника, сливающееся с кровоизлиянием в области заднего средостения размерами 11x3, толщиной до 1см. 2.Разрывы легких в области корней легких в проекции кровоизлияний «древовидные», размерами слева 3x2 см, глубиной до 0,5 см, справа размерами 1.5x1,5 см, глубиной до 0,5 см. 3. кровоизлияние в заднее средостение, размерами 9x5 см, толщиной до 2 см, сливающееся с кровоизлияниями в области корней обоих легких, где кровоизлияния размерами слева 6x5см, справа 5x5см, глубиной до 1,5см. 4.Разрыв печени по диафрагмальной поверхности правой доли, линейный с разрывом капсулы, длиной 11 см. на глубину до 1 см. 5. кровоизлияние в брыжейку горизонтального отдела поперечно-ободочной кишки, на всю ее толщу. 6.Массивное темно-красное кровоизлияние в правую паранефральную клетчатку, захватывающее клетчатку полностью. 7.Группа ссадин на передней поверхности живота, от реберной дуги до лобка, от левой передней подмышечной линии до правой средней подмышечной линии, сливающихся друг с другом, на общей площади 32x37 см, на 93 см выше подошвенной поверхности стопы (нижний край).

В. Конечностей: 1.Ссадина на разгибательной поверхности, в области левого локтевого сустава, размерами 5x5 см. 2.Группа ссадин на тыльной поверхности правой кисти, на общей площади 5x5 см. 3.Ссадина на наружной поверхности, в области правого тазобедренного сустава, размерами 2x2 см, на 87 см выше подошвенной поверхности стопы (нижний край). 4.Ссадина на передней поверхности в области правого коленного сустава, размерами 1,5x1,5 см. 5.Ссадина на передней поверхности, в области левого коленного сустава, размерами 2x3 см. 6.Ссадина на задней поверхности правой голени, размерами 5x11 см.

2. Причиной смерти гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой описаны в п. 1. А., Б., В. «Выводов».

Все вышеописанные повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все повреждения образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставившего свойств, позволяющих его (их) идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений - субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины на голове; перелом грудного отдела позвоночника без повреждения спинного мозга; разрывы внутренних органов — печени, легких; массивные кровоизлияния в мягкие ткани заднего средостения, в области корней обоих легких, брыжейку поперечно - ободочной кишки, правую паранефральную клетчатку; множественные ссадины на голове, туловище и конечностях.

Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, одномоментно или в короткий промежуток времени друг за другом, что подтверждается наличием кровоизлияний и воспалительной реакции в них и составляет временной интервал от травматизации до смерти, исчисляемый минутами, макроскопическими данными и данными гистологического исследования кусочков внутренних органов и мягких тканей (субдуральное кровоизлияние спинного мозга, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, периваскулярные диапедезные микрогеморрагии в ткани спинного мозга, инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях без видимых признаков реактивных изменений); признаками остро наступившей смерти (жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов); одинаковой морфологической (макро- и микроскопической) картиной повреждений.

Положение гр. ФИО4 по отношению к травмирующему предмету (предметам) могло быть любое. Травмирующий предмет (предметы) действовал на травмируемые поверхности в местах повреждений (см. описание повреждений и схему – приложение).

Достоверность данных исследования и экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными специалистом и экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов. Эксперт, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, и суд признает данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод подсудимого о наличии встречного автомобиля со включенным ярким светом фар и о том, что после его проезда ему-ФИО2 была нужна зрительная адаптация, суд оценивает критически, поскольку сам подсудимый пояснил, что после того как этот автомобиль прошел в это время он заметил движение пешеходов на проезжей части на его полосе движения на расстоянии примерно 10 метров от него и, не принимая мер к экстренному торможению, резко вывернул руль влево, утверждая при этом, что ослепления его светом фар данного встречного автомобиля не происходило. Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельств, могущих каким-либо образом повлиять на восприятие водителем окружающей обстановки или препятствующих ему осуществлять движение по своей полосе движения, не было.

При таких обстоятельствах, значения видимости, установленные в ходе вышеуказанного следственного эксперимента, значения для квалификации действий подсудимого либо доказанности вины не имеют, т.к. фактически в условиях плохой видимости последний не снизил скорость движения автомобиля до такой, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вплоть до его остановки.

При этом, показания ФИО2 о том, что в момент наезда на пешеходов скорость автомобиля под его управлением была снижена до 55 км/час, суд во внимание не принимает и учитывает при этом его же ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля.

Так, как следует из оглашенных с порядке ст. 285 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля (том 1 л.д. 96-98, том 2 л.д. 2-9) он, указывая те же дату, время, место и условия и обстоятельства осуществления движения и обстоятельства совершения наезда на пешеходов, он при этом показывал, что осуществлял движение на участке дороги между д. ФИО3 и городом Курск (южный въезд в <адрес>) со скоростью примерно 70 км/час, когда навстречу ему двигалась колонна из нескольких автомобилей со светом непонятного для него цвета, но довольно ярким, по проезду последней машины, свет которой был наиболее ярким, но при этом ослепления не было, так как он дорогу видел, разметку видел, а людей не видел, и уже на расстоянии не более 10 метров он неожиданно для себя увидел силуэты двух пешеходов, которые были обращены к нему спиной и двигались вперед средним темпом в строго попутном направлении в сторону <адрес>, идя рядом друг с другом по проезжей части, не имея на своей одежде светоотражающих элементов.

Как следует из вышеуказанных, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ, показаний ФИО2 (том 1 л.д. 96-98, том 2 л.д. 2-9) на вопрос следователя о том, что представляла собой обочина, расположенная справа от проезжей части по ходу его движения, каким образом она была отделена от проезжей части, ФИО2 ответил, что обочина – это камни белого цвета довольно крупные. При этом, лишь, когда следователь, указав на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на правом краю проезжей части была нанесена одинарная сплошная линия дорожной разметки, которая отделяла проезжую часть от обочины и часть асфальтированного покрытия, располагавшегося справа от данной разметки по ходу его-ФИО2 движения, относилась к обочине, задал вопрос о том, знал ли он о том, что асфальтированное покрытие, располагавшееся справа от вышеуказанной разметки по ходу его движения, относится к обочине, ФИО2 ответил, что он считает ее обочиной, краем проезжей части.

Изучение протоколов допросов в качестве свидетеля ФИО25 свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, в условиях разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Жалоб, заявлений и замечаний, дополнений на эти протоколы его допросов он не имел, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последним.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы стороны защиты о том, что управляя автомобилем «ГАЗ-33021», регистрационный знак № на указанном в описательной части настоящего приговора участке местности, ФИО2 на обочину не съезжал, не пересекал линию 1.2.1, отделяющую проезжую часть от обочины, а также о том, что пешеходы: ФИО4 И.В. и ФИО13 осуществляли свое движение не по обочине, а по проезжей части и о том, что в момент наезда на пешеходов скорость автомобиля под его - ФИО2 управлением была снижена до 55 км/час, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод стороны защиты о наличии противоправного поведения потерпевших на дороге не принимается судом, поскольку согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы могут двигаться по обочине, и как установлено судом потерпевший двигался по обочине.

Из вышеуказанного судебно медицинского заключения следует, что ФИО4 И.В. был трезв. Выводы эксперта в этой части также согласуются с данными химического исследования, содержащимися в акте № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что действия потерпевшего ФИО4 не создавали подсудимому таких помех в движении, которые бы он не был в состоянии обнаружить, заблаговременно путем снижения скорости и остановки транспортного средства предотвратить наезд на человека, и, таким образом, не препятствовали выполнению им в полном объеме требований Правил дорожного движения РФ, направленных на предотвращение водителем дорожно-транспортных происшествий.

В судебном заседании подсудимый пояснил об ограниченной видимости в месте ДТП, отсутствии освещения, темном времени суток.

Вместе с тем, выдвинутая версия подсудимого опровергается и его собственными показаниями в суде, из которых следует, что при управлении транспортным средством перед ДТП он свое внимание уделил наблюдению за проезжей частью перед своим автомобилем, то есть не следил за дорожной обстановкой в целом и не оценивал ее в полном объеме, как это прямо предписано требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2, являясь водителем автомобиля-источника повышенной опасности, нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, в частности с учетом ограниченной видимости в темное время суток, интенсивности движения, особенностей своего транспортного средства и груза, он в данной дорожной ситуации должен был выбрать скорость, снизив ее (при необходимости до полной остановки транспортного средства) до величины, обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Под возможными мерами к снижению скорости (в смысле п.10.1 ПДД РФ) следует понимать то, что водитель с учетом сложившейся дорожной ситуации, скорости движения транспортных средств, особенностей движения автомобиля и перевозимого груза, состояния дорожного полотна, своих субъективных возможностей, опыта вождения, реально может сделать для обеспечения безопасности движения. В зависимости от дорожной ситуации и характера опасности для движения водитель автомобиля вправе предпринять иные действия для предотвращения ДТП (например, не прибегая к торможению, объехать препятствие), однако лишь при условии, что будет обеспечена безопасность для движения. Если такой гарантии нет, водитель при возникновении опасности должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Это требование Правил является определенным и категоричным.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдвинутая подсудимым вышеуказанная версия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и считает, что, заняв вышеуказанную позицию, ФИО2 также реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти по вышеуказанному преступлению от уголовной ответственности и наказания, и расценивает как избранный им способ защиты, считая, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подсудимый до конца не был искренним, стараясь уйти от уголовной ответственности и наказания и ввести суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд также не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

        Не опровергают в этой части выводы суда и показания свидетелей защиты ФИО26, ФИО27 и ФИО28, ФИО29 и так как очевидцами произошедшего последние не были и прибыли на место происшествия уже после наезда на потерпевшего, а, давая показания, указывая на место наезда на пешеходов, пояснили, что это их субъективное мнение, в с вязи с чем суд не принимает их показания в этой части во внимание.

        Не принимает во внимание суд и показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что как от свидетеля ФИО13, так и от трупа, лежащего на дороге, исходил запах алкоголя, так как эти свидетели никакого освидетельствования на предмет опьянения последних не производили и указали суду на то, что это лишь их ощущения, связанные с запахом, исходящего возможно от одежды последних.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

ФИО2, являясь лицом, ранее получавшим право на управление транспортными средствами, сдавшим соответствующий экзамен, неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пешеходов и других участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требований ПДД РФ, знал о вышеуказанных запретах и требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 44 минуты, управляя автомобилем «ГАЗ-33021» регистрационный знак № осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автодороги «Подъезд к Курску км 23 + 550 – км 31 + 050» в <адрес> со стороны дер. <адрес> в направлении <адрес>. В это же время пешеход ФИО4 осуществлял движение по обочине, расположенной справа от проезжей части вышеуказанной автодороги и линии 1.2.1 по ходу движения вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 впереди него в попутном с ним направлении. При этом, водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, осуществлял движение со скоростью примерно 70 км/час, которая была избрана им без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, не предвидя, что вышеуказанными действиями он создает угрозу дорожно-транспортного происшествия и ставит в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пересек линию 1.2.1 и выехал на располагавшуюся справа по ходу его движения обочину не предвидя, что на вышеуказанной обочине может находиться пешеход и, выехав на данную обочину, он создаст угрозу наезда на него, и тем самым поставит в опасность его жизнь и здоровье, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, где на правой по ходу его движения обочине вышеуказанной автодороги на расстоянии примерно 350 метров от дорожного знака 6.13 «28 км» в сторону <адрес> передней частью вышеуказанного автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: головы, туловища и конечностей, которые состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями:

п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому линию 1.2.1 пересекать запрещается.

Нарушение водителем ФИО2 положений этих пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд содеянное ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, степень виктимности поведения потерпевшего, осуществляющего движение по обочине в темное время суток, в условиях отсутствия на его одежде светоотражающих элементов и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признает явку с повинной, которая фактически содержится в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), где до возбуждения уголовного дела ФИО2 рассказал о наезде на пешехода ФИО4 в момент движения автомобиля под его управлением;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в том, что подсудимый на месте ДТП принял непосредственное участие в вызове скорой медицинской помощи, а также принятие им мер к добровольному частичному возмещению морального вреда и частичное возмещение - в сумме 50000 рублей потерпевшей компенсации морального вреда, принесение ей своих извинений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, а также тот факт, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, осуществление им ухода за престарелой, нетрудоспособной матерью, которая является инвалидом, а также то, что он страдает артериальной гипертонией 3 стадии 1 степени, гипертрофией миокарда левого желудочка, риск 4, гипертонической ангиопатией сетчатки, ижемической болезнью сердца, стенокардия напряжения, ФК 11, транзиторной желудочковой экстрасистолией, кратковременными пароксизмы мерцания, ХСН ПА,ФК П, пролапсом митрального клапана, атеросклерозом аорты, клапанов сердца, распространенным остеохондрозом позвоночника с умеренно выраженным церввиколюмбалгическим синдромом, мышечно-тоническим синдромом, хроническое течение, протрузией дисков по средней линии до 2.0 мм с деформацией дурального мешка, деформирующим гонарртрозом 1ст., дегенеративно-дистрофическими повреждениями менисков, правосторонней кистой Беккера и иными заболеваниями, указанными в представленной суду меддокументации, выданной ОБУЗ «Курская горбольница №».

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания. С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дел, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд также не усматривает.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд, назначая наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2, 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии-поселении.

Учитывая, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественного доказательства по делу автомобиля «ГАЗ-33021» регистрационный знак № разрешена в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 164-166).

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

в судебном заседании достоверно установлено, что между действиями гражданского ответчика (подсудимого) ФИО2 и причинением смерти сыну гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании факты и обстоятельства причинения ответчиком своими действиями гражданскому истцу Потерпевший №1 нравственных и физических страданий суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении. В соответствии со ст.150-151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика ФИО2, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, характер и объем причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Потерпевший №1, с учетом выплаченных в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу либо в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.02.2014 года № 298-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд при определении размера подлежащих выплате потерпевшему процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего должен рассмотреть вопрос о необходимости и оправданности этих расходов с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Из объяснений представителя потерпевшей, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также других материалов дела следует, что потерпевшей по настоящему уголовному делу Потерпевший №1 были ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-33021» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №1 ░.░. 164-166)

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ 

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░