Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13114/2020 от 19.03.2020

Судья – Яровой А.В. Дело № 33-13114/20

(№ 2-22/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Мацарета М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыкова И.В. по доверенности Куницина М.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Рыков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 6000000 рублей. В обосновании доводов иска указал, что 20 января 2018 года около 15 часов 45 минут при проведении полевых сейсморазведочных работ на площадях Кулики и Лозовская Славянского-Темрюкского лицензионного участка согласно договора между ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в результате наезда грузового тягача ГАЗ-71, под управлением водителя Дик О.И. наладчику геофизической аппаратуры Рыкову И.В. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, разрыва печени, демоперетониум (код диагноза по МКБ-10 S36.1). Данный несчастный случай, произошедший с Рыковым И.В., был отнесен к категории тяжелых. Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20 января 2018 г. причинами данного несчастного случая послужило несоблюдение работниками требований инструкции по охране труда. Начальник сейсмоотрядаРаховский А.В.не обеспечил контроль за состоянием условий и охраны труда на производственном участке. Рыков И.В. не применил СИЗ-жилета сигнального, п. 25 ТОН бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на геологических, топографогеодезических, изыскательских, землеустроительных работах и в картографическом производстве, утвержденными Постановлением Минтруда от 29.12.1997 № 68 (нарушена ст. 214 ГК РФ). При этом, Рыков И.В. указал, что несчастный случай произошел при эксплуатации источника повышенной опасности механизмов. В результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении, полагает, что моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая по вине ответчика, подлежит к взысканию в размере 6 000 000 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года исковые требования Рыкова И.В. к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве – удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Рыкова И.В. по доверенности Куницин М.А. просит решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года изменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение принято необоснованно, и подлежит изменению в части.

Рыков И.В., прокурор Славянской межрайонного прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Рыкова И.В. по доверенности Куницина М.А., представителя ОАО «Краснодарнефтегеофизика» по доверенности Вегеря С.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 05.11.2017 при производстве геофизических работ ОАО «КНГФ» на территории лицензионного участка Кулики в Темрюкском районе Краснодарского края, профиль № 1 между ПК 272 и ПК 276, произошел несчастный случай, связанный с производством (нанесение травмы подвижной нижней частью металлического корпуса вездехода ГАЗ-71), в результате которого пострадал работник ОАО «КНГФ» - наладчик геофизической аппаратуры 6 разряда Рыков И.В.

На основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском краеКозюра М.А.от 03.04.2018 года был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 20.04.2018. Основной причиной несчастного случая стало нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Сопутствующими причинами несчастного случая явилась необеспечение правильной и безопасной организации геофизических работ, содержания рабочих мест в рабочем состоянии, соблюдения трудовой дисциплины, правил и инструкций по охране труда, отсутствия контроля за состоянием условий и охраны труда на производственном участке со стороны ответственного должностного лица организации; несоблюдение работниками требований статьи 214 Трудового Кодекса РФ и инструкции по охране труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:     Дик О.И. - водитель вездехода ОАО «КНГФ» (нарушение должностной инструкции водителя гусеничного транспортного средства РП № 4», инструкции по охране труда для водителей вездехода, статьи 214 Трудового Кодекса РФ;     Раховский А.В.- начальник сейсмоотряда (нарушение должностной инструкции начальника сейсмоотряда РП № 4, статьи 214 Трудового Кодекса РФ); Рыков И.В. - наладчик геофизической аппаратуры 6 разряда ОАО «КНГФ» нарушение статьи 214 должностной инструкции наладчика геофизической аппаратуры 6 разряда пункты 4.7.3., 4.16., статьи 214 Трудового Кодекса РФ).

В связи с происшедшим несчастным случаем, Рыков И.В. получил тупую травму живота, разрыв печени, гемоперетониум - код диагноза по МКБ-10 S36.1 - медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.11.2017 года.

После полученной травмы Рыков И. В. находился на лечении в медицинском учреждении в период с 20.11.2017 года по 29.12.2017 года, медицинским учреждением выдана справка о последствиях несчастного случая - выздоровление.

Согласно заключению эксперта <№..> от 19.12.2019 Рыкову И.В. причинен возможно 05.11.2017 года травмирующим воздействием тупых твердых предметов, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру причиненные ему повреждения непосредственно создали угрозу для жизни.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу cтатьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Пунктом 3 cтатьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу cтатьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование истца о компенсации морального вреда связано с неблагоприятными изменениями в его имущественном и физическом положении гражданина, направлено на его восстановление.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что в силу cтатьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (что также определено статьей 1100 ГК РФ).

В силу cтатьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (cm. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. В данном случае компенсация морального вреда законом предусмотрена. Доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу подтверждены материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства и установив, что многочисленные травмы, полученные Рыковым И.В. 05.11.2017 года в ходе проведения полевых сейсморазведочных работ на площадях Кулики и Лозовская Славянского-Темрюкского лицензионного участка, подтвержденные справками и выписками медицинских организаций, признаны несчастным случаем на производстве, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требований о компенсации морального вреда его причинителем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе неправомерное поведение истца Рыкова И.В., допустившего следующие нарушения: ст.214 ТК РФ «Работник обязан соблюдать требования охраны труда»; п.4.7.3 Инструкции по охране труда «Обеспечивает соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, а также соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины, выполнение указаний руководителя работ»; п.4.16 «Во время перерывов в работе запрещается ложиться под машинами, а также в посевы, густую траву и другие не просматриваемые места».

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Рыкову И.В., а также требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, судебная коллегия полагает правомерным установить размер компенсации морального вреда, подлежащим к взысканию с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу Рыкова И.В. в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года изменить в части.

Взыскать с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользуРыкова И.В., <Дата> года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: