Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1/2020 (22-1777/2019;) от 17.12.2019

Дело № 22-1/2020

Докладчик Рогачев А.В. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 Рі. Рі. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах осужденного Алдобаева М.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2019 г., по которому

Алдобаев ФИО27, <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу Алдобаеву М.С. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 13 ноября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня содержания под стражей, с учетом положений п. «б» чч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Алдобаева М.С. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения представителя потерпевшего ФИО5 и государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Алдобаев М.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём обмана чужого имущества в особо крупном размере, на общую сумму 2 825 900 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алдобаев М.С. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что продавал покупателям автомашины, а полученные денежные средства за них передавал генеральному директору
<...>» ФИО9, который денежные средства ему не возвращал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бычков Д.А. в интересах осужденного Алдобаева М.С. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности, просит вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд поверхностно подошел к исследованию доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, приговор суда противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на предположении, а именно:

- суд в приговоре указывает, что в целях сокрытия своих преступных намерений, придавая видимость законности своим действиям, Алдобаев М.С. предоставлял покупателям счета к договорам на оплату автомобилей, где лично ставил печать <...>», а также подписи за начальника отдела продаж ФИО7 и главного бухгалтера ФИО5, однако в ООО <...>» помимо Алдобаева М.С. также работал менеджер по продажам автомобилей ФИО8, который пояснил, что были случаи, когда подписывались документы на продажу автомобилей за начальника отдела продаж ФИО7, что свидетельствует о том, что осужденный ничего не скрывал;

- из стенограмм разговоров следует, что подсудимый обещает внести в кассу деньги и вовсе не упоминает об их передаче ФИО9, вывод суда в этой части не свидетельствует о том, что Алдобаев М.С. в действительности не передавал деньги ФИО9, а свидетельствует лишь о том, что
Алдобаев М.С. понял, что никаких письменных доказательств передачи денег ФИО9 у него нет, в связи с чем стал предлагать каким-либо образом частично возместить ущерб;

- Алдобаев М.С. при продаже автомобилей, оформлении документов, получении денежных средств и передаче автомобилей покупателям ни от кого не прятался, действовал открыто, официально, вся информация о продажах автомобилей в виде договоров купли-продажи хранилась на рабочем месте, также была информация в рабочем компьютере о постановке автомобилей в резерв для последующей продажи клиентам;

- продавая автомобили без внесения денежных средств в кассу
ООО «<...>», Алдобаев М.С. был уверен, что ничего противозаконного не совершает, выполняя указания ФИО9 по продаже автомобилей без внесения денег в кассу и передаче их в последующем ФИО9, так как полностью ему доверял, поскольку он был на тот момент его начальником и был у него в подчинении, сомнений в правильности действий ФИО9 у Алдобаева М.С. не возникало;

- свидетель ФИО7 показала, что имела доступ к сейфу, не предназначенному для хранения денег, и где якобы хранил их подсудимый, там денежных средств не было. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 данных обстоятельств не поясняла. Ни стороной обвинения, ни стороной защиты вопрос по данным обстоятельствам не задавался. Также никем из участников процесса не заявлялось ходатайство об оглашении показаний ФИО7, данных ею на предварительном следствии;

- суд не выяснил, почему надлежащим образом не осуществлялся контроль за наличием автомобилей, а ограничился лишь показаниями свидетелей, работников ООО «<...>», которые пояснили, что наличие автомобилей каждый день не смотрят, проверяют только в момент ревизии, которая проводится крайне редко;

- ООО «<...>» с заводом <...> работал по кредитному лимиту, отгружал автомобили в автосалон, а оплата за них поступала по мере их продаж и соответственно внесения информации в компьютерную программу ООО «<...>», то есть автомобили могли продать, но если в программу <...> данную информацию не внести, то завод <...> не видит, что автомобили проданы, следовательно, денежные средства могли пойти на нужды автосалона, об этом говорил ФИО9 Алдобаеву М.С., данные факты не были выяснены в судебном заседании;

- анализируя даты и периодичность продаж автомобилей, деньги за которые якобы похитил Алдобаев М.С., видно, что в данном факте присутствует система, продажи автомобилей были по одному ежемесячно, при этом Алдобаев М.С. осуществлял продажи и других автомобилей, деньги за которые поступали напрямую в кассу, что также свидетельствует о том, что руководство ООО <...>» не могло не знать о продажах автомобилей, деньги за которые не поступили в кассу;

- кроме того, обращает внимание на то, что аудиозапись протокола судебного заседания не соответствует протоколу судебного заседания на бумажном носителе, имеющемуся в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах осужденного Алдобаева М.С. государственный обвинитель Шеманаева А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, находит выводы суда о виновности Алдобаева М.С. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым с 2008 г. она работала в ООО «<...>» главным бухгалтером, на момент совершения преступления была в декретном отпуске. При этом она раз в неделю приходила на работу и присутствовала на всех совещаниях. Алдобаев М.С. работал в организации с 2012 г. менеджером по продажам. То обстоятельство, что их фирма закрывается, знали все сотрудники (деятельность приостановлена с <дата>), поэтому ФИО9 не мог обещать подсудимому дальнейшую работу. Через ООО <...>» продажа автомобилей осуществлялась следующим образом. Покупатель совместно с менеджером отдела продаж подбирали необходимый автомобиль и его комплектацию, затем менеджер готовил счет на оплату и предоставлял его клиенту. Последний шел в кассу и вносил деньги. Кассир выбивал кассовый чек и печатал приходно-кассовый ордер, после чего передавал клиенту счет на оплату и кассовый чек. Затем покупатель возвращался к менеджеру и тот оформлял договор купли-продажи автомобиля. Генеральный директор или начальник отдела продаж ФИО28 подписывали оформленный договор, заверяя его своей подписью и печатью ООО «<...>». После этого документы передавались покупателю, и он забирал автомобиль. <дата> от ФИО29 и Кривобороденко ей стало известно, что не хватает
4 автомобилей марки «Шевроле Нива» вместе с документами. По программе они висели как находящиеся в резерве с указанием данных покупателей. Покупатели подтвердили, что автомобили у них, а деньги они передавали Алдобаеву. Со слов ФИО9 он никаких указаний Алдобаеву М.С. не давал и деньги от него не получал;

- показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что о пропаже машин он узнал от Алдобаева, который при встрече сообщил ему о реализации 4 автомашин, деньги за продажу которых он якобы отдал людям с «большими погонами» в правоохранительных структурах по их требованию. Когда он высказал претензии, Алдобаев М.С. заявил, что будет говорить, будто деньги отдал ему. Впоследствии Алдобаев М.С. пытался договориться с ним, надеясь, что холдинг простит ему продажу этих 4 автомашин или хотя бы сократит их стоимость. Он стал записывать разговоры с Алдобаевым М.С. и записи передал следователю;

- показания свидетеля ФИО11, пояснившего РІ СЃСѓРґРµ, что работал РІ РћРћРћ В«<...>В» РІ должности заместителя генерального директора РїРѕ общим вопросам. Р’ конце 2017 Рі. было принято решение Рѕ закрытии салона. Р’ апреле 2018 Рі. бухгалтер ФИО30 сообщила ему Рѕ недостаче РІ салоне автомашин. Клиенты, которые были указаны РІ программе, сказали, что приобрели машины, Р° деньги отдали менеджеру Алдобаеву Рњ.РЎ. ФИО7 позвонила Алдобаеву Рњ.РЎ., который РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» подождать Рё РЅРµ поднимать шум, так как клиенты внесут деньги РІ кассу. Через некоторое время Алдобаев перезвонил Рё сказал: «Раз ты подняла шум, то деньги СЏ отдал ФИО9В». РћРЅ поехал РЅР° встречу СЃ ФИО9, который РїРѕР·РІРѕРЅРёР» ему Рё сказал, будто сотрудники полиции РІ качестве откупа&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????i&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????*???&#0;????????*???&#0;????????????&#0;??????????????&#0;??????????????&#0;????????????&#0;????????&#0;???????&#0;????????????????????????&#0;????????????????????????????*??&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????????&#0;?????????????????????? ???$??$???????????$????????    ?$??$??? ????$?????? ????$???????
?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что она работала в ООО «ФИО26 авто» руководителем отдела продаж и контролировала работу менеджеров, среди которых был Алдобаев М.С. Пакет документов и ключи готовил менеджер, а оплата производилась через кассу. В начале 2018 г. было принято решение о предстоящем закрытии их фирмы. <дата> она проверила наличие автомашин и обнаружила отсутствие четырех автомобилей «Шевроле Нива», которые числились по программе на складе. Алдобаев М.С., который имел доступ к ключам и документам на данные автомашины, по данному поводу ей ничего сначала не пояснил. Покупатели этих машин сказали, что деньги передали Алдобаеву М.С. После этого подсудимый заявил, что отдал деньги за данные автомашины ФИО9, и в кассу они не поступили;

- показания свидетеля ФИО12, бухгалтера ООО «<...>», которая пояснила, что выдача товара невозможна без внесения денежных средств в кассу. Менеджер может отдать автомобиль клиенту только после оплаты и оформления всех документов. Алдобаев М.С. не имел права получать деньги у клиентов за приобретаемые автомашины. Касса в их организации работала всегда, когда был открыт салон;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили, что купили автомобили «Шевроле Нива» в автосалоне «<...>». Менеджер Алдобаев М.С. отпечатал договоры купли-продажи, чеки и оформил ПТС. Деньги они передавали Алдобаеву М.С.;

- показания свидетеля ФИО17, из которых усматривается, что <дата> она пришла в автомобильный центр «<...>», где
Алдобаев М.С. обещал подобрать ей автомобиль «Нива Шевроле», по его просьбе она передала предоплату в размере 50 000 рублей. Каждый месяц она звонила Алдобаеву М.С., но он все время откладывал предоставление машины. <дата> она узнала, что салон закрыт. По ее требованию Алдобаев М.С. возвратил ей 50 000 рублей (т.2 л.д.187-190);

а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19,
ФИО20, ФИО21, ФИО8

Сведения, изложенные в вышеуказанных показаниях, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- отношением генерального директора ООО «<...>» ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> произвели мошенническим способом реализацию 4 автомобилей «Шевроле Нива», принадлежащих <...>» (т.1 л.д.31);

- сообщением ООО «<...>» от <дата> о постановке автомобилей «Шевроле Нива» в электронной базе компании в резерв Алдобаевым М.С. (т.2 л.д.130);

- сообщением ООО «<...>» от <дата> о стоимости реализованных автомобилей CHEVROLET NIVA № с учетом установления дополнительного оборудования и работ (т.6 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение автоцентра ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т.3 л.д.141-150);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого свидетелем ФИО9 выданы два сотовых телефона, зафиксированы соединения за <дата> с абонентским номером № (Алдобаев) и абонентским номером № (ФИО31 При осмотре сотового телефона марки «Iphone», Imei №, установлено, что он используется для выхода в Интернет, а также на нем имеются переписка и записи разговоров с Алдобаевым М.С. Так, <дата> Алдобаев М.С. и ФИО22 переписываются по рабочим вопросам, а <дата> Алдобаев М.С. просит ФИО22 решить вопрос «полюбовно». Из аудиозаписей разговоров ФИО22 и ФИО11 с
Алдобаевым М.С. следует, что у последнего нет денежных средств, и он может вернуть их частями, на что ФИО9 просит внести всю сумму в кассу организации. Кроме того, Алдобаев М.С. просит ФИО9 простить ему 2 800 000 рублей, так как у него есть 35 фальшивых договоров, в соответствии с которыми ООО «<...>» выпишут штраф (т.2 л.д.68-92);

- детализацией по телефонным номерам №, предоставленной <...>», за период с <дата> по <дата> (т. 4 л.д. 111-164);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и базируются на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах по делу.

При этом оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно приняты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности. Какой-либо заинтересованности данных лиц в осуждении Алдобаева М.С. судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства за продажу
4 автомобилей были получены Алдобаевым М.С. Каких-либо доказательств того, что деньги были переданы им ФИО9, по делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах показания осужденного Алдобаева М.С. о передаче полученных им от покупателей денег ФИО9 обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Указанную совокупность доказательств суд правомерно счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Алдобаева М.С., с приведением в приговоре оснований, по которым отвергнуты доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Алдобаева М.С. состава преступления.

Материалами дела установлено, что действия Алдобаева М.С. охватывались единым умыслом на совершение мошенничества, совершены одним и тем же способом – путем обмана, с причинением ущерба
РћРћРћ В«<...>В».

Судебная коллегия считает, что судом был правильно установлен и способ совершения хищения Алдобаевым М.С. – путем обмана, поскольку последний умалчивал о своих преступных намерениях, не внес денежные средства в кассу ООО «<...>» за продажу автомобилей, сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установлена судом и сумма причиненного осужденным ущерба, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Довод жалобы защитника осужденного о том, что аудиозапись судебного заседания не соответствует протоколу судебного заседания на бумажном носителе, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные адвокатом несоответствия не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Все иные доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Алдобаева М.С. в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершенного преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ назначенное Алдобаеву М.С. основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное – в виде штрафа является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления Алдобаева М.С. и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания виновному в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние на исправление осужденного и материальное положение его и его семьи, данные о личности Алдобаева М.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство – <...>, а также все значимые обстоятельства по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для применения статей 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения Алдобаеву М.С. более мягкого наказания.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Алдобаеву М.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Надлежаще мотивированно и назначение дополнительного вида наказания.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, также по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2019 г. в отношении Алдобаева ФИО32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё