Решение по делу № 33-12591/2019 от 24.06.2019

Судья Сумбаева С.П. Дело № 33-12591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В., Мазановой Т. П.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», Королевой Юлии Петровне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Киселева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист», ООО «РоссТур», Королевой Ю.П. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта № RD-3404517 от 11.06.2018 денежных средств в размере 40 325 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта - 168155 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 11.06.2018 между Киселевой И.Н. (турист) и ИП Королевой Ю.П. (агентство) заключен договор № RD-3404517 о реализации туристского продукта, согласно которому агентство обязалось совершить действия по подбору, бронированию и оплате для Киселевой И.Н. у туроператора ООО «НТК Интурист» туристского продукта (туристическая поездка в Турцию в период с 13.10.2018 по 24.10.2018), а турист, в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанных услуг в размере 81145 руб.

Обязательство по оплате исполнено заказчиком в полном объеме, однако, названный тур не состоялся по причине того, что денежные средства в счет оплаты тура туроператору ООО «НТК Интурист» не перечислены.

Претензии туриста (Киселевой И.Н.), направленные в адрес агента (ИП Королевой Ю.П., ООО «РоссТур»), с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в полном объеме не удовлетворены; агентом (Королевой Ю.П.) произведен возврат агентского вознаграждения в размере 4 020 руб., туроператором ООО «НТК Интурист» произведен частичный возврат денежных средств в сумме 36800 руб.

Поскольку при изложенных обстоятельствах ответчиками нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания уплаченных денежных средств в заявленной сумме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «НТК Интурист» в пользу Киселевой И.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 325 руб., неустойка - 40325 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 825 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, оставлении без внимания доводов о том, что туроператором по заключенному договору о реализации туристского продукта является ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», в связи с чем он и является надлежащим ответчиком по делу; ответственность у ООО «НТК Интурист» как туроператора возникает с момента полной оплаты тура, между тем, денежные средства в счет оплаты тура по договору о реализации туристского продукта № RD-3404517 от 11.06.2018 ООО «НТК Интурист» в полном объеме не поступали, просит оспариваемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскание неустойки и штрафа является необоснованным, а размер компенсации морального вреда завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить оспариваемое судебное постановление без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2017 между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИП Королевой Ю.П. (агент) заключен договор о реализации туристского продукта №3885/17 по условиям которого турфирма передала агенту комплекс прав: предоставление доступа к личному кабинету на сайте www.ross-tur.ru, предоставление доступа к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков и т.п. При этом согласно дополнительному соглашению №1 к договору турфирма вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьим лицам с целью наиболее выгодных для агента условиях предмета договора, в перечне таких лиц имеется указание и на ООО «ИМП» (л.д. 30-49).

11.06.2018 между ИП Королевой Ю.П. (деятельность прекращена 05.12.2018), действующей на основании доверенности от имени туроператора (агентство) и Киселевой И.Н. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № № RD-3404517, согласно которому агентство обязалось совершить действия по подбору, бронированию у туроператора (ООО «НТК Интурист» приложение №1, №3) и оплате для Киселевой И.Н. туристского продукта (туристическая поездка в Турцию в период с 13.10.2018 по 24.10.2018), турист в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанных услуг в размере 81 145 руб.

Туристский продукт, указанный в заявке на бронирование (приложение №1) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт (п.1 договора).

Согласно приложениям №1, №3 к договору № RD-3404517 предметом договора является сформированный туроператором ООО «НТК Интурист» туристский продукт стоимостью 81145 руб.

Обязательство по оплате тура исполнено заказчиком в полном объеме (л.д. 16 оборот).

Платежными поручениями № 109 от 13.06.2018 и № 227 от 07.09.2018 агентом (Королева Ю.П.) перечислены денежные средства в счет оплаты туристского продукта по указанной заявке в сумме 77 125 руб. (л.д. 74-75).

Однако, названный тур не состоялся по причине того, что денежные средства в счет его оплаты туроператору в полном объеме не перечислены; заявка на сайте туроператора аннулирована (л.д. 70).

12.10.2018 Киселева И.Н. обратилась к Королевой Ю.П. с претензией о возмещении убытков в размере стоимости тура -81 145 руб. (л.д. 15оборот) которая удовлетворена частично; агентом произведен возврат денежных средств в размере 4 020 руб. (агентское вознаграждение) (л.д. 15); разъяснена ответственность турагента, что следует из ответов на претензию (л.д.66-67, 68).

Согласно платежному поручению №23050 от 29.06.2018 ООО «ИМП» перечислены денежные средства в адрес ООО «НТК Интурист» в сумме 36800 руб. с указанием назначения платежа за тур по заявке ХАТ1801107 (л.д.108).

Согласно отзыву ответчика ООО «НТК Интурист» наличие между ним и ООО «ИМП» договорных отношений, в которых ООО «НТК Интурист» выступает в качестве туроператора, а ООО «ИМП» турагента не оспаривается (л.д. 94-96).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «ИМП» ИП Королевой Ю.П. на осуществление действий по реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «НТК Интурист» по заявке №3404517 (л.д. 29).

В ответе на претензию Киселевой И.Н. от ООО «Туроператор Интурист» от 16.11.2018 разъяснено, что для получения уплаченной денежной суммы, в связи с аннуляцией заявки № ХАТ1801107 по турпродукту для Киселевой Ирины и К.В., 08.10.2018 ввиду частичной оплаты заявки в сумме 36800 руб. от ООО «ИМП», необходимо написать заявление на возврат указанной суммы (л.д.109).

Вместе с тем, из платежного поручения от 30.11.2018 №18920 следует, что ООО «НТК Интурист» произвел возврат денежной суммы в размере 36800 руб. Киселевой И.Н. с указанием назначения платежа «возврат в связи с аннуляцией по заявке № ХАТ1801107» (л.д.106).

Кроме того, судом также установлено, что вся переписка в рамках исполнения заключенного Киселевой И.Н. договора, происходила непосредственно с сотрудниками ООО «НТК Интурист»; заявление на возврат денежных средств, бланк которого направлялся Королевой Ю.П. ответчиком, также содержал указание на адресата – ООО «НТК Интурист»; денежные средства в суме 36800 руб. возвращены Киселевой И.Н. ООО «НТК Интурист».

Принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах факт надлежащего выполнения агентом (Королевой Ю.П.) своих обязательств из договора о реализации туристского продукта № RD-3404517 от 11.06.2018 подтвержден материалами дела, денежные средства в счет оплаты тура перечислены агентом с учетом сложившейся деловой практики, заявка для туристов (Киселевой Ирины и К.В.) сформирована туроператором (ООО «НТК Интурист»), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «НТК Интурист» прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператором по заключенному договору о реализации туристского продукта является ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», судебная коллегия отклоняет поскольку ООО «НТК Интурист» не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, являлось ООО «Туроператор Интурист».

Согласно имеющемуся в материалах дела договору № RD-3404517 о реализации туристского продукта, предоставленным ответчиком ООО «НТК Интурист» сведениям о движении заявки, электронной переписке, а также сведениям об аннулировании заявки на бронирование туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца является ООО «НТК Интурист».

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, ее завышенном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя судом установлено; стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, при установлении факта причинения такого вреда оценка обстоятельств причинения вреда произведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для компенсации морального вреда в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными поскольку положениями указанной статьи установлена обязанность суда по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа при установлении факта нарушения его прав при рассмотрении спора по существу (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» - без удовлетворения.

Председательствующий	А. А. Локтин
Судьи	Е. В. Кукарцева
	Т. П. Мазанова