Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2018 ~ М-682/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Надежды Савельевны к АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Н.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскании с ООО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 148 308 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4366 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом оказывает АО «Управление жилищного хозяйства».

В феврале 2017г., во время таяния снега в квартиру истца с потолка с регулярной периодичностью проникала вода с кровли, в связи с ее ненадлежащим состоянием. Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования по факту залива. В течение некоторого времени залив с кровли продолжался. Залив произошел по причине нарушения целостности кровельного покрытия. По факту протечки истцом было направлено заявление ответчику. Ущерб возмещен не был. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, рассчитанная в рамках затратного подхода, с учетом износа материалов, составила 148308 руб. За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 10000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией в которой требовала возместить причиненный ущерб, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Истец Панкова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» направил своего представителя по доверенности Гайда В.В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Ответчик ООО «Сургутнефтегаз» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом о судебном заседании.

Третьи лица Панков В.А. и Панков П.В. в судебное заседание явились, представили в суд заявления, в которых просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснили, что не предъявляют требований по возмещению ущерба.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Панкова Н.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69-70).

22.02.2017г. составлен Акт по факту залива квартиры № АДРЕС, из которого следует, что 20.02.2017г. в домоуправление обратились по факту залива с кровли в квартире №. Мастером ЖЭУ-1,2,3 мкр. проведено обследование квартиры №. На момент проведения обследования зафиксировано: Коридор, площадью 8,2 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска) – серые разводы, отслоение окрасочного слоя на площади 1,3 кв.м; стены (обои виниловые) – сырые разводы на площади 1,0 кв.м; залита распаячная коробка. Ванная комната, площадью 2,1 кв.м: потолок (подвесной с точечными светильниками), залит водой. Санузел, площадью 1,2 кв.м: потолок (подвесной с точечными светильниками), залит водой; залит дверной блок. Комната, площадью 8,8 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска) – серые разводы, трещины по русту. Чердачное помещение: наблюдается капель с плиты, подставлена емкость для сбора воды. Кровля: трещины, вздутия, разрывы. Вывод: залив квартиры № происходит с кровли дома во время положительных температур наружного воздуха (л.д. 61).

02.03.2017г. составлен Акт повторного обследования по факту залива с кровли квартиры №, АДРЕС, из которого следует, что на момент проведения обследования квартиры №, зафиксировано:коридор, площадью 8,2 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска) – желтые разводы, отслоение окрасочного слоя на площади 1,3 кв.м; стены (обои виниловые) – черная плесень на площади 1,0 кв.м; залита распаячная коробка. Ванная комната, площадью 2,1 кв.м: потолок (подвесной с точечными светильниками), коробление панелей. Санузел, площадью 1,2 кв.м: потолок (подвесной с точечными светильниками), коробление панелей; коробление дверной коробки, дверь не закрывается. Комната, площадью 8,8 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска) – желтые разводы, трещины по русту. Вывод: залив квартиры № происходит с кровли дома во время положительных температур наружного воздуха (л.д.62).

Таким образом, судом установлено, что происходил залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве общей долевой собственности Панковой Н.С. Причиной залива является: нарушение целостного кровельного покрытия.

АО «Управление жилищного хозяйства» является управляющей организацией жилого дома по адресу: АДРЕС.

01.04.2016г. между АО «Управление жилищного хозяйства» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен Договор страхования гражданской ответственности №, по условиям которого по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события(страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный в результате этого события вред(ущерб) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В силу раздела 2 названного договора объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение ущерба имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектам РФ в результате осуществления застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью по договору страхования является осуществление страхователем деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению услуг собственнику жилых помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Случай причинения вреда признается страховым, если вред причинен в результате: повреждения талой, дождевой водой, из-за протечек кровли, межпанельных швов, иных конструктивов дома (п.п. «в» п.2.4.1 Договора страхования гражданской ответственности №).

Лимит ответственности страховщика (максимальная сумма, которую страховщик выплатит в качестве возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период действия Договора страхования) по Договору страхования устанавливается в размере 15000000 руб. После каждой страховой выплаты размер общего лимита ответственности страховщика уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для оценки ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР».

В соответствии с подготовленным отчетом № ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» от 22.09.2017г. определен фактический объем и рыночная стоимость причиненного заливом ущерба в квартире №, расположенной по адресу:АДРЕС. Рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 15.09.2017г. и с учетом износа материалов и составляет 148 308 руб.

19.10.2017г. истцом в адрес АО «Управление жилищного хозяйства» направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, где истец требовала возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 148 308 руб., а также понесенные расходы на привлечение независимой экспертной организации в размере 10000 руб. Указанная претензия осталась без ответа.

До настоящего времени ущерб Панковой не возмещен.

Суд полагает возможным положить в основу решения отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР», представленного истицей, поскольку он не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности оценщика в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и не оспорена ответчиком.

При этом, суд также учитывает, что ответчик в подтверждение заявленных доводов об оценке стоимости ущерба от залива квартиры не ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, вместе с тем, указанная возможность у ответчика имелась.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате залива, составляет 148308 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ООО «Сургутнефтегаз», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность АО «Управление жилищного хозяйства», и с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Панковой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 148 308 руб.

Принимая во внимание, что АО «Управление жилищного хозяйства», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, то исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и АО «Управление жилищного хозяйства», правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны эксплуатирующей организации АО «Управление жилищного хозяйства», то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив ее, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.10.2017 г. в АО «Управление жилищного хозяйства» истцом была подана претензия по вопросу возмещения материального ущерба в размере 148308 руб. Ответ на претензию истцом не получен.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны эксплуатирующей организации АО «Управление жилищного хозяйства», то с АО «Управление жилищного хозяйства» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75154 руб.за отказ добровольно исполнить требование потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Панковой Н.С. также подлежат взысканию расходы по оплате заключения об определении ущерба от залива в размере 10 000 руб.,поскольку требования о взыскании с указанного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежных средств в размере 148308 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4366 руб., которая подлежит взысканию со страховой компании исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панковой Надежды Савельевны к АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Панковой Надежды Савельевны сумму ущерба в размере 148308 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4166 руб., а всего взыскать 162474 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Панковой Надежды Савельевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75154 руб., а всего взыскать 77154 (Семьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова