Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2018 ~ М-940/2018 от 14.05.2018

Дело № 2- 1267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца Бадалян А.А. адвоката Григорян А.А.,

представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК по доверенности Юшко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадалян Андроника Александровича к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией МО города Михайловска, истец является собственником земельного участка, площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> с назначением «для строительства мебельного цеха». Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП, копия которой приложена к настоящему исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Михайловска был подготовлен градостроительный план земельного участка, в котором указано, что основным видом разрешенного использования принадлежащего мне земельного участка является строительство мебельного цеха, включающее в себя помещения двух мебельных цехов, столовой, ремонтного цеха и выставочного зала.

На указанном земельном участке истцом были возведены цех по изготовлению мягкой мебели, цех по изготовлению корпусной мебели, выставочный зал и здание столовой.

Разрешениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными администрацией МО города Михайловска, цех по изготовлению мягкой мебели, цех по изготовлению корпусной мебели, выставочный зал были введены в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г.Михайловска истцу было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию нежилого здания столовой литер С. В указанном разрешении указано, что строительный объем всего здания составляет 5102,00 куб.м., в том числе надземная часть составляет 2742 куб.м, общая площадь помещений составляет 1204,00 кв.м., площадь встроенных помещений составляет 190,50 кв.м.

На основании указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание столовой литер С, площадью 1204,2 кв.м., состоящее из двух этажей, включая цокольный этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приложенного к иску.

В 2016 году была произведена реконструкция указанного нежилого здания: в чердачном помещении нежилого здания столовой путем установления перегородок и дверных проемов было создано несколько помещений для служебного пользования, общей площадью 636,5 кв.м. Во вновь созданных помещениях было произведено устройство санузлов.

После завершения реконструкции истец обратился в МФЦ с целью сдачи документов на регистрацию права собственности на здание столовой, однако истцу было рекомендовано обратиться в администрацию МО г. Михайловска за получением

Однако, обратившись в администрацию МО г. Михайловска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания столовой, истец получил отказ с ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию здания.

Отказом администрации МО г.Михайловска нарушено его право на сохранение нежилого здания столовой в реконструированном виде.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Приложенные к настоящему иску документы свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного здания столовой.

Учитывая, что реконструкция нежилого здания не затронула конструктивные элементы здания, которое много лет является его собственностью, сохранение здания в реконструированном виде не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, оно не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает иные законные права и интересы граждан, истец полагает, что есть все основания для сохранения здания в реконструированном виде.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п.31 Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, Постановлением №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании вышеизложенного, просит суд:

Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - нежилое здание литер С, площадью 1840,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

    Истец Бадалян А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которого, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствии представителя.

    Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца Бадалян А.А. адвокат Григорян А.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в полном объеме

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности Юшко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Бадалян А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО города Михайловска, истец является собственником земельного участка, площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> с назначением «для строительства мебельного цеха». (л.д.6-9) Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП, копия которой приложена к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Михайловска был подготовлен градостроительный план земельного участка, согласно указанного плана, основным видом разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка является строительство мебельного цеха, включающее в себя помещения двух мебельных цехов, столовой, ремонтного цеха и выставочного зала. (л.д.18-23)

Согласно разрешений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными администрацией МО города Михайловска, на указанном земельном участке истцом были возведены и введены в эксплуатацию цех по изготовлению мягкой мебели, цех по изготовлению корпусной мебели, выставочный зал (л.д.24-32)

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г.Михайловска истцу было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию нежилого здания столовой литер С. В указанном разрешении указано, что строительный объем всего здания составляет 5102,00 куб.м., в том числе надземная часть составляет 2742 куб.м, общая площадь помещений составляет 1204,00 кв.м., площадь встроенных помещений составляет 190,50 кв.м. (л.д. 43-44)

На основании указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание столовой литер С, площадью 1204,2 кв.м., состоящее из двух этажей, включая цокольный этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 – АИ 532740. (л.д.49)

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В 2016 году истцом была произведена реконструкция указанного нежилого здания: в чердачном помещении нежилого здания столовой путем установления перегородок и дверных проемов было создано несколько помещений для служебного пользования, общей площадью 636,5 кв.м. Во вновь созданных помещениях было произведено устройство санузлов, что подтверждается техническим паспортом. (л.д.50-72)

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратившись в администрацию МО г. Михайловска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания столовой, истец получил отказ с ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию здания (л.д. 74 - 77).

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда по ходатайству истца, была назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ФЕНИКС» установлены следующие выводы:

В результате проведенного исследования установлено, что при проектировании и строительстве второго этажа нежилого здания литер С, общей площадью 1840,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>1соблюдены требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Технические и инженерные решения, принятые при выполнении реконструкции путем строительства 2-го этажа обследуемого нежилого здания выполнены в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Нарушений требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Принят Государственной Думой 23 декабря 2009 года, одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года) не выявлено. Основания и несущие конструкции здания в целом не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или здания в целом. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФЕНИКС» может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных истцом требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при реконструиравании существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение объектов в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Бадалян А.А. к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района СК о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, удовлетворить в полном объеме

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 1840,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░