Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-2095/2018;) ~ М-1981/2018 от 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28.02.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой ФИО23 к Ворожейкиной ФИО27 и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, определении границ земельного участка и встречному иску Ворожейкиной ФИО27 к Кузнецовой ФИО23 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

        Истец Кузнецова ФИО23. просит признать распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Яр <адрес>., признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес>А недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес>А., установить границы земельного участка с кадастровым номером № в точках: н1-н10 путем внесения в ЕГРН сведений об уточняемом земельном участке и его частях, указанных в межевом плане и заключении кадастрового инженера ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в сведения ЕГРН согласно уточненным сведениям о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером: №, указанным в межевом плане и заключении кадастрового инженера ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

       Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок имел адрес: <адрес> Яр <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер №, как ранее учтенный. Согласно материалов инвентаризации земель, собственником смежного земельного участка являлся ФИО1, который являлся отцом Кузнецовой ФИО23. и умер в 1996 году. Данный земельный участок, площадью 2256 кв.м. наследниками по закону после смерти ФИО1 был продан Ворожейкиной ФИО27 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у истца возникла необходимость в надлежащем оформлении своих прав на земельный участок и установлении его границ, для чего кадастровым инженером ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» был изготовлен межевой план земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера при уточнении местоположения границы и площади земельного участка выявлено пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 332 кв.м. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и установлении границ. В ходе судебного разбирательства, а также из представленного КУМС отзыва на исковое заявление стало известно, что пересечение границ земельного участка Кузнецовой ФИО23. с границами участка с кадастровым номером №, о котором шла речь в заключении кадастрового инженера, возникло в результате вынесенного КУМС Администрации м.р <адрес> распоряжения №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №», что повлекло образование пересекаемого земельного участка путем перераспределения. Указанное распоряжение было вынесено на основании заявления ответчика Ворожейкиной ФИО27 о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок, образованный путем перераспределения ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, границы данного участка уточнены. В результате, образования данного земельного участка произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, граница образованного земельного участка проходит по середине нежилого здания (сарая), принадлежащего Кузнецовой ФИО23. и находящегося на местности более 40 лет. Утверждая схему образования земельного участка, КУМС не удостоверился в обременении испрашиваемого ответчиком Ворожейкиной ФИО27 земельного участка правами третьих лиц. Кадастровый инженер, изготавливавший данную схему, также не удостоверился в наличии на указанной территории нежилого здания. В акте согласования границ образованного земельного участка подпись истца, как собственника смежного земельного участка, отсутствует. Истец считает, что утверждая данную схему земельного участка по заявлению Ворожейкиной ФИО27, КУМС нарушил права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению ее прав на принадлежащий ей земельный участок. Ввиду того, что истец как собственник земельного участка с кадастровым номером № не может в полной мере осуществлять свои права, предоставленные ему гражданским законодательством РФ, не имеет возможности установить границы своего земельного участка из-за неверно выполненных работ с земельным участком с кадастровым номером №, она вынуждена обратиться в суд. С момента предоставления Кузнецовой ФИО23. указанного земельного участка и по настоящее время его конфигурация не изменялась. Зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок во внесудебном порядке Кузнецова ФИО23 не имеет возможности, поскольку в архивном экземпляре свидетельства, выданном на ее имя номер и дата выдачи свидетельства дописаны чернилами другого цвета, однако, факт того, что данные исправления являются верными подтверждается информационным письмом администрации с.<адрес> Яр № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В свою очередь ответчик Ворожейкина ФИО27 предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Кузнецовой ФИО23., на основании решения администрации Красноярского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0.20 га для приусадебного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес> ( до переадресации), 81 после переадресации, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> по определению месторасположения границ данного земельного участка, выполненного ООО «Строй-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ и исключить из сведений ЕГРН сведения о правообладателе, площади и адресе земельного участка с кадастровым номером №.

         Свои встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела, а Кузнецова ФИО23. действуя от себя и от имени ФИО6, а так же ФИО7, действующий от имени ФИО10 и ФИО8 продали ей земельный участок с кадастровым номером 63:26:1903029:142, площадью 2256 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> Яр, <адрес> в границах, ограниченных со всех сторон забором. В ходе владения ею было принято решение приобретенный земельный участок размежевать и дооформить фактически находящуюся у нее во владении землю, для чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> произвести перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности, земель, собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Распоряжением № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> на
основании п.3 ст. 39.28 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка перераспределяемого     с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, образованный путем перераспределения земельного участка государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, принадлежащего ей поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, при этом какие-либо наложения или пересечения органом госконтроля не выявлены. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова ФИО23 обратилась с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципальногорайона <адрес> о признании права собственности на земельный участок и определения месторасположения границ земельного участка. Согласно материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ФИО23. решением администрации Красноярского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № о праве собственности на землю по адресу: <адрес> яр, ул. <адрес>ю 0.20 га. Между тем данным решением указанный в данном свидетельстве земельный участок в указанной площади Кузнецовой ФИО23. не предоставлялся. Приложением к вышеуказанному свидетельству является план земельного участка в масштабе 1:500 с кадастровым номером 63:26:05 01 35:048 - землепользователем которого указана Кузнецова ФИО23., площадь участка 1133.74кв.м., к нему же имеется каталог координат поворотных точек с описанием смежеств - ФИО1 указан в качестве смежного землепользователя. Из имеющегося картографического материала, составленного при проведении землеустроительных работ для передачи земли в собственность граждан, а именно материалов инвентаризации земель населенного пункта <адрес> Яр администрации Красноярской волости <адрес> ( т. 3 книга 29 Землеустроительное дело по инвентаризации земель по кадастровому кварталу № инв. № от 2002 г.) следует, что площадь используемого ею и огороженного земельного участка составляла 1133.74 кв.м. Эти же сведения соответствуют данным аэрофотосъемки, из которой видны границы отснятого земельного участка Кузнецовой ФИО23., планом земельного участка, с землепользователем Кузнецовой ФИО23. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:05 01 35:048 и каталогом координат поворотных точек к этому участку с описанием смежных землепользователей из которого очевидно, что ФИО1 являлся смежным землепользователем с земельным участком Кузнецовой ФИО23. от 736 до 754 точки. Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что из землеустроительного дела ( т. 3 книга 29) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:26:05 01 35:048, принадлежащий Кузнецовой ФИО23. имел площадь 1133.74 кв.м., и иные границы: длины линий и дирекционные углы не совпадают с имеющимися на момент рассмотрения настоящего спора в суде, что объективно подтверждается графическим материалом, поскольку в составе данного землеустроительного дела имеется план границ землепользователя Кузнецовой ФИО23. Какой-либо документ, которым передавалась бы в собственность Кузнецовой ФИО23. дополнительная площадь не имеется. Конфигурация участка на схеме кадастрового квартала не соответствует данным кадастрового учета. Между участком Кузнецовой ФИО23. и иными участками находились земли администрации, которые существуют и в настоящее время согласно представленного ею межевого плана. Из указанных выше документов очевидно, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в границах используемого Кузнецовой ФИО23. земельного участка с кадастровым номером 63:26:05 01 35:048 площадью 1133.74 кв.м. фактически отсутствовала площадь равная 0.20 га, указанная в выданном ей свидетельстве.Ответчик Ворожейкина ФИО27 считает, что из представленных в материалы дела документов установлено, что земельный участок большей площадью, чем фактически имеющаяся, был предоставлен Кузнецовой ФИО23. не на законных основаниях. Границы земельного участка установлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Представленный в суд межевой план ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в частиплощади и предложенных к утверждению границ не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и архиве Росреестра относительно данного земельного участка, данный план составлен на основании координат земельного участка предоставленных самим заказчиком.

В судебном заседании истец Кузнецова и ее представитель Аверьянова ФИО23. иск поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, встречный иск Ворожейкиной ФИО27. не признали. Истец пояснила, что с 1992 года у нее в собственности находится земельный участок площадью 2000 кв. метров, которым она фактически пользовалась. О том, что по инвентаризации земель в ее пользовании был участок меньшей площади она узнала в администрации поселения, когда стала оформлять свой участок. Почему так произошло, ей не известно. Соседний земельный участок ранее принадлежал ее отцу, на котором тот построил новый дом, в котором проживал со своей семьей. Ее участок был огорожен с трех сторон с 1990-х годов, но забора между участком отца и ее участком не было. Между домом отца и ее домом был огород, частью которого пользовалась она, а другой частью отец и его жена. После смерти отца в 1996 году она, ее сестры и жена отца-ФИО10вступили в наследство, и в 2017 году они продали данный участок Ворожейкиной. Поскольку забора между ее участком и участком отца не было, она показала Ворожейкиной, где проходит фактическая граница между участками по столбам ограждения. В последние два года из-за болезни она не пользовалась огородом, расположенным за ее сараем, но до этого она пользовалась им постоянно. На ее участке был забор, чтобы скотина не заходила на огород, этот забор и сейчас стоит. <адрес> ее земельного участка, проданного и перераспределенного составляет 42 сотки. Конфигурация ее земельного участка изменялась примерно в 2000 году.

Представитель ответчика Ворожейкиной-ФИО91 иск Кузнецовой ФИО23. не признала, встречный иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Истец Ворожейкина ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она приобрела земельный участок площадью 2256 кв.метров. При покупке она не проверяла площадь участка с помощью геодезистов. Она решила оформить дополнительный земельный участок. Со слов кадастрового инженера ФИО18, являющегося сыном одного из бывших владельцев земельного участка, она узнала, что оформляемый ею «кусок» земли принадлежит муниципалитету.

Представитель ответчика-Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> ФИО12 исковые требования Кузнецовой ФИО23. не признал, т.к. в материалах инвентаризации указана иная площадь земельного участка истца и не доказано, что за счет этого участка сформирован спорный участок. Встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица-администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> ФИО13 исковые требования Кузнецовой ФИО23. не признал и пояснил, что решение о перераспределении земельного участка Ворожейкиной ФИО27 было принято на основании материалов инвентаризации, по которым граница между земельными участками проходит по сараям. На место представитель администрации не выезжал. Инвентаризация земель в <адрес> Яр проводилась с 1994 года по 2001 год, на основании аэрофотосъемки, произведенной в 1994 году и со слов собственников земельных участков. Согласно материалов инвентаризации земельные участки Клыкова и Кузнецовой являются смежными и никаких переулков между ними никогда не было. Решение администрации Красноярского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ в архиве не сохранилось, но это был общий документ по приватизации земли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является сестрой Кузнецовой ФИО23. У их отца был большой земельный участок с домом, часть которого он отрезал и к нему был еще выделен дополнительный земельный участок, на котором он построил дом, а Кузнецова пользовалась отрезанным отцом участком. У Кузнецовой участок площадью 20 соток, есть двор, который был огорожен забором и огород, который первоначально был огорожен по оврагу. Забора между участками Ворожейкиной и Кузнецовой не было. Сестра пользовалась участком за сараем. Ворожейкина купила участок без ограждения и она знала, что граница ее земельного участка проходит не по сараю. Полосою участка примерно в 8-10 метров от сарая пользовалась Кузнецова.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что с момента переселения в свой дом Кузнецова ФИО23. пользовалась земельным участком шириной не более 10 метров, расположенным за сараем в сторону участка ФИО1 Она это знает, потому что часто бывала у Кузнецовой на земельном участке и помогала сажать картошку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он знает Кузнецову с 2009 года подтверждает, что она пользовалась участком земли, расположенным за ее сараем, шириною 8-10 метров в сторону соседнего участка, при этом забора между участками не было, но поскольку Кузнецова занималась безпахатным земледелием, граница между ее земельным участком и соседним земельным участком была отчетливо видна.

Специалист ФИО16 в судебном заседании дал консультацию, что он по заявке Кузнецовой ФИО23. выезжал на местность в качестве геодезиста ООО «Стройинвест» и производил съемку границ ее земельного участка. С трех сторон граница земельного участка Кузнецовой ФИО23. была определена по забору, а с четвертой стороны граница была определена со слов заказчика.

Специалист ФИО17 в судебном заседании дала консультацию, что она изготавливала межевой план по данным представленным ей геодезистом, сопоставив фактические границы со сведениями ЕГРН она выяснила, что имеются пересечения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он изготавливал межевой план по заявке Ворожейкиной ФИО27 на перераспределяемый земельный участок как дополнительный. После смерти ФИО1 наследники вступили в наследство на земельный участок площадью 2 245 кв.м. В 2007 году были сделаны замеры и площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2256 кв.метров. По фактическим замерам площадь земельного участка составляла около 26 соток. Наследники должны были перераспределить этот участок, но они этого не сделали. Какая площадь земельного участка Кузнецовой по документам он не знает. Определяя границы перераспределяемого земельного участка, он отступил 1,5 метра от сарая Кузнецовой и поэтому не стал согласовывать с ней границы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что кадастровый инженер ФИО18 - его родной сын, а сам он является сыном жены ФИО1- ФИО10, от имени которой он действовал по доверенности при купле-продаже земельного участка Ворожейкиной ФИО27 Земельный участок Кузнецовой был огорожен с трех сторон как сейчас. Фасадная сторона забора была перенесена в сторону оврага в середине 90-х годов. Границы земельного участка ФИО10 были огорожены со всех сторон, со стороны Кузнецовой сараем и старым забором. ФИО1 и ФИО10 в пользование Кузнецовой часть своего участка не передавали, т.к. сами пользовались своим земельным участком.

Заслушав мнения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кузнецовой ФИО23. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Ворожейкиной ФИО27 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец Кузнецова ФИО23. с 1990 года является собственником жилого дома расположенного по адресу:<адрес> : <адрес> Яр, <адрес> ( до переадресации), 81 после переадресации, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она же является собственником земельного участка площадью 2000 кв. метров, расположенного по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения администрации сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения предоставлялись в собственность земельные участки и другим жителям <адрес> Яр, в том числе и ФИО1 и это решение недействительным не признавалось. Допущенные при заполнении свидетельства технические ошибки, а именно: запись разными чернилами и разным почерком: «собств. 0,20 га, свидетельство № выдано 29.09.92», подтверждены и заверены Главой сельского поселения Красный Яр, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанная в свидетельстве площадь земельного участка 0,20 га., подтверждается лицевым счетом похозяйственной книги, имеющейся в материалах инвентаризации земель <адрес> Яр, декларацией о факте пользования истцом земельным участком площадью 0,20 га. от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН о том, что земельный участок площадью 2000 кв.м., правообладателем которого является истец, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю недействительным суд не находит.

Судом также установлено, что отец истца Кузнецовой ФИО23. - ФИО1 являлся собственником смежного с истцом земельного участка площадью 0,2256 га., расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю №а от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением администрации сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и после его смерти право собственности на указанный земельный участок в этой же площади перешло к наследникам по закону, а именно: его дочерям-Кузнецовой ФИО23., ФИО6, ФИО8 и супруге- ФИО10, при этом площадь унаследованного земельного участка составила также 2256 кв.м., что подтверждается землеустроительным делом, изготовленным ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик Ворожейкина ФИО27 приобрела, а Кузнецова ФИО23. действуя от себя и от имени ФИО6, а так же ФИО7, действующий от имени ФИО10 и ФИО8 продали ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2256 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> Яр, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. На момент заключения сделки, участок в указанной площади был огорожен с трех сторон, а со стороны земельного участка истца забор отсутствовал. В дальнейшем ответчик Ворожейкина решила размежевать приобретенный ею земельный участок и путем перераспределения оформить в свою собственность дополнительный земельный участок площадью 399 кв.м. расположенный между границей приобретенного ею земельного участка и сараем истца Кузнецовой ФИО23. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, земель, собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Распоряжением № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> на
основании п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ была утверждена схема расположения земельного участка перераспределяемого     с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, образованный путем перераспределения земельного участка государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, принадлежащего ей общей площадью 1399 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В свою очередь истец в мае 2018 года обратился в ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» за уточнением границ своего земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. При проведении межевых работ границы земельного участка истца на местности были определены с трех сторон по существующему забору, а со стороны земельного участка ответчика Ворожейкиной ФИО27 со слов истца, поскольку забор между их участками до настоящего времени отсутствует. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили специалисты ФИО16 и ФИО17 При сопоставлении фактических данных и данных содержащихся в ЕГРН кадастровым инженером было установлено наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика Ворожейкиной ФИО27 с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 332 кв.м. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец пользовался земельным участком площадью 2000 кв.м., в состав которого входил и земельный участок расположенный за сараем в сторону земельного участка ответчика Ворожейкиной ФИО27, что подтверждается фактом наличия ограждения земельного участка истца с трех сторон и невозможности увеличения его площади до 2000 кв. м. в эти стороны, следовательно, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с четвертой стороны имеет границу, указанную истцом кадастровому инженеру, при проведении межевых работ и отображенную в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ между точками н1 и н10. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, ФИО14 и ФИО15 Кроме того, данный факт подтверждается материалами землеустроительного дела, изготовленного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что граница земельного участка площадью 2256 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> была согласована с Кузнецовой ФИО23. как собственником смежного земельного участка.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что граница земельного участка отображенная в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО17, соответствует фактической границе земельного участка принадлежащего истцу.

Довод представителя ответчика Ворожейкиной ФИО27 о том, что истец никогда не пользовался земельным участком площадью 2000 кв.м. и в ее пользовании находился участок площадью 1133,74 кв.м., согласно, имеющимся в материалах инвентаризации графическим данным, является необоснованным.

Инвентаризация земель в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве». Целями землеустройства являются: уточнение или установление местоположения объектов землеустройства; их границ (без закрепления на местности), выявление неиспользованных земель, нерационально используемых земель или используемых не по целевому назначению, а также не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, выявление угрозы возникновения процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земель, в отношении групп земельных участков или на отдельных земельных участках, определение возможности предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. Таким образом, материалами инвентаризации земель не устанавливаются собственники земельных участков, и делать вывод о праве собственности согласно материалам инвентаризации земель неверно.

Суд считает, что сведения о границах земельного участка, каталог координат и поворотных точек, земельного участка площадью 1133,74 кв.м., находящегося в пользовании истца согласно материалов инвентаризации земель <адрес> Яр Администрации Красноярский волости <адрес> от 2001 года являются недостоверными и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается пояснительной запиской к материалам инвентаризации, что она производилась на основании данных аэрофотосъемки 1994 года, при этом межевания земельных участков и согласование границ между смежными землепользователями не производилось и в ходе аэрофотосъемки в качестве смежной границы между земельными участками ФИО1 и Кузнецовой ФИО23. был принят забор отделяющий двор Кузнецовой ФИО23., в котором содержалась скотина и огород, а не фактическая граница между земельными участками. Кроме того, судом установлено, что после производства аэрофотосъемки в 1994 году конфигурация границ земельного участка истца изменялась.

     Требования истца о признании недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что утверждая схему перераспределяемого земельного участка ответчику Ворожейкиной ФИО27 Комитетом по управлению муниципальной собственностью нарушены требования пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, который гласит: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ. Как установлено в судебном заседании перераспределенный земельный участок площадью 399 кв.м. не был свободен от прав истца и данное распоряжение повлекло нарушение ее прав и законных интересов, как собственника земельного участка.

       Требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, поскольку они нарушают права истца, как собственника земельного участка, и при проведении межевания кадастровым инженером ФИО18, который знал, что Кузнецова ФИО23. является смежным землепользователем в нарушение требований ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О кадастровой деятельности» не согласовал с ней границу земельного участка между точками 3 и 4 межевого плана, необоснованно согласовав границы участка в этих точках с Главой сельского поселения Красный Яр, при том, что земельный участок в данных точках не граничит с муниципальными землями.

Требования истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в точках: н1-н10 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что границы земельного участка истца определены кадастровым инженером ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО17 в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающему документу, а заключением кадастрового инженера установлен факт наложения границ земельного участка истца с кадастровым номером № на границы перераспределенного земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается также полученными судом сведениями из филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наличие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, влечет нарушение прав истца при оформлении в собственность своего земельного участка, при этом истец в соответствии со ст. 304 ГК РФ как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Ворожейкиной ФИО27 суд не находит, а доводы ее представителя о том, что приобретая земельный участок у наследников ФИО1, она предполагала, что покупает земельный участок, граница которого проходит по сараю и расположенному около него забору, опровергается исследованными судом доказательствами. При этом, удовлетворение требований истца не нарушает права ответчика как собственника земельного участка площадью 2256 кв.м., поскольку она приобрела земельный участок именно такой площадью.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что Кузнецова ФИО23. никогда не пользовалась земельным участком расположенным за ее сараем в сторону участка ответчика, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО15, не доверять которым суд оснований не находит. Кроме того, данный свидетель является родным отцом кадастрового инженера ФИО18, допустившего нарушение при проведении межевания, и может быть прямо заинтересован в исходе дела.

Заключение кадастрового инженера ООО ТГК «Меридиан» не может быть принято судом в качестве доказательства подтверждающего встречные исковые требования ответчика, поскольку оно основано, в том числе на каталоге координат и поворотных точек, указанных в материалах инвентаризации земель, которые признаны судом недостоверными.

        Представленные истцом фотографии земельного участка не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку судом не установлено, где и когда были сделаны данные фотоснимки.       

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В данном случае судебные расходы, которые понес истец состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается, представленными суду квитанциями.

      Поскольку судом, удовлетворены исковые требования к ответчику Ворожейкиной ФИО27 и ответчику-КУМС, взыскание судебных расходов следует производить с обоих ответчиков в равных долях.

      Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          Иск Кузнецовой ФИО23 удовлетворить.

          Признать за Кузнецовой ФИО23 право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Яр <адрес>.

          Признать распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» недействительным.

           Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

           Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес>А.

           Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в точках: н1-н10, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Ворожейкиной ФИО27 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ворожейкиной ФИО27 в пользу Кузнецовой ФИО23 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> в пользу Кузнецовой ФИО23 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

     Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения об указанных земельных участках.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                               А.Н.Козлов