Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-1898/2013;) ~ М-1825/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-53/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кузьминой Е.В. о возмещении материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Кузьминой Е.В. к Белоусова В.С., ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия, а также по исковому заявлению Юшкова Д.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кузьминой Е.В. о возмещении материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 03 часа 00 минут на перекрестке улиц Карла-Маркса - Ленина в городе Каменске-Уральском с участием трех автомобилей * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Белоусова В.С., чья гражданская ответственность застрахована ООО Страховая компания «Северная казна» (страховой полис **), * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Кузьминой Е.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис *) и ** государственный регистрационный знак * под управлением водителя Юшкова Д.П., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис *) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

- автомобиль * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Белоусова В.С. двигался по <адрес> с целью поворота налево на <адрес>, при этом на гибкой сцепке позади его транспортного средства двигалась автомашина * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Юшкова Д.П.

Автомашина * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Кузьминой Е.В. двигалась по <адрес>, через перекресток с <адрес> в прямом направлении без изменения направления движения.

При проезде транспортных средств через перекресток произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Белоусов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кузьминой Е.В. о возмещении материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия, указав на вину Кузьминой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, настаивая на требованиях о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме *, расходов по оплате услуг специалиста по оценке материального ущерба в сумме *, расходов по оплате услуг представителя в сумме *, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *, всего *. Кроме того, просит признать Кузьмину Е.В. виновной в нарушении пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, с установлением степени ее вины в ДТП равной 100 %.

Кузьмина Е.В.предъявила встречное исковое заявление к Белоусову В.С., ООО «Страховая компания «Северная Казна», указав на вину Белоусова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, настаивая на взыскании в ее пользу невыплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения в размере *

Третье лицо, Юшков Д.П. также предъявил самостоятельный иск в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кузьминой Е.В. о возмещении материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия, указав на вину Кузьминой Е.В. в ДТП, настаивая на признании Кузьмину Е.В. виновной в нарушении пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, с установлением степени ее вины в ДТП равной 100 %, и взыскании в его пользу материального ущерба в сумме *-, расходов по оплате услуг специалиста по оценке материального ущерба в сумме *, расходов по оплате телефонограмм в сумме *, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *, всего *.

В судебном заседании представитель истца Белоусова В.С. – Нечаев К.С., исковые требования Белоусова В.С. просит удовлетворить в части, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) года, на перекрестке <адрес> – Карла Маркса, произошло как по вине водителя автомашины * государственный регистрационный знак * Кузьминой Е.В., которая при движении через перекресток по ул. Ленина в прямом направлении, не выбрав безопасный скоростной режим, допустила столкновение с автомашиной * государственный регистрационный знак * под управлением истца Белоусова В.С., который двигался через перекресток во встречном для Кузьминой Е.В. направлении, с намерением совершить маневр поворота налево, на <адрес>, а так же и по вине Белоусова В.С., чья вина в ДТП была установлена на основании заключения эксперта в ходе проведения автотехнической экспертизы. Позади автомашины под управлением Белоусова В.С., на гибкой сцепке двигалась автомашина * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Юшкова Д.П. Степень вины водителей автомашин * государственный регистрационный знак О * Кузьминой Е.В., а также Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак * Белоусова В.С.,

просит признать равной 50 %.

Кроме того, Кузьмина Е.В. при управлении транспортным средством допустила нарушение п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, управляла транспортным средством, допуск которой к эксплуатации был запрещен, т.к. на автомашине была установлена зимняя шипованная резина разных производителей, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.5. 1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом считает, что ответчик Кузьмина Е.В. также виновна в данном ДТП.

Исковые требования просит удовлетворить в части, с учетом степени вины Кузьминой Е.В. равной 50 %.

Ответчик Кузьмина Е.В. исковые требования Белоусова В.С. не признала, указав, что (дата) года, она при управлении автомашиной * государственный регистрационный знак *, не допускала нарушений ПДД. Движение через перекресток по <адрес> – <адрес> она совершала по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу.

Белоусов В.С. при совершении на перекрестке поворота налево, на <адрес>, обязан был пропустить автомашину * государственный регистрационный знак * под ее управлением, т.к. она не меняла направление своего движения.

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Белоусов В.С. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Белоусова В.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», которая частично оплатила в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *. Невозмещенная сумма страховой выплаты составляет *

Размер материального ущерба причиненного ей в результате ДТП в соответствии с заключением специалиста составил *. Затраты на проведение оценки материального ущерба специалистом она понесла в сумме *

Доводы представителя истца о том, что причиной ДТП послужило превышение скоростного режима с ее стороны, а также нарушение Правил эксплуатации транспортных средств, она не признает, т.к. управляла автомашиной с установленным скоростным режимом. На автомашине была установлена полностью зимняя шипованная резина, при этом на задних колесах была установлена зимняя шипованная резина разных производителей. Но данное обстоятельство причиной ДТП не является.

Третье лицо, Юшков Д.П., заявленные им исковые требования поддержал, указав на вину Кузминой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что он полностью поддерживает доводы представителя истца Белоусова В.С. – Нечаева К.С. Настаивает на признании Кузьмину Е.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскании в его пользу причиненного ему материального ущерба. В связи с тем, что на основании заключения эксперта была установлена вина Белоусова В.С. в данном ДТП, степень вины Кузьминой Е.В. просит признать равной 50 %, взыскав в его пользу материальный ущерб исчисленный пропорционально степени ее вины.

Ответчик по иску Белоусова В.С. - ЗАО «Страховая компания «УралСиб», ответчик по встречному иску Кузьминой Е.В. - ООО «Страховая компания «Северная Казна», а также третье лицо ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Уведомления о получении судебных почтовых отправлений, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о дне и времени судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца Белоусова В.С. – Нечаева К.С., ответчика Кузьмину Е.В., третье лицо Юшкова Д.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусова В.С. и Юшкова Д.П.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в 03 часа 00 минут, с участием трех автомобилей * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Белоусова В.С., чья гражданская ответственность застрахована ООО Страховая компания «Северная казна» (страховой полис *), * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Кузьминой Е.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис *) и * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Юшкова Д.П., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис *), произошло при проезде вышеуказанными транспортными средствами перекрестка <адрес>

Автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак * под управлением водителя Белоусова В.С. двигался по <адрес> с целью поворота налево на <адрес>, при этом на гибкой сцепке позади его транспортного средства двигалась автомашина * государственный регистрационный знак А * под управлением водителя Юшкова Д.П. Автомашина * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Кузьминой Е.В. двигалась по <адрес>, через перекресток с <адрес> в прямом направлении без изменения направления движения.

Суд, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу о наличии вины водителя автомашины * государственный регистрационный знак * Белоусова В.С. в данном ДТП, о нарушении Белоусовым В.С. пп. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым, - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с определением Синарского районного суда от 27.01.2014 года, по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, перед которой на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться участники дорожного движения при проезде перекрестка улиц <адрес> в городе <адрес>

- имелась – ли техническая возможность у участников дорожного движения избежать дорожно-транспортное происшествие;

- кто из участников дорожного движения нарушил Правила дорожного движения повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 19.03.2014 года, - «в рассматриваемой ситуации, водитель автомашины * должен был действовать, руководствуясь требованиями пп. 1.5 и 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля * – п. 10.1 ч. 2 этих же Правил.

Со стороны водителя * предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований Правил, названных выше, в его отношении. Каких-либо обстоятельств технического характера, препятствующих данному водителю выполнить указанные требования, не усматривается. Соблюдение названных в его отношении требований ПДД РФ исключает происшествия, подобные рассматриваемому.

Водитель автомобиля * не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя Кузьминой Е.В. не имеется противоречий Правилам применительно к данному ДТП, поскольку она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя Белоусова В.С. не соответствовали (противоречили) требованиям пп. 1.5, 13.4 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу водителю * что и явилось технической причиной ДТП».

Доводы представителя истца Белоусова В.С. – Нечаева К.С., а также третьего лица Юшкова Д.П., о том, что водитель автомашины * государственный регистрационный знак * Кузьмина Е.В. превысила скоростной режим и допустила столкновение с автомашиной * государственный регистрационный знак * под управлением Белоусова В.С., отчего данное транспортное средство отбросила на двигающуюся позади на гибкой сцепке автомашину * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Юшкова Д.П., не соответствуют действительности и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела..

Как видно из схемы ДТП, место столкновение автомашины * государственный регистрационный знак * и * государственный регистрационный знак * находится на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части. По направлению движения автомашины * государственный регистрационный знак * установлен знак 5.15.1 «направление движения по полосам», а также знак 2.1 «главная дорога».

Нарушений требований данных знаков водитель автомашины * государственный регистрационный знак * Кузьмина Е.В. не допустила, соблюдая требования дорожных знаков при управлении транспортным средством.

Также суд не усматривает и наличие причинной связи с данным ДТП, нарушение со стороны водителя автомашины * государственный регистрационный знак * Кузьминой Е.В. п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Как указывает Кузьмина Е.В. и не оспаривается участниками процесса, нарушение п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, связано с установлением на транспортное средство Кузьминой Е.В. шипованных колес разных производителей.

Таким образом, в результате несоблюдения Белоусовым В.С. требований пп. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Белоусова В.С. при управлении транспортным средством, автомашиной * государственный регистрационный знак *, была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна».

ООО Страховая компания «Северная Казна» признали произошедшее ДТП страховым событием и частично произвели оплату Кузьминой Е.В. страхового возмещения в размере *

Суд считает, что данные действия ответчика по выплате страхового возмещения в пользу Кузьминой Е.В. не свидетельствуют о полной выплате причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключения специалиста производственного автоэкспертного бюро «экспертиза транспортных средств» ИП Киринцева С.В. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *

Стоимость услуг специалиста по оценке материального ущерба составила *

Суд считает, что данное заключение специалиста свидетельствует о реальном материальном ущербе причиненном истцу, в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Размер материального ущерба указанный в заключении специалиста производственного автоэкспертного бюро «экспертиза транспортных средств» ИП Киринцева С.В. № от (дата) года, соответствует реальным затратам необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

ООО Страховая компания «Северная Казна» в результате существенного занижения суммы страхового возмещения подлежащего оплате в пользу Кузьминой Е.В. были грубо нарушены ее права на полное возмещение причиненного ей материального ущерба в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить требования Кузьминой Е.В. о довзыскании с ООО Страховая компания «Северная Казна» суммы материального ущерба, страхового возмещения, определенной на основании заключения специалиста производственного автоэкспертного бюро «экспертиза транспортных средств» ИП Киринцева С.В. № от (дата) года, в размере * за вычетом частично выплаченной ответчиком страховой суммы *. Всего к оплате в пользу Кузьминой Е.В. причитается * (*).

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.В. к Белоусову В.С. о взыскании материального ущерба вследствии ДТП надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление Белоусова В.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кузьминой Е.В. о возмещении материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия, а также исковое заявление Юшкова Д.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кузьминой Е.В. о возмещении материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление Кузьминой Е.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Кузьминой Е.В. в счет возмещения материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия *

В удовлетворении встречного иска Кузьминой Е.В. к Белоусова В.С. о возмещении материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении искового заявления Белоусова В.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кузьминой Е.В. о возмещении материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия, а также искового заявления Юшкова Д.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кузьминой Е.В. о возмещении материального ущерба вследствии дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.