Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2018 (2-8176/2017;) ~ М-8373/2017 от 11.12.2017

<***>

Дело № 2-753/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.06.2018)

25 июня 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дюкина Сергея Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что *** в Свердловской области на автодороге Екатеринбург - Полевской, 29 км, 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Смагина Андрея Евгеньевича, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, госномер *** При аварии пострадало транспортное средство истца, автомобиль Мерседес Бенц GLK-220, госномер *** ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Смагин А.Е., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, двигаясь в сторону г. Екатеринбурга по автодороге Екатеринбург - Полевской в районе 29 км, 900 м (поворот на посёлок «Белые Росы»), выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в том месте, где выезд на неё запрещён (сплошная линия разметки) допустил столкновение с транспортным средством истца Мерседес Бенц GLK-220, под его же управлением, выполняющим левый поворот из крайнего левого положения. Удар пришелся передней правой частью автомобиля Ниссан Кашкай в левую переднюю часть автомобиля истца. Несмотря на то, что Смагин А.Е. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не признал, и к ответственности привлечён не был, его вина подтверждается схемой места ДТП, объяснениями обоих водителей и другими материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис серии *** куда он и обратился порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Впоследствии ответчик признал факт наступления страхового случая и *** выплатил истцу страховое возмещение в размере 207 176,25 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец организовал независимую экспертизу, на которую пригласил страховщика и второго участника ДТП. Заключением СООО «Оценщики Урала» от *** установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 423 900 руб. На досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик доплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 192 823,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Годличеву И.В., который на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. С выводами судебной экспертизы согласился. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Серёдкина Ю.А. иск не признала, поддержала доводы ранее представленного в дело письменного отзыва (л.д.63-64). Дополнительно пояснила, что ответчик признал наступление страхового случая, определил размер ущерба, который составил 414352,50 руб., выплатил истцу в установленный срок <***> от этой суммы, поскольку, вина участников ДТП не была определена в административном материале. С выводами судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смагин А.Е. в судебном заседании, оспаривал свою вину в ДТП, с выводами судебной трасологической экспертизы не согласился, поддержал ранее данные пояснения по обстоятельствам ДТП.

Его представитель по устному ходатайству Клепикова И.А. также поддержала возражения Смагина А.Е., настаивает на отсутствии его вины в ДТП, с выводами судебной трасологической экспертизы не согласилась, поскольку, выводы эксперта носят вероятностный характер. Дополнительно пояснила, что истцом также нарушены п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, поскольку, он начал поворот налево не с середины перекрестка, а в его начале, не убедился в безопасности маневра. Смагин А.Е. не нарушал ПДД РФ, поскольку, обгон на перекрестке разрешен, как и поворот со встречной полосы. Также просит критически отнестись к показаниям ранее допрошенных свидетелей со стороны истца, которые давали противоречивые показания. Считает, что заключения, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку, автомобиль истца был представлен на осмотр в частично разобранном виде, а трасологическое заключение проведено не в рамках рассмотренного дела, сбор доказательств экспертом самостоятельно не допустим. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЮжуралАско» в суд не явилось, извещалось надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, *** в Свердловской области на автодороге Екатеринбург - Полевской, 29 км, 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: Смагина А.Е., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай госномер ***, и Дюкина С.Д., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц GLK-220 госномер Х737ХР.

Оценивая обстоятельства ДТП и действия участников, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Дорожная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка «1.6» - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Истец, указывая на то, что в ДТП полностью вина на втором участнике, представил экспертное заключение *** от ***, составленное СООО «Оценщики Урала», согласно которого проведено транспортно-трасологическое исследование причин ДТП и определены пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители (л.д.50-62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смагин А.Е. возражал против доводов истца о наличии вины в ДТП, заявил ходатайство о проведении трасологической экспертизы (л.д.90, 107-108).

Из схемы ДТП установлено, что участок дороги, где произошло столкновение автомобилей, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Из ответа на судебный запрос об организации дорожного движения на 28 – 30 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Полевской» (л.д.116-119) также установлено наличие нерегулируемого перекрестка (поворот на пос. «Белые Росы») с дорожной разметкой 1.6 и 1.1. При этом, из материала по ДТП, а также их непосредственных устных пояснений следует, что участники ДТП дают противоречивые пояснения относительно места столкновения автомобилей и механизма их взаимодействия в ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «МирЭкс», специалистом ***7 (л.д.125-146) сделаны следующие выводы:

На вопрос суда о том, где находилось место столкновения автомобилей Ниссан Кашкай, госномер *** и Мерседес Бенц GLK-220, госномер ***, имевшее место *** в Свердловской области на автодороге Екатеринбург - Полевской, 29 км, 900 м, относительно второстепенной дороги на пос. «Белые Росы»?, эксперт дал ответ следующего содержания: место столкновения автомобилей располагалось на левой (по ходу движения автомобилей) стороне проезжей части, в продольном направлении, относительно второстепенной дороги на пос. «Белые Росы», место столкновения находится примерно в районе начала перекрестка. Определить точное место столкновения не представляется возможным.

На вопрос суда о том, в момент столкновения указанных автомобилей, находился ли в движении или был неподвижен (стоял на месте) или имел незначительную скорость автомобиль Мерседес Бенц GLK-220, госномер *** эксперт дал ответ следующего содержания: автомобиль «Мерседес Бенц GLK220» в момент столкновения двигался, точно определить его скорость не представляется возможным, однако можно сделать вывод, что скорость автомобиля «Мерседес Бенц GLK220» в момент контакта была существенно меньше скорости автомобиля «Ниссан Кашкай».

Как установлено судом и экспертом, а также следует из административного материала, ДТП происходило при следующих обстоятельствах: автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Мерседес Бенц GLK220 впереди автомобиля Ниссан Кашкай, между ними двигалось еще несколько автомобилей. В месте ДТП имеется примыкание второстепенной дороги слева. Водитель автомобиля Мерседес Бенц GLK220 намеревался выполнить поворот налево. Перед поворотом налево автомобиль Ниссан Кашкай выехал на полосу встречного движения и двигался по ней. Со слов водителя автомобиля Ниссан Кашкай он выехал на встречную полосу для того чтобы выполнить поворот налево со встречной полосы.

Экспертом по результатам сопоставления автомобилей и исходя из размеров зафиксированных на схеме ДТП, составленной ГИБДД, проводилось построение масштабной схемы ДТП, а также проводилась реконструкция обстановки на месте ДТП.

На основе данных, полученных экспертом о характере и локализации повреждений автомобилей, им примерно определено расположение места столкновения исходя из расположения автомобилей после столкновения, механизма взаимодействия автомобилей при столкновении с учетом следов на проезжей части (след скольжения поврежденного переднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц GLK220, следов «юза», зафиксированных на схеме, которые, вероятно, принадлежат автомобилю Ниссан Кашкай), и сделан вывод о том, что место столкновения автомобилей располагалась на левой (по ходу движения автомобилей) стороне проезжей части, в продольном направлении, относительно второстепенной дороги на пос. «Белые Росы», примерно в районе начала перекрестка. Определить точное место столкновения не представляется возможным по причине отсутствия информации о расположении следов, которые с достаточной точностью позволили бы это сделать (например, след контакта от оборванного колеса автомобиля Мерседес Бенц GLK220 точно не зафиксирован и т.п.).

Также экспертом установлено, что, в случае, если бы столкновение произошло на правой стороне проезжей части, как указанного в схеме, со слов водителя автомобиля Мерседес Бенц GLK220, и, если бы автомобиль Мерседес Бенц GLK220 стоял, то его развернуло бы вправо и он остался бы на правой полосе движения. При таком варианте событий полностью исключалось, чтобы автомобиль Мерседес Бенц GLK220 оказался бы на левой стороне дороги. Смещение автомобиля Мерседес Бенц GLK220 к примыканию дороги влево объясняется тем, что в момент столкновения он двигался и продолжил дальнейшее движение получив импульс направленный в большей степени спереди назад и частично справа налево.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что автомобиль Мерседес Бенц GLK220 в момент столкновения двигался, точно определить его скорость не представляется возможным, однако исходя из расположения автомобилей и повреждений автомобилей можно сделать вывод, что скорость автомобиля Мерседес Бенц GLK220 в момент контакта была существенно меньше скорости автомобиля Ниссан Кашкай.

Экспертом также рассмотрен вариант ДТП, исходя из расположения места столкновения, указанного в схеме, со слов водителя автомобиля Ниссан Кашкай. Со слов водителя автомобиля Ниссан Кашкай после удара его автомобиль развернуло 3 раза, т.е., имел место неуправляемый занос.

Как указано на схеме ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, расстояние от места столкновения, указанного со слов водителя автомобиля Ниссан Кашкай, составляло ***

Скорость автомобиля Ниссан Кашкай, определенная исходя из его перемещения от места, где, со слов водителя, произошло столкновение, до места остановки, в случае его заноса на данном участке, без учета потери скорости при контакте с автомобилем Мерседес Бенц GLK220, составляла бы 157,44 км/ч. Данное значение минимальное и, в случае, если было бы возможность учесть потери энергии при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц GLK220, было бы больше.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что значение скорости автомобиля Ниссан Кашкай, определенное исходя из его перемещения от места, где, со слов водителя, произошло столкновение, до места остановки, составило более 157 км/ч, что противоречит обстоятельствам дела, следовательно, столкновение не могло произойти в месте, где указал водитель автомобиля Ниссан Кашкай.

На основании изложенного, специалистом сделаны вышеуказанные выводы.

В силу ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя письменные объяснения участников ДТП в материале по ДТП, а также их непосредственные устные пояснения, данные ими в предварительном и судебном заседании, принимая во внимание пояснения свидетелей Щербакова Е.А., Низаева Р.Т., Смагиной О.П., данных в судебном заседании *** (л.д.103-106), учитывая выводы судебной транспорно-трасологической экспертизы, сопоставив их с характером и локализацией повреждений, полученных транспортными средствами по правилам ст. 67 и 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что место столкновения автомобилей располагалось на левой (по ходу движения автомобилей) стороне проезжей части, в продольном направлении, относительно второстепенной дороги на пос. «Белые Росы», примерно в районе начала перекрестка, и автомобиль Мерседес Бенц GLK220 в момент столкновения двигался, скорость его в момент контакта была существенно меньше скорости автомобиля Ниссан Кашкай.

Из совокупного анализа всех представленных суду доказательств, и, несмотря на то, что в заключении эксперт указывает вероятностные выводы о месте столкновения - в начале перекрестка, эти выводы подтверждаются иными материалами и показаниями свидетелей. Кроме того, эксперт приводит расчет ситуации, озвученной третьим лицом, и при его видении обстоятельств ДТП, скорость, с которой он планировал совершить маневр поворота налево, составила бы 157 км/ч, что было бы невозможно осуществить. На данном перекрестке обгон запрещен, что следует из разметки. Истец, совершая левый поворот, должен был убедиться в отсутствии автомобилей, следующих во встречном направлении, что он и сделал, но, ни как не предполагал, что со встречной полосы в попутном направлении Смагин А.Е. начнет какой-то маневр обгона или поворота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении третьим лицом Смагиным А.Е. пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и дорожной разметки «1.1», поскольку, намереваясь совершить поворот налево, он, в нарушение указанных положений ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения перед поворотом, в месте, где это запрещено разметкой, начал совершать маневр обгона автомобилей, двигающихся в попутном направлении по своей полосе, не убедившись в том, что автомобиль истца, двигающийся через несколько автомобилей перед ним также намерен совершить данный поворот налево из крайнего левого положения на своей полосе движения, при этом, скорость движения автомобиля под управлением Смагина А.Е., не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы третьего лица о том, что со стороны истца также имеются нарушения пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку, начало осуществления поворота налево не с середины перекрестка, а от его начала, не противоречит указанным положениям ПДД РФ и не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Как указано в Правилах дорожного движения РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, истец, в отличие от третьего лица Смагина А.Е., совершал поворот налево в пределах перекрестка в соответствии с ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, а также выводы эксперта ООО «МирЭкс» суду не были представлены.

Выводы, сделанные экспертом СООО «Оценщики Урала» Мальцевым В.А. в заключении *** от ***, представленном стороной истца (л.д.50-62), о том, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП и какие пункты правил они нарушили, судом во внимание не принимаются, поскольку, указанные выводы не относятся к компетенции эксперта, а относятся к существу вопросов права, подлежащих установлению судом в виде установления вины участников ДТП в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения третьим лицом Смагиным А.Е. пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и разметки «1.1».

При этом, доводы стороны третьего лица о том, что Смагин А.Е. не мог нарушить вышеуказанные положения ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку, он не был в установленном порядке привлечен к административной ответственности, судом отклоняются, как необоснованные, в связи с тем, что не привлечение Смагина А.Е. в установленном порядке к административной ответственности за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ не исключает установление в судебном порядке факта нарушения им данных положений ПДД РФ при установлении вины участников ДТП при разрешении гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, суд, при определении степени вины участников, считает возможным руководствоваться выводами судебной трасологической экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Смагина А.Е. - ***. При этом, нарушение третьим лицом Смагиным А.Е. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и получением повреждений транспортными средствами.

В действиях истца, как водителя второго автомобиля, суд не усматривает нарушении ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, автомобиль Мерседес Бенц GLK-220 госномер ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность истца, как потерпевшего в ДТП, застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», которое по обращению истца признало ДТП страховым случаем и *** выплатило истцу в счет страхового возмещения страховую выплату в размере *** от размера ущерба, установленного на основании экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 414352,50 руб., что в денежном эквиваленте составило 207176,25 руб. (л.д.66-73).

Истцом в обоснование иного размера ущерба представлено заключение СООО «Оценщики Урала» от ***, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 423 900 руб. (л.д.17-42).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу определения размера ущерба экспертизу истца, поскольку, она в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства. Однако, учитывая, что расхождение в суммах ущерба, определенных ответчиком и истцом, составляет менее *** суд принимает во внимание заключение ответчика.

Доводы стороны третьего лица о несоответствии заключения истца требованиям относимости, судом отклоняются, поскольку таких доказательств не было предоставлено. Довод о том, что автомобиль истца был предоставлен для осмотра в частично разобранном виде, никоим образом не влияет на правильность выводов специалиста, составившего заключение истца, поскольку, данные обстоятельства не повлияли на возможность ответчика определить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Кроме того, как разъяснено в абз. 1,2 и 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абз. 1).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4).

Учитывая указанные положения, суд, с учетом установления вины в ДТП второго участника в размере ***, считает, что имеются основания для доплаты истцу страхового возмещения в размере 192823,75 руб. (400000/лимит страховщика/ - 207176,25/выплата/).

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вина второго участника в дорожно-транспортном происшествии была установлена только в судебном заседании, помимо этого, половину от размера ущерба страховая компания правомерно выплатила добровольно в установленные законом сроки до обращения истца в суд.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, следовательно, на него не может быть возложена ответственность в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Следовательно, в этой части иска суд отказывает истцу.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от суммы 192 823,75 руб.), что составляет 5056,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192823,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5056,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░