Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2016 ~ М-2725/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой О.Н. к Суслову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ.

Токарева О.Н. обратилась к Суслову А.В. с исковыми требованиями о взыскании 394250,35 рублей основного долга, 12083, 56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 263 рубля расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 10 февраля 2016 года передала Суслову А.В. товар для последующей реализации. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств 13 февраля 2016 года Суслов А.А. выдал расписку, которой обязался в срок до 30.03.2016 года уплатить вышеуказанную сумму. 01 апреля 2016 года Суслов А.В. в счет погашения задолженности оплатил 100000 рублей. Таким образом, истец считает, что между сторонами фактически заключен договор займа и просит взыскать с Суслова А.В. указанные суммы.

В судебном заседании истец Токарева О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Суслов А.В. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Отзыва не направил, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 февраля 2016 года Суслов А.В. получил у Токаревой О.Н. товар на реализацию на сумму 494250, 35 рублей с обязательством выплаты суммы стоимости товара до 30 марта 2016 года. Указанное подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, распиской ответчика от 13 февраля 2016 года (л.д.6), а также объяснениями Суслова А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ года участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 в связи с заявлением Токаревой О.Н. в МО МВД России «<данные изъяты>», о том, что 13 февраля 2016 года он взял у Токаревой О.Н. товар под реализацию на общую сумму 494250, 35 рублей, обязался расчитаться до 30 марта 2016 года, в подтверждение этого написал расписку. В дальнейшем он произвел с Токаревой О.Н. частичный расчет, но в связи с финансовыми трудностями не смог полностью с ней рассчитаться, однако от долга не отказывается и обязуется его выплатить в срок до конца июля. Осознает тот факт, что между ним и Токаревой О.Н. сложись гражданско-правовые отношения, будет стараться разрешить спор до суда (л.д. 24).

Постановлением органа дознания МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Суслова А.В. состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.22).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что договор займа между сторонами не заключался. Фактически Токарева О.Н. передала Суслову А.В. товар с отсрочкой платежа, в подтверждение чего оформили расписку.

С учетом конкретных обстоятельств возникшего правоотношения суд полагает применить для регулирования спора правила главы 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», в соответствии с которой Суслов А.В. обязан возвратить Токаревой О.Н. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 394250,35 рублей (494 250,35 – 100000 рублей).

С указанной суммой суд полагает возможным согласиться, поскольку доказательств возврата ответчиком полученного товара или денежных средств за товар суду не представлено. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 394250,35 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскания с ответчика Суслова А.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, подлежат так же удовлетворению.

В период с 31.1.2016 года по 31.7.2016 года ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляла:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
с 15.07.2016 по 31.07.2016	7,22
16.06.2016	7,93
19.05.2016	7,71
15.04.2016	8,01
17.03.2016	8,81

В период с 1 по 31 августа 2016 года редакция ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки определяла ключевой ставкой Банка России, которая в период с 14 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года составляла 10,5%.

Приведенный истцом расчет (л.д. 7) соответствует изменениям редакции ст. 395 ГК РФ, является правильным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ - 7263 рубля (л.д. 3). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Токаревой О.Н. с Суслова А.В. 394 250 рублей 35 копеек стоимости переданного под реализацию товара, 12083 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7263 рублягоспошлины.

Разъяснить, что отсутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий