Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7969/2010 ~ М-7862/2010 от 18.08.2010

Дело № 2-7969/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папониной Л.Н., Муравлевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Муравлевой В.Д., к Кулакову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к Кулакову С.В., просят взыскать с ответчика в пользу Папониной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 4500 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., взыскать с ответчика в пользу Муравлевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Муравлевой В.Д., -.-.2004 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

  В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ.. около 15.00 находясь на АДРЕС, ответчик, схватив Папонину Л.И. в области шеи, стал производить удушающие движения, причинив тем самым повреждения, при этом высказывал в ее адрес словами угрозы убийством. Когда потерпевшая пыталась по телефону вызвать помощь, ответчик умышленно вырвал из ее рук телефон, стоимость 4500 руб., и разорвал его, полностью уничтожив. Все это происходило в присутствии несовершеннолетней внучки потерпевшей Муравлевой В., которая передвигалась вместе с родственниками и знакомыми на дачу к бабушке. В результате противоправных действий ответчика Папониной Л.Н. был причинен материальный ущерб в виде уничтожения телефона на сумму 4500 руб. и физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений и психологических и нравственных страданий, которые она оценивает в 500000 руб. Все произошедшее на глазах несовершеннолетней Муравлевой В., вызвало у последней психологический стресс, в результате чего наступила гипервозбудимость, нарушение сна, необходимость обращаться к врачам, употребление лекарственных препаратов, что повлекло физические и нравственные страдания у ребенка, которые оценивают в 500000 руб. Приговором мирового судьи "суд 1" Кулаков С.В. признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года.

Истцы: Папонина Л.Н. и Муравлева Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: Кулаков С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в пользу Папониной Л.Н. в размере 4500 руб., который ответчик готов возместить, в случае возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда Папониной Л.Н. просил определить его в разумном и справедливом размере, в удовлетворении исковых требований Муравлевой Е.В. просил отказать в полном объеме.

  Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Приговором мирового судьи "суд 1" от ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 годал.д.5-9)

         Постановлением "суд 2" от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи "суд 1" от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кулакова С.В. без удовлетворениял.д.10-13)

         Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "суд 3" от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи "суд 1" от ДД.ММ.ГГГГ.. и постановление "суд 2" от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кулакова С.В. без удовлетворениял.д.14-15)

Приговором мирового судьи "суд 1" от ДД.ММ.ГГГГ.. установлено, что Кулаков С.В. совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ.. около 15.00, находясь на АДРЕС, ответчик, схватив Папонину Л.И. обеими руками в области шеи, стал производить удушающие движения, причинив тем самым повреждения в виде подкожных кровоизлияний боковой поверхности шеи, при этом высказывал в ее адрес словами угрозы убийством. Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно ответчик, выхватив из рук Папониной Л.Н. принадлежавший ей мобильный телефон фирмы "наименование" в черном копусе-раскладушке переломил его в месте соединения верхней и нижней части корпуса, чем разорвал шлейфное соединение между этими частями и привел телефон в полную негодность, тем самым причинив ущерб на сумму 4500 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит восстановлению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчик причинил истице Папониной Л.Н. материальный ущерб в размере 4500 руб., вина ответчика при этом установлена, то суд считает исковые требования Папониной Л.Н. в части взыскания материального ущерба в размере 4500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Папонина Л.Н. получила телесные повреждения, перенесла физические и нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать 50000 рублей.

Исковые требования Муравлевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Муравлевой В.Д., к Кулакову С.В. о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, они поехали в гости к их знакомой Папониной Л.Н., которая их встречала на автомобиле вместе с внучкой В.. Не доезжая до дачного участка примерно 100 метров, они попали в пробку. Кулаков С.В. отказался пропустить машину Папониной Л.Н. Папонина Л.Н. сказала, чтобы они забрали ребенка, и шли до дачного участка пешком. Они вышли из машины и отправились на дачный участок. Не доходя до дома Папониных, они услышали резкий звук тормозов, обернулись и увидели, что Кулаков подошел к автомобилю Папониной, просунул руки через открытое стекло, схватил ее за шею и стал душить. Затем автомобиль Папониной резко двинулся вперед и Кулаков вытащил руки из окна. Подъехав к своему дачному участку, Папонина быстро вышла из машины и стала звать мужа, она была очень напугана.

Постановлением "суд 2" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что суд первой инстанции достоверно не установил факт прямой видимости места совершения преступления с места нахождения свидетелей, что свидетельствует о том, что несовершеннолетняя Муравлева В. не могла видеть всего происходящего, а ей стало об этом известно со слов.

Истицей Муравлевой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ее дочь была свидетелем произошедшего события, описанного выше, и что все произошло на ее глазах, тем самым вызвав у дочери сильнейший стресс.

Муравлевой Е.В. было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.., в котором указано, что Муравлева В. впервые обратилась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ.. по поводу повышенной возбудимости, нарушения сна после перенесенного стресса в октябре 2008г. было назначено лечение, после чего состояние нормализовалось, сон наладился, наблюдается у невролога.

Из заключения усматривается, что в написании года имеется исправление, никак не оговоренное и не заверенное.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и состоянием здоровья дочери истицы, иных доказательств суду не представлено.  

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей Папониной Л.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела и настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 125000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерамл.д.56-58)

Исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулакова С.В. в пользу Папониной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

В удовлетворении исковых требований Муравлевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Муравлевой В.Д., к Кулакову С.В. о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина