Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6592/2010 от 09.08.2010

4г/4-6592/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2010 года город Москва

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 09 августа 2010 года Рогачевой Екатерины Альбертовны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 июня 2010 года в интересах и по поручению Комаренко Ирины Александровны, на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года, вынесенные по делу № 2-541/10 по исковому заявлению префекта Северного АО города Москвы к Фефелову Дмитрию Владимировичу, Комаренко Ирине Александровне, несовершеннолетним Полтавской Анастасии Михайловне, Комаренко Николаю Михайловичу и Софье Михайловне в лице их законного представителя Комаренко Ирины Александровны о выселении в связи со сносом дома из занимаемого жилого помещения и вселением в предоставленное жилое помещение, встречному исковому заявлению Комаренко Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Полтавской Анастасии Михайловны, Комаренко Николая Михайловича и Софьи Михайловны, префектуре Северного АО города Москвы о признании права на жилое помещение, признании незаконными решения жилищной комиссии и распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Префект Северного АО города Москвы обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил о выселении ответчиков Фефелова Дмитрия Владимировича, Комаренко Ирины Александровны совместно с несовершеннолетними Полтавской Анастасией Михайловной, Комаренко Николаем Михайловичем, Софьей Михайловной из занимаемой ими квартиры № *, дома № *, корпус № * по N-ской улице в городе Москве, ссылаясь на то, что, в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 27 мая 2003 года № 398-ПП «О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино (Северный административный округ)», указанный жилой дом подлежит сносу, а проживающие в нем граждане, подлежат отселению на жилую площадь, выделенную для этих целей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы префектуре Северного административного округа города Москвы в связи с чем, ответчику Фефелову Дмитрию Владимировичу на семью из пяти человек: он, бывшая супруга Комаренко Ирина Александровна, несовершеннолетние Полтавская Анастасия Михайловна, Комаренко Николай Михайлович, Софья Михайловна, распоряжением префекта Северного АО города Москвы от 30 июня 2009 года № 3708 предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира № * в доме № *, корпус № * по N-скому шоссе в городе Москве, общей площадью 94,3 кв.м., от переселения в которую в добровольном порядке ответчики отказались.

Ответчик Комаренко Ирина Александровна, действующая также в интересах несовершеннолетних Полтавской Анастасии Михайловны, Комаренко Николая Михайловича, Софьи Михайловны, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконными решения жилищной комиссии и распоряжения префекта Северного АО города Москвы от 30 июня 2009 года № 3708 о предоставлении для переселения вышеуказанного жилого помещения, признании права на занимаемое жилое помещение, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Фефелов Дмитрий Владимирович и она совместно с несовершеннолетними детьми, являются отдельными семьями, не ведущими совместного хозяйства, в связи с чем им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года исковые требования, заявленные Префектом Северного АО города Москвы удовлетворены. Ответчики Фефелов Дмитрий Владимирович, Комаренко Ирина Александровна совместно с несовершеннолетними Полтавской Анастасией Михайловной, Комаренко Николаем Михайловичем, Софьей Михайловной выселены из занимаемой ими квартиры № *, дома № *, корпус № * по N-ской улице в городе Москве и вселены в предоставленную для переселения квартиру № * в доме № *, корпус № * по N-скому шоссе в городе Москве. Встречные исковые требования Комаренко Ирины Александровны оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что ответчик Фефелов Дмитрий Владимирович на основании договора социального найма, является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры № *, дома № *, корпус № * по N-ской улице в городе Москве, в которой зарегистрирован по месту жительства совместно с бывшей супругой Комаренко Ириной Александровной, а также несовершеннолетними Полтавской Анастасией Михайловной, Комаренко Николаем Михайловичем и Софьей Михайловной. Постановлением Правительства города Москвы от 27 мая 2003 года № 398-ПП «О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино (Северный административный округ)» дом № *, корпус № * по N-ской улице в городе Москве в числе других строений, подлежит сносу, а граждане, занимающие помещения в нем, подлежат отселению на жилую площадь, выделенную для этих целей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы префектуре Северного административного округа города Москвы. Ответчику Фефелову Дмитрию Владимировичу на семью из пяти человек: он, бывшая супруга Комаренко Ирина Александровна, несовершеннолетние Полтавская Анастасия Михайловна, Комаренко Николай Михайлович, Софья Михайловна, распоряжением префекта Северного АО города Москвы от 30 июня 2009 года № * предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира № * в доме № *, корпус № * по N-скому шоссе в городе Москве, общей площадью 94,3 кв.м., от переселения в которую в добровольном порядке ответчики отказались.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в процессе его рассмотрения, установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчикам для переселения предоставлено жилое помещение общей площадью             94,3 кв.м., превышающей общую площадь освобождаемого жилого помещения, что, свидетельствует об отсутствии ухудшения их жилищных условий, руководствуясь нормами пункта 7 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21                    «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», а также нормой пункта 2 статьи 8 Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение - квартира № * в доме № *, корпус № * по N-скому шоссе в городе Москве, предоставлена Фефелову Дмитрию Владимировичу на семью из пяти человек: он, бывшая супруга Комаренко Ирина Александровна, несовершеннолетние Полтавская Анастасия Михайловна, Комаренко Николай Михайлович, Софья Михайловна в связи со сносом дома № *, корпус № 4 по N-ской улице в городе Москве, а не в порядке улучшения их жилищных условий при том, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям, в соответствии с нормой пункта 4 статьи 23 Закон города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку приведены заявителем без учета того, что выделение гражданам при сносе аварийного дома жилых помещений по норме предоставления с учетом всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, т.е. применение статьи 57 ЖК РФ, положением части 1 статьи 89 ЖК РФ, не предусмотрено, так как гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 указанного Кодекса, в силу требования, установленного нормой части 1 статьи 89 ЖК РФ, должно быть другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельным и не влияющими на выводы о законности правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями, отраженной в обжалуемых судебных постановлениях, при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Кроме того, указанные выше доводы надзорной жалобы, не содержат каких – либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства, и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рогачевой Екатерине Альбертовне, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 июня 2010 года в интересах и по поручению Комаренко Ирины Александровны, в передаче надзорной жалобы от 09 августа 2010 года на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года, вынесенные по делу № 2-541/10 по исковому заявлению префекта Северного АО города Москвы к Фефелову Дмитрию Владимировичу, Комаренко Ирине Александровне, несовершеннолетним Полтавской Анастасии Михайловне, Комаренко Николаю Михайловичу и Софье Михайловне в лице их законного представителя Комаренко Ирины Александровны о выселении в связи со сносом дома из занимаемого жилого помещения и вселением в предоставленное жилое помещение, встречному исковому заявлению Комаренко Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Полтавской Анастасии Михайловны, Комаренко Николая Михайловича и Софьи Михайловны, префектуре Северного АО города Москвы о признании права на жилое помещение, признании незаконными решения жилищной комиссии и распоряжения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Наумова Е.М.

5